Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 07АП-6228/23 по делу N А27-9592/2022

г. Томск

4 сентября 2023 г.

Дело N А27-9592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Кожевникова Евгения Михайловича (N 07АП-6228/2023) на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9592/2022 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания", г. Новокузнецк, ОГРН: 1154253000560, ИНН: 4253026769, к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Евгению Михайловичу, ОГРНИП: 304421719400284, ИНН: 421700019002, о взыскании 1 303 669,70 руб. долга, 237 661,13 руб. пени, 428,04 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: 1194205005763, ИНН: 4205378200.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Саглаева О.А. по доверенности от 27.01.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" (далее - ООО "УК "Новоильинская инженерная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Евгению Михайловичу (далее - ИП Кожевников Е.М., ответчик, апеллянт) о взыскании 1 303 669,70 руб. долга за период с мая 2019 по февраль 2022, 237 661,13 руб. пени за период с 23.07.2021 по 06.06.2023, 428,04 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено об истечении срока давности, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил период взыскания.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Кожевникова Е.М. в пользу ООО "УК "Новоильинская инженерная компания" 1 303 669,70 руб. долга, 237 661,13 руб. пени, 28 413 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, 424,63 руб. почтовых расходов, всего 1 570 168,46 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кожевников Е.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии общих конструктивных элементов между помещениями ответчика и МКД. При этом апеллянт полагает, что ввод в эксплуатацию МКД одновременно с помещениями, принадлежащими ответчику, не свидетельствует об их единстве.

Апеллянт обращает внимание коллегии на то, что истец, принимая в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новоселов 31, не учел площади помещений ответчика.

Также апеллянт полагает, что привлечение его к административной ответственности свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом услуг по содержанию общедомового имущества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 30.08.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 31 выбран способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей компании избрано ООО "УК "Новоильинская инженерная компания", с которой 01.09.2015 собственниками заключён договор N 20 управления многоквартирным домом.

ИП Кожевников Е.М., в свою очередь, является собственником нежилого помещения N 96 общей площадью 735,6 кв.м, расположенного на 1 этаже и в подвале, и нежилого помещения N 97 общей площадью 743,6 кв.м, расположенного на 1 этаже в МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 31, с кадастровыми номерами 42:30:0602052:3551 и 42:30:0602052:3552 соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2022, согласно которым право собственности за ответчиком зарегистрировано 18.05.2015.

Истец, указывая, что ответчик несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 31, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, уклонение от оплаты которых повлекло основание привлечения к ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 301-ЭС-19-16635, определении Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2008 N 9-Г08-19, определении Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 302-ЭС18-19005, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт N 45 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 28.12.1978; выписку из решения исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов трудящихся от 03.01.1979; технический паспорт на жилой дом и земельный участок по ул. Новоселов N 31 по состоянию на 16.11.1968; сведения ЕГРН; заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что помещения ответчика имеют общие конструктивные элементы с многоквартирным домом (стена), в связи с чем входят в его состав.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что помещения N 96 площадью 735,6 кв.м и N 97 площадью 743,6 кв.м и жилой дом размещены/возведены в границах единого земельного участка с кадастровым номером N 42:30:0602052:79. К аналогичным выводам пришли эксперты в рамках проведения судебной экспертизы.

Из изложенного, по убеждению суда первой инстанции, следует, что самостоятельная эксплуатация спорных помещений (в отрыве от многоквартирного дома) не представляется возможной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. При этом следует отметить, что спорные помещения как формально (сведения из ЕГРН), так и фактически (наличие общей стены) являются составной частью многоквартирного дома. Из представленного Филиалом N 12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района поэтажного плана (л.д. 110-111 т. 2) прямо следует, что помещения, принадлежащие ответчику, являются составной частью дома, при этом помещение, непосредственно примыкающее к жилой части МКД и имеющее согласно техническому плану сообщение с иной частью первого этажа, вопреки доводам апеллянта, является составной частью помещения N 97 площадью 743,6 кв.м, через указанное помещение технической документацией предусмотрен спуск в подвальное помещение МКД. При таких обстоятельствах, сама по себе последующая ликвидация прохода между помещениями путем монтажа части стены на месте входного проема не свидетельствует об отсутствии общих конструктивных элементов у помещений ответчика и иной части МКД.

Также следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, среди прочего, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, в связи с чем наличие общей стены между помещениями ответчика и многоквартирным домом следует расценивать как определяющий признак при разрешении вопроса о наличии возможности эксплуатировать помещения ответчика в отрыве от многоквартирного дома.

Отклоняя ссылку апеллянта на факт выдачи ответчику предписаний об устранении нарушений как на доказательство ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что в конечном итоге был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований, изложенных в предписаниях, что свидетельствует об оказании истцом услуг по содержанию многоквартирного дома надлежащим образом, несмотря на возможную задержку.

При этом сиюминутность реагирования управляющей организации при удалении последствий сезонных метеорологических условий не является определяющим фактором при оценке услуг как надлежаще оказанных при условии, что данные услуги все же оказывались.

Обратного из материалов дела не следует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова