Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 01АП-44/23 по делу N А43-38823/2021

1 сентября 2023 г.

А43-38823/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотех" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 по делу N А43-38823/2021, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Экотех" - Щербаков О.А. по доверенности от 06.09.2022 (сроком действия по 06.09.2023);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Давидович Аркадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" о взыскании 3 891 500,00 руб. действительной стоимости доли, 82 361,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 и далее начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области.

Решением суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.03.2023 Давидович Аркадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экотех" 150 000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 30.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, взыскал с ООО "Экотех" в пользу Давидовича Аркадия Михайловича 150 000,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экотех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: взысканные расходы чрезмерны; расходы на представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на 62 %.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение факта оказания услуг, заявитель представил:

* договор об оказании юридической помощи от 01.08.2022;

* счет на оплату N 55 от 06.03.2023;

* акт N 50 от 06.03.2023;

* платежное поручение от 09.03.2023 N 266890 на сумму 150 000,00 руб.

Договор об оказании юридической помощи от 01.08.2022 заключен между гр. Давидовичем А.М. (доверитель) и Управляющим партнером Нижегородского адвокатского бюро "Штрауб, Ерошенко и партнеры" (адвокатское бюро), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокатское бюро принимает па себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1).

Согласно подпункту 1.2.1 пункта 1.2 договора в рамках настоящего договора Адвокатское бюро оказывает юридическую помощь Доверителю при рассмотрении в судах дела N А43 -38823/2021 по иску Доверителя к ООО "ЭКОТЕХ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества, а также процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в следующем объеме: изучение документов и консультирование по вопросу взыскания задолженности, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и комплекта документов для подачи в суд, представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка необходимых для рассмотрения спора процессуальных документов - заявлений, ходатайств и т.д.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за работу, предусмотренную пунктом 1.2.1 настоящего договора, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 150 000 рублей. НДС законом не предусмотрен. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения Доверителем денежных средств, взысканных в пользу Доверителя на основании решений судов, либо в результате заключения мировых соглашений по делам, указанным в пункте 1.2 настоящего Договора.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам, согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.01.2018 составляет:

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 7 500,00 руб.;

- представление доверителя в органах государственной власти (подача отзыва) - не менее 7 500,00 руб.;

* устное консультирование руководителей юридических лиц - не менее 3 000,00 руб.;

* совершение фактических действий в интересах доверителей - не менее 7 000,00 руб.;

* представление интересов в суде первой инстанции - не менее 15 000,00 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской 5 Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив объем работы, выполненный представителем (подготовка искового заявления от 03.12.2022, заявления об обеспечении иска от 03.12.2022, уточнение искового заявления от 24.10.2022; участие в судебных заседаниях 17.01.2022, 15.02.2022, 06.04.2022, 17.05.2022 (с перерывом до 24.05.2022 и до 30.05.2022), 27.07.2022 (с перерывом до 01.08.2022 и до 03.08.2022), 25.07.2022(с перерывом до 24.05.2022 и до 30.05.2022), 24.10.2022, 14.11.2022 и 14.03.2023.)), с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг арбитражный суд счел обоснованными расходы на представителя в размере 150 000,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции при распределении судебных расходов правомерно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как верно указал суд первой иснтанции, решающее значение для того, чтобы определить, как подлежат распределению судебные расходы по настоящему делу, имеет квалификация действий истца при изменении размера предъявленных ко взысканию требований.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости и выплаты принадлежащей истцу действительной стоимости доли, он обращался к помощи ООО "Премиум-Оценка", которым подготовлен отчет N 01/10 от 15.10.2021, согласно которому стоимость доли в ООО "Экотех" составила 6 273 000,00 руб.

Впоследствии по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23.08.2022 N 301 действительная стоимость доли Давидовича Аркадия Михайловича в размере 50% уставного капитала ООО "Экотех" (ИНН 5244013388, ОГРН 1035201167352) с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 3 891 500,00 руб. (т.6 л.д.57).

Истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае уменьшение истцом исковых требований не было обусловлено их заведомой необоснованностью, а свидетельствует о реализации истцом предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на добровольное уменьшение заявленных исковых требований.

В силу изложенного действия истца не могут быть квалифицированы как недобросовестные и злонамеренные.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 по делу N А43-38823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова