Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 11АП-12201/23 по делу N А49-5324/2021

гор. Самара

04 сентября 2023 г.

Дело N А49-5324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

рассмотрев 28 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Конорева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" к Арепьеву Роману Васильевичу и Кузничихиной Антонине Александровне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А49-5324/2021 о несостоятельности (банкротстве) Куркина Андрея Васильевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Куркина Андрея Васильевича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 Куркин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вечканов В.М.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 Вечканов В.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должником утвержден Конорев Владимир Александрович.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО "Сигма" с заявлением о признании недействительной единой сделки по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка общей площадью 3760 кв.м., кадастровый номер 58:07:0390201:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности (под существующим нежилым помещением), расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, ул. Хуторская, 17;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, 1-этажного, общей площадью 368,5 кв.м., кадастровый номер 58:07:0390201:188, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, ул. Хуторская,17;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, 1-этажного, общей площадью 250,1 кв.м., кадастровый номер 58:07:0390201:225, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, ул. Хуторская,17, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Конорев Владимир Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023 по делу N А49-5324/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 по договору купли-продажи имущества, заключенному между Администрацией Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области - "Продавец" и Кузничихиным Дмитрием Васильевичем-"Покупатель" по итогам торгов, проведенных в форме открытого аукциона (л.д. 100-109 т. 1), из муниципальной собственности в пользу последнего был отчужден объект недвижимого имущества: нежилое помещение (склад), общей площадью 368,5 кв.м., литер А, по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, ул. Хуторская, 17. Цена продажи имущества, установленная по итогам аукциона, составила 90 395 руб. (л.д. 9699 т. 1).

Между Администрацией Городищенского района Пензенской области - "Продавец" и Кузничихиным Дмитрием Евгеньевичем - "Покупатель" 29.06.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец на основании постановления Администрации Городищенского района Пензенской области от 31.05.2012 N 1157 -п (л.д. 56-57 т. 1) обязался передать в собственность за плату, а Покупатель принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 58:07:0390201:157, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, ул. Хуторская, 17, площадью 3 760 кв.м. для производственной деятельности (под существующим нежилым помещением) (л.д. 52-55 т. 1). В соответствии с п. 2.1. договора цена участка составила 21 745 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующее свидетельство выдано 21.08.2012 (л.д. 60 т. 1).

По договору купли-продажи от 05.05.2015, заключенному между Администрацией Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области - "Продавец" и Куркиным Андреем Васильевичем - "Покупатель", по результатам торгов в форме открытого аукциона Куркиным А.В. был приобретен в собственность объект недвижимости - нежилое здание (склад) общей площадью 250,1 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, ул. Хуторская, 17 (л.д. 45-47 т. 1). В соответствии с п. 2.1 договора, цена продаж, установленная по итогам аукциона, составила - 37 438, 80 руб.

По договору купли-продажи земельного участка от 14.07.2015 Кузничихин Д.Е. продает Куркину А.В. земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 58:07:0390201:157, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, ул. Хуторская, 17, площадью 3 760 кв.м., для производственной деятельности (под существующим объектом недвижимости) (л.д. 67-69 т. 1). В соответствии с п. 3.1. договора цена земельного участка определена сторонами в 15 000 руб., которые оплачены на момент подписания договора. Переход право собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В тот же день по договору купли-продажи недвижимого имущества Кузничихин Д.Е. продает Куркину А.В. нежилое помещение (склад), общей площадью 368,5 кв.м., этаж 1, по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, ул. Хуторская, 17. В соответствии с п. 2.1 договора цена вышеуказанного имущества определена сторонами в размере 50 000 руб. (л.д. 110-111 т. 1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2016 Куркин А.В. продает Арепьеву Роману Васильевичу:

- земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 58:07:0390201:157, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, ул. Хуторская, 17, площадью 3 760 кв.м., для производственной деятельности (под существующим объектом недвижимости);

- нежилое помещение: назначение: нежилое, общей площадью 368,5 кв.м., этаж 1, по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, ул. Хуторская, 17, кадастровый номер: 58:07:0390201:188;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 250,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Мордовский Ишим, ул. Хуторская, 17, кадастровый номер: 58:07:0390201:225 (л.д. 76-78 т. 1). В соответствии п. 2.1 договора цена договора составила 200 000 руб., является окончательной и не подлежит изменению. Оплата произведена на момент подписания договора в полном размере наличными денежными средствами. Регистрация перехода права собственности произведена 28.09.2016.

Арепьев Роман Васильевич по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2021 продает вышеуказанные объекты недвижимости Кузничихиной Антонине Александровне за 200 000 руб. (л.д. 90-91 т. 1). Согласно договору (п. 2.2.) передача денежных средств произведена при подписании договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2021.

Наличие на момент совершения сделки неисполненных денежных обязательств перед ООО "Инженерные технологии" и ООО "Сигма", послужило основанием для обращения последнего с заявлением о признании сделок недействительными, как заключенных со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам.

Финансовый управляющий поддержал заявленные требования, указывая, что спорное имущество фактически не выбывало из под контроля Куркина А.В. Управляющий считает сомнительной с точки зрения предпринимательской выгоды продажу объектов недвижимости через 5 лет по цене 200 000 руб. С учетом заявленных улучшений, произведенных арендатором, продажа по той же цене не является выгодной с точки зрения извлечения прибыли от сделки. Конечный приобретатель - Кузничихина А.А. является тещей должника. По мнению управляющего цепочка сделок совершена формально, без равнозначного встречного исполнения по стороны покупателя, для вида, без намерения создать правовые последствия (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Цель последовательного отчуждения имущества - уберечь имущество Куркина А.В. от притязаний кредиторов (л.д. 123-126 т. 1, л.д. 56-60 т. 3).

Заинтересованным лицом Кузничихиной А.А. представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Стоимость приобретения спорного имущества соответствует рыночной, поскольку состояние помещений было неудовлетворительным, здание площадью 250 кв.м. разрушено. Кузничихина А.А. приобрела нежилое помещение с действующим арендатором. В стоимость аренды входили работы по ремонту первого помещения и восстановлению второго. В настоящее время арендатор перестал платить арендные платежи, в т.ч. по причине невозможности проведения ремонта второго помещения. Финансовая возможность приобрести спорное помещение имелась, т.к. была продана квартира, полученная в наследство (л.д. 4-6 т. 2, л.д. 4-6, 22-31, 41-45 т. 3).

Заинтересованным лицом Арепьевым Р.В. представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Приобретал он спорные объекты недвижимости по рыночной цене, которая соответствовала состоянию объектов. Целью покупки была сдача объектов в аренду. С сентября 2017 объекты сдавались в аренду Никитину А.В., который производил ремонт, а затем продал данные объекты недвижимости Кузничихиной А.А. по причине нуждаемости в деньгах (л.д. 69, 80-84 т. 2, л.д. 15-16 т. 3).

Должником Куркиным А.В. представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявленная представителем кредитора стоимость спорных помещений является голословной, ничем кроме заявления самого заявителя не подтверждена. Арендная плата, предусмотренная договором, была низкой по той причине, что существовала договоренность о ремонте помещений арендатором за свой счет (л.д. 10-12, 4648 т. 3).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно исходя при этом из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции данного закона применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые договоры заключены после 01.10.2015, они подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 63).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки в отношении Куркина А.В. отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании долгов. Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6583/2016, на которое ссылается кредитор и которым с ИП Куркина А.В. (деятельность прекратил 10.10.2016) в пользу ООО "Сигма" было взыскано 126 075,62 руб., вступило в законную силу только 29.11.2016. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерные технологии", в котором Куркин А.В. являлся руководителем, было возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 06.02.2018, т.е. спустя полтора года после совершения оспариваемой сделки. Решением от 12.03.2018 по делу N А49-634/2018 в отношении ООО "Инженерные технологии" была ведена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в собственности Куркина А.В. находилось недвижимое и движимое имущество, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим, исходя из содержания понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, доказательств, что сделка заключена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, сделка совершалась при соблюдении принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно отмечено, что основания для оспариваемая сделки в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В тоже время, как указывалось выше, дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Куркина А.В. возбуждено 28.06.2021. Оспариваемый договор заключен 19.09.2016 (регистрация права собственности на объекты недвижимости осуществлена 28.09.2016) в связи с чем, он совершен за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Договор купли-продажи между Арепьевым Р.В. и Кузничихиной А.А. заключен 30.06.2021 (регистрация права собственности на объекты недвижимости осуществлена 08.07.2021), то есть после принятия производству суда определением от 28.06.2021 заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции отклонены доводы кредитора о том, что суммарная кадастровая стоимость объектов недвижимости проданных по договорам купли-продажи за 200 000 руб. составляет 1 512 509,15 руб., поскольку данные сведения о кадастровой стоимости спорных объектов получены заявителем из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости датированных 19.09.2022.

В свою очередь доказательств того, что данная кадастровая стоимость объектов действовала по состоянию на даты заключения сделок, а именно на 19.09.2016 и на 30.06.2021, в материалы обособленного спора не представлено. Более того, в материалах обособленного спора имеется выписка из реестра муниципальной собственности Мордово-Ишимского сельсовета (л.д. 94 т. 1), согласно которой зернохранилище, площадью 368,5 кв.м., было построено в 1955 году. Балансовая стоимость объекта составляла 35,4 тыс. руб. Спустя более чем полвека его состояние не могло быть идеальным.

Доказательства того, что Арепьев Р.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Арепьевым Р.В. представлены сведения о его доходах за 2015-2016 гг. (л.д. 81 т. 2). Кроме того, в материалы обособленного спора представлен договор аренды, заключенный между Арепьевым Р.В. и ИП Никитиным А.В. 16.08.2017 (л.д. 82-84 т. 2). Согласно условиям договора Арендатор, с учетом размера арендной платы, обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений (п. 3.6 договора).

Как указывалось выше 30.06.2021 Арепьев Р.В. продает спорные объекты недвижимости Кузничихиной А.А. В подтверждение финансовой возможности приобрести спорное имущество последней в материалы обособленного спора представлены копии свидетельства о праве на наследство по закону: квартиры в г. Заречный от 05.07.2018, договора купли-продажи данной квартиры Кузничихиной А.А. от 24.11.2018, предусматривающего оплату путем безналичного перечисления на счет продавца 1 600 000 руб., а также копию счета, в подтверждение поступления денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что заключение должником договора от 19.09.2016 с Арепьевым Р.В. преследовало цель отчуждения спорного имущества конечному приобретателю Кузничихиной А.А., в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что вывод имущества осуществлен по цепочке сделок, не имеется.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Куркина Андрея Васильевича и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023 по делу N А49-5324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Куркина Андрея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов