Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2023 г. N 13АП-16000/23 по делу N А21-2271/2020

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2023 г.

Дело N А21-2271-3/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Земруковской И.Н. представитель Мильхина Е.А. по доверенности от 31.01.23 по онлайн-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16000/2023, 13АП-17199/2023) Земруковской Ирины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Фишфрост"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по делу N А21-2271/2020-3 (судья Кузнецова О.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фишфрост" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кронис"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 по делу общество с ограниченной ответственностью "Кронис" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Хомякова Татьяна Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Фишфрост" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 030 572 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения требования, его размер увеличен в порядке статьи 49 АПК РФ до 3 243 761 руб. 44 коп.

Определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, требование признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал на то, что судами не проверено наличие между участниками спорных правоотношений фактической аффилированности с учетом того, что в течение длительного периода времени Общество не производило расчеты за выполненные кредитором ремонтные работы в арендуемом помещении, при том, что кредитор продолжал осуществлять платежи за должника в пользу контрагента последнего.

Суд кассационной инстанции посчитал, что возражающий кредитор привел достаточное обоснование сомнений в фактическом выполнении ремонтных работ, исключающих возложение на Общество понесенных кредитором расходов и кредитор должен был подтвердить обстоятельства, раскрывающие экономическое содержание спорных правоотношений.

Кассационный суд отметил, что суды не дали оценку тому, что в результате реализации Обществом недвижимого имущества по договору от 15.12.2016, заключенному с Доменя Ростиславом Матвеевичем, кредитором в лице генерального директора Доменя Дмитрия Ростилавовича в декабре 2016 года с новым собственником арендуемых нежилых помещений заключен самостоятельный договор аренды. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 по делу N А21-9828/2016 установлено, что Доменя Р.М. являлся лицом, аффилированным с участником Общества, владеющим долей в его уставном капитале, размер которой позволял единолично принимать решения о продаже имущества.

Кассационный суд указал на отсутствие доказательств согласования сторонами конкретного перечня работ, подлежащих выполнению после прекращения арендных правоотношений и затрат арендодателя, которые он должен был понести при выполнении работ, характер фактически произведенных ремонтных работ, реальной и неотложной необходимости их проведения с учетом уже выполненных и принятых 30.11.2016 работ, а следовательно, и наличия в арендодателя обязанности возместить Компании стоимость этих работ..

Суд посчитал, что платежные поручения в адрес подрядной организации не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения наличия задолженности по оплате произведенных ремонтных работ.

По результатам нового рассмотрения, определением от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 N А21-9828/2016 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016 между Обществом и Доменя Д.Р., заключенного в декабре 2016 года и возражения кредитора Платонова А.В.

Суд посчитал, что доводы Платонова А.В. о том, что представленные в обоснование требований кредиторов документы не подтверждают реального наличия между сторонами отраженных в них правоотношений, кредитором не опровергнуты.

Как указано судом, представленные в материалы дела документы имеют многочисленные противоречия и не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств.

Также суд посчитал пропущенным срок исковой давности, отметив, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На определение суда ООО "Фишфрост" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием актов сверки расчетов, на то, что судом не установлены сроки возврата платежей.

Податель жалобы не согласен с доводами об его аффилированности по отношению к должнику, настаивая на том, что Земруковская И.Н. долей участия, которая позволяла бы ей контролировать деятельность организации, в отношении Общества или кредитора не обладала, руководителем кредитора или должника в период заключения договоров, положенных в основание заявленных требований, не была.

Как указывает податель жалобы, в момент возникновения спорных правоотношений должник не находился в состоянии имущественного кризиса; выполнение ремонтных работ было направлено на поддержание в надлежащем состоянии помещения, используемого кредитором в предпринимательской деятельности.

Как поясняет податель жалобы, взаимоотношения между кредитором и должником имели длительный характер (с 2016 года) и в течение всего их периода со стороны должника допускалась просрочка исполнения обязательств по причине корпоративного спора с Платоновым А.В., который блокировал активы должника, также финансовые затруднения у должника возникли по причине необходимости выплаты действительной стоимости доли в пользу Платонова А.В. и Рожковой Э.И.

Податель жалобы настаивает на реальности работ по договору подряда, полагая, что данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией; ремонт крыши был обусловлен необходимостью соблюдения санитарных требований к содержанию производственной линии по производству рыбы.

Как указывает податель жалобы, ООО "Ремторг" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.02.2022, значительно позднее выполнения спорных работ.

Кредитор отмечает, что пользовался объектом недвижимости на основании распоряжения им собственником объекта, платежи в пользу третьих лиц осуществлялись исключительно в период действия договора. Единственный платеж после указанного периода совершен ошибочно и отозван кредитором.

Определение обжаловано в апелляционном порядке, в свою очередь, Земруковской Ириной Николаевной, участником должника с долей участия 100%, которая просит отменить обжалуемый судебный акт и признать обоснованными требования кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель поддержал доводы кредитора о том, что спорные платежи, совершение которых положено в основание заявленных требований, обусловлены осуществлением кредитором предпринимательской деятельности в помещениях должника, полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о мнимости сделок, положенных в основание заявленных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы Велейко В.В. возражает против их удовлетворения, полагая, что бремя доказывания по делу распределено судом с учетом аффилированности истца и ответчика, надлежащие доказательства реальности спорных правоотношений не представлены, ООО "Ремоторг" надлежащим контрагентом не является.

В судебном заседании представитель Земруковской И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лица, обеспечившего явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, требование кредитора заявлено по двум основаниям.

По утверждению заявителя, между ООО "Фишфрост" (арендатор) в лице генерального директора Макларова Р.М. и ООО "Кронис" (арендодатель) в лице директора Доменя Д.Р. был заключен договор аренды производственного помещения от 01.09.2016 N 1 в отношении помещения площадью 583,4 кв.м. по адресу: Калининградская область, город Светлый, улица Дружбы, дом 1а.

По условиям пункта 2.1 договора аренды, он был заключен на срок с 01.09.2016 по 31.08.2017.

В пункте 3.1 договора аренды, указано на то, что арендодатель принял на себя обязательства выполнению ремонта помещения своими силами и за свой счет, либо обязался возместить арендатору все расходы.

В обоснование необходимости осуществления ремонта кровли в арендуемом помещении, в материалы дела представлено письмо ООО "Фишфрост" от 02.09.2016, то есть, непосредственно после заключения договора аренды, о необходимости проведения ремонта кровли (ее замены) с приложением локального расчета N 1 на выполнение работ на сумму 1 086 295 руб. 94 коп.

В подтверждение выполнения работ по ремонту кровли кредитор сослался на договор подряда, подписанный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Ремторг" от 05.09.2016 N 05-09/16 и акт от 30.11.2016 о выполнении работ на сумму 1 086 295 руб. 94 коп. к нему.

При этом, объем и виды работ, объект работ подлежащих выполнению по условиям договора подряда от 05.09.2016 N 05-09/16, заключенного с ООО "Ремторг", на который ссылался кредитор в подтверждение реального характера спорных правоотношений, не оговорены, в пункте 1.2 договора имеется отсылка к дополнительному соглашению к нему.

В ходе рассмотрения дела, кредитор представил дополнительное соглашение от 05.09.2016 N 1 к договору подряда о выполнении работ по ремонту крыши: замена кровли на сумму 1 086 295 руб. 94 коп., подписав с ООО "Ремоторг" локальную смету N 1 на названную сумму и акт от 30.11.2016 о выполнении работ на эту сумму, без указания содержания выполненных работ.

Одновременно, аналогичный акт, датированный 04.05.2017, подписан сторонами на сумму 1 745 991 руб.

В подтверждение реальности выполнения работ в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО "Фишфрост" в пользу ООО "Ремторг" за материалы за период с 22.03.2017 по 04.05.2017. Ссылка на договор в назначении платежа отсутствует. Кредитором и ООО "Ремторг" подписан акт сверки, в котором отражено выполнение со стороны ООО "Ремоторг" на сумму 3 150 991 руб. и оплата со стороны кредитора на сумму 4 645 991 руб., а также долг ООО "Ремоторг" перед кредитором в размере 1 495 000 руб.

Вторым основанием для заявления требований послужило совершение в период с 01.09.2016 по 21.01.2017 ООО "Фишфрост" платежей в оплату обязательств должника в пользу третьих лиц на общую сумму 1 795 944 руб. 77 коп. на основании писем должника (задолженность по указанному основанию - 944 276 руб. 47 коп.).

Платежи осуществлялись на оплату обязательных взносов, за оказание ветеринарных услуг и в пользу ресурсонабжающих организаций, в оплату юридических услуг, в погашение задолженности Общества в пользу судебных приставов, В отношении части платежей основания не указаны.

В письмах должника о внесении платежей указано на их оплату в счет задолженности по договору аренды.

Уточняя заявленные требования при первоначальном рассмотрении дела, кредитор увеличил сумму компенсации за ремонт кровли до 1 745 991 руб., кроме того, исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности: по расходам на ремонт кровли за период с 29.03.2017 по 17.09.2020 в размере 434 795 руб. 83 коп. и в связи с перечислением денежных средств в пользу третьих лиц за период с 25.10.2018 по 17.09.2020 в сумме 118 692 руб. 12 коп.

Как установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 по делу N А21-9828/2016, участниками Общества являлись Земруковская И.Н. с долей участия 52% уставного капитала, Платонов А.В. с долей участия 20% уставного капитала и Рожкова Э.И, с долей участия 28% уставного капитала, с 24.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о Малкарове М.Р. как о генеральном директоре Общества.

Обществом был заключен договор купли-продажи от 15.12.2016 здания, в котором расположено помещение, указанное в качестве предмета договора аренды между должником и кредитором, а также занятого зданием земельного участка в пользу Домени Р.М., сын которого является супругом дочери Земруковской И.Н. Доменя Р.М., в тот же период, являлся руководителем должника.

Доменя Д.Р. при подписании спорных договоров действовал от имени кредитора как его руководитель.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника и лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в следующих отношениях: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 9 Закона о защите конкуренции, группу лиц составляют, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, Земруковская И.Н. составляет одну группу лиц с должником, с руководителем кредитора на момент подписания рассматриваемых договоров Доменя Д.Р., то есть, должник и кредитор, во всяком случае, на момент совершения сделок, как правильно указал суд первой инстанции, являлись аффилированными лицами.

Исходя из положений статьей 100, 142 Закона о банкротстве, для целей включения требований в реестр требований кредиторов заявитель обязан представить доказательства оснований возникновения этого требования.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к аффилированным лицам применяется повышенный стандарт доказывания, на них возлагается бремя опровержения мнимости заключенных между ними договоров и подтверждения реальности правоотношений, на которое такие лица ссылаются в обоснование своих требований.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, подписанный между Обществом и кредитором договор аренды не исполнялся, доказательств расчетов по договору в материалах дела не имеется.

Из переписки сторон следует, что кредитором принято в аренду помещение, имеющее недостатки, исключающие его эксплуатацию, а именно, находящееся в здании с кровлей, техническое состояние которой требовало немедленного ремонта.

Принятие подобного имущества в аренду противоречит стандартам обычного поведения арендатора с учетом того, что при заключении договора аренды, оформления акта о передаче имущества, наличие подобного недостатка не оговаривалось, хотя такое повреждение, при его наличии, должно было быть выявлено по результатам визуального осмотра имущества.

Приведенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности представленных кредитором договоров аренды и подряда. При этом, утверждая о получении помещения в аренду для осуществления производственной деятельности, кредитор каких-либо доказательств осуществления им этой деятельности, равно как и подготовки к ее осуществлению не привел.

Ссылаясь на выполнение работ по ремонту кровли, кредитор, тем не менее, не представляет в материалы дела разрешительной и проектной документации на выполнение ремонтных работ капитального характера, равно как и первичной документации, подтверждающей выполнение работ, в частности, исполнительной документации, которую подрядчик должен был представить кредитору по факту выполнения работ.

Акты о приемке выполненных работ не содержат сведений о конкретных характеристиках выполненных работ, не отвечают обычным принятым в строительстве формам фиксации факта выполнения работ, в материалах дела имеется два противоречащих друг другу в части объема и стоимости работ актов об их выполнении, при том, что техническое обоснование увеличения объема работ относительно первоначально произведенного кредитором расчета, отраженного в Локальной смете N 1, отсутствует.

Платежные поручения, на которые кредитор ссылается как на подтверждение затрат на выполнение работ, содержат иное назначение платежа, суммы оплаты не соответствуют заявленной кредитором стоимости выполненных работ и суд первой инстанции правильно указал на неотносимость этих доказательств к спорным правоотношениям.

Таким образом, договор аренды и договор подряда носят характер мнимых сделок, и, согласно положениям статьи 166, пункта 1 статьи 170 ГК РФ не могли быть положены в основание вывода об обоснованности требований в части компенсации расходов на выполнение ремонтных работ.

Составление сторонами актов сверки при отсутствии правовых оснований для возникновения обязательств обоснованности заявленных требований подтверждать не может.

Отсутствие встречного обязательства кредитора перед должником, в счет которого у кредитора могли бы возникнуть экономические основания для осуществления платежей за должника в пользу третьих лиц, аффилированность кредитора и должника позволяет квалифицировать спорные платежи в пользу третьих лиц как предоставленное в рамках корпоративных правоотношений финансирование деятельности должника.

Денежные требования, вытекающие их корпоративных правоотношений, в силу абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Оснований для удовлетворения требования кредитора по этому эпизоду также не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется и для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по делу N А21-2271-3/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Земруковской Ирины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Фишфрост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова