Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 07АП-447/23 по делу N А45-7865/2021

г. Томск

4 сентября 2023 г.

Дело N А45-7865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" (N 07АП-447/2023 (5)) на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7865/2021 (судья Висковская К. Г.) о несостоятельности (банкротстве) Шаповалова Константина Геннадьевича (26.08.1981 года рождения, место рождения с. Ключи, Ключевского района Алтайского края, ИНН 222405325591, СНИЛС 049- 250- 130-40, место регистрации - 630100, г. Новосибирск, ул. Дружбы, д.5, кв.115), принятое по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" о признании недействительными сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от Шаповаловой Я.И. - Некрасова Л.Г., доверенность от 28.06.2022, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 Шаповалов Константин Геннадьевич (далее - Шаповалов К.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колеров Владимир Владимирович (далее - Колеров В.В., финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 194(7156) от 23.10.2021.

16.06.2022 конкурсный кредитор акционерное общество "Юридическое Бюро Факториус" (далее - АО "ЮБ Факториус", заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Lexus RX330) от 28.01.2021, заключенного между должником и Шаповаловой Ярославой Ивановной (далее - Шаповалова Я.И., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - АО "Юридическое Бюро Факториус" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Lexus RX330, VIN 2T2HA31U45C072430, 2005 г.в.) от 28.01.2021, заключенного между Шаповаловым Константином Геннадьевичем и Шаповаловой Ярославой Ивановной, - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЮБ Факториус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о моменте возникновения у должника задолженности и признаков неплатежеспособности. Акцессорный характер договора поручительства не свидетельствует о том, что задолженность образовалась в момент обращения кредитора с исковым заявлением. Такая задолженность образовалась с момента просрочки исполнения обязательства основным должником. Вывод суда о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов является необоснованным. Ответчик, будучи бывшей супругой должника, была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В настоящее время кредитором оспаривается сделка по заключению брачного договора между бывшими супругами, поскольку брачный договор был заключен незадолго до возникновения просроченной задолженности у ООО "Центр кровли", поручителем по обязательствам которого являлся должник. Судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии у ответчика финансовой возможности по оплате цены сделки. При совершении сделки не было получено согласие залогодержателя. Сразу после совершения сделки должник изменил место своего жительства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В просительной части апелляционной жалобы апеллянт просит приобщить к материалам дела копию договора поручительства N М32VР001 от 16.03.2018, заключенного между ООО "Центр кровли" и должником, который не был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции по причине его получения кредитором после вынесения обжалуемого судебного акта при ознакомлении с материалами обособленного спора по заявлению АО "Альфа-Банк".

Апелляционный суд, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, учитывая, что обстоятельства возникновения у должника задолженности являются предметом исследования по настоящему спору, доводы о возникновении задолженности из договора поручительства от 16.03.2018 заявлялись в суде первой инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ приобщил копию договора поручительства N М32VР001 от 16.03.2018 к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ Шаповалова Я.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность и предположительный характер доводов апеллянта. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, учитывая недоказанность осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам и наличие равноценного встречного предоставления по сделке.

В порядке статьи 81 АПК РФ апеллянт представил письменные объяснения, в которых указывает, что об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда свидетельствует знание бывшей супруги должника о продаже последним своего имущества, что свидетельствует о финансовых трудностях должника.

28.08.2023 от апеллянта поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в котором изложены доводы о бездействии финансового управляющего, а также о недобросовестности должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между Шаповаловым К.Г. (продавец) и Шаповаловой Я.И. (покупатель) был заключен договор N 058996 купли-продажи транспортного средства Lexus RX330, VIN 2T2HA31U45C072430, 2005 г.в.

Цена сделки согласована сторонами в размере 1 000 000 руб.

Оплата произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается копией расписки от 28.01.2021 о получении Шаповаловым К.Г. от Шаповаловой Я.И. денежных средств в размере 1 000 000 руб. за спорное имущество.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическую регистрацию транспортного средства за Шаповаловой Я.И. 28.01.2021, а также полиса ОСАГО, оформленные 29.01.2021 и 29.01.2022 Шаповаловой Я.И., согласно которым единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, выступает Шаповалова Я.И.

АО "ЮБ "Факториус", полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в период неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из недоказанности факта осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, а также из совершения сделки при равноценном встречном предоставлении, не усмотрел признаков мнимости сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая сделка от 28.01.2021 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.04.2021), в связи с чем может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует и не опровергнуто апеллянтом, что обязательства по оплате уступленного права требования ответчиком исполнены в полном объеме, неравноценность встречного исполнения не установлена.

Исходя из условий договора, сделка является возмездной и предполагает уплату покупателем денежных средств в размере 1 млн. руб.

В подтверждение рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела представлен отчет N 75-22-АР от 21.07.2022, согласно которому стоимость автомобиля Lexus RX330 на 28.01.2021 составила 979 000 руб.

Указанный отчет об оценке имущества не оспорен лицами, участвующими в деле.

По тексту апелляционной жалобы ее податель также не оспаривает выводы оценщика, не приводит доказательств несоответствия цены сделки рыночной стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии условий сделки рыночным условиям.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности осуществить полную оплату по сделке.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 309-ЭС19-19537 (3)).

В подтверждение финансовой возможности осуществить оплату спорного имущества, ответчик представил кассовые книги индивидуального предпринимателя Шаповаловой Я.И. за 4-й квартал 2020 года, 1-й квартал 2021 года, справку об оборотах по счету индивидуального предпринимателя Шаповаловой Я.И., аналитические показатели индивидуального предпринимателя Шаповаловой Я.И. за период с 01.01.2020-31.03.2021.

Согласно представленным документам, прибыль Шаповаловой Я.И. от предпринимательской деятельности составила за 4-й квартал 2020 года 1 065 335 руб. 51 коп., за 1-й квартал 2021 года - 1 332 123 руб. 45 коп.

Таким образом, у Шаповаловой Я.И. имелась финансовая возможность по оплате цены сделки.

Ссылка апеллянта на то, что из справок 6-НДФЛ, представленных ответчиком, следует, что общий доход ответчика за 2021 год составил 574 580 руб., подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку основана на неверном толковании апеллянтом сведений, изложенных в налоговых и бухгалтерских документах ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что Шаповалова Я.И. представляла в налоговую указанные выше сведения о прибыли, представила отчеты в налоговую инспекцию.

Более того, апелляционный суд учитывает наличие сведений о расходовании должником полученных от ответчика денежных средств в размере 1 мл. руб., что также подтверждает реальную оплату ответчиком по сделке.

Так, в подтверждение расходования денежных средств должником в материалы дела представлена копия договора займа N 4876 от 07.12.2018, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПАРТНЕР ИНВЕСТ", договора залога спорного транспортного средства от 07.12.2018, заключенного в обеспечение исполнения договора займа N 4876 от 07.12.2018, справка общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" о погашении 28.01.2021 Шаповаловым К.Г. суммы займа, квитанция о внесении 488 559 руб. 83 коп. в кассу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПАРТНЕР ИНВЕСТ", а также акт приема-передачи предмета залога - спорного автомобиля обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" Шаповалову К.Г.

Таким образом, материалами дела подтверждается расходование денежных средств в сумме 488 559 руб. 83 коп. на погашение займа перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" и прекращение залога спорного транспортного средства.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что оставшиеся денежные средства были потрачены должником на собственные нужды.

Ссылка апеллянта на отсутствие согласия залогодержателя при совершении сделки, что свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, требования залогодержателя были погашены в полном объеме, залог спорного автомобиля прекращен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих совокупность представленных в материалы дела ответчиком доказательств осуществления полной оплаты по сделке.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда в указанной части не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сделки на рыночных условиях при наличии равноценного встречного предоставления.

Учитывая доказанность факта осуществления оплаты по сделке, а также факт осуществления ответчиком постановки транспортного средства на регистрационный учет, получение полиса ОСАГО, апелляционный суд не усматривает наличие в оспариваемой сделке признаков мнимости (статья 170 Гражданского кодекса РФ). Оснований для выводов о том, что сторонами сделки в действительности не преследовалась цель достижения характерных правовых последствий для сделки по купле-продаже, у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Постановлением Президиума ВС РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Принимая во внимание совершение сделки на рыночных условиях, полную оплату по сделке, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признака причинения вреда оспариваемой сделкой, что само по себе препятствует квалификации сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и 5 через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, презумпция осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности является опровержимой.

Из материалов дела следует, что должник Шаповалов К.Г. находился в браке с Шаповаловой Я.И. в период с 12.09.2008 (свидетельство о заключении брака I-TO N 707792, выдано отделом ЗАГС администрации Индустриального района г. Барнаула Алтайского края России 12.09.2008) по 05.03.2020 (свидетельство о расторжении брака II-ЕТ N 600279, выдано отделом ЗАГС Ленинского района города Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области 21.10.2020).

18.12.2019 между Шаповаловым К.Г. и Шаповаловой Я.И. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Титовой Ириной Леонидовной 18.12.2019, рег. N 54/104-п/54-2019-3-2032, согласно которому супруги произвели раздел совместного имущества.

Должнику, в том числе, перешло транспортное средство Lexus RX330, VIN 2T2HA31U45C072430, 2005 г.в., которое впоследствии было им отчуждено Шаповаловой Я.И. по оспариваемой сделке.

Апеллянт в качестве обстоятельств осведомленности Шаповаловой Я.И. о наличии у должника признаков неплатежеспособности ссылается на обстоятельства заключения супругами брачного договора, который в настоящее время оспаривается кредитором, а также на то, что Шаповалова Я.И. не могла не знать о финансовых трудностях должника ввиду реализации последним своего имущества.

Вместе с тем, указанные выше доводы являются субъективным мнением апеллянта, основаны на предположении.

Сам по себе факт нахождения должника и ответчика в брачных отношениях в период, предшествующий заключению сделки, не является однозначным доказательством осведомленности бывшей супруги о финансовом положении должника.

Брачный договор от 18.12.2019 не признан недействительным. Сам по себе факт отчуждения должником своего имущества не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у него финансовых трудностей.

Доказательств наличия между сторонами сделки фактических брачных отношений, ведения ими совместного хозяйства материалы дела не содержат, равно как и доказательств осведомленности бывшей супруги должника на момент совершения сделки о наличии у должника неисполненных обязательств по договору поручительства за ООО "Центр кровли".

Предположение апеллянта о том, что Шаповалова Я.И. в момент расторжения брака обладала сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, однако заключила в преддверие банкротства должника данную сделку, является необоснованным.

Более того, в условиях недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой данные доводы апеллянта не имеют правового значения, равно как и доводы о возникновении у должника признаков неплатежеспособности на основании договора поручительства от 16.03.2018.

Доводы апеллянта об изменении должником места своего жительства в преддверие возбуждения дела о его банкротстве не относятся к предмету настоящего обособленного спора, могут быть заявлены кредитором при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности кредитором оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта фактически сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергая их надлежащими доказательствами по делу, признаются судебной коллегией необоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев