Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 06АП-4200/23 по делу N А04-9477/2016

г. Хабаровск

05 сентября 2023 г.

А04-9477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Бессмертного Константина Игоревича: Таракановский А.С., представитель по доверенности от 10.11.2022;

от финансового управляющего имуществом Малыгина Алексея Юрьевича - Дмитрова Виталия Владимировича: Тихонов В.В., представитель по доверенности от 20.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бессмертного Константина Игоревича

на определение от 19.06.2023

по делу N А04-9477/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Бессмертного Константина Игоревича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда

от 29.06.2017

в рамках дела о признании Малыгина Алексея Юрьевича несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Науменко Александр Александрович (далее - Науменко А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Малыгина Алексея Юрьевича (ИНН 280600123297, СНИЛС 056-082-300 38, далее - Малыгин А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2017 требования Науменко А.А. признаны обоснованными, в отношении Малыгина А.Ю. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Снеткова Элла Викторовна.

Решением суда от 01.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович (далее - финансовый управляющий).

В ходе производства по делу о признании Малыгина А.Ю. несостоятельным (банкротом) определением от 29.06.2017 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредитора требование общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Элмос-ДВ" (ОГРН 1082801004307, ИНН 2801131908, далее - ООО "РСК "Элмос-ДВ") в размере: 22 672 307 руб. - основной долг; 9 671 447 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 13.10.2016.

Далее, определением от 30.10.2018 судом первой инстанции произведена замена в реестре требований кредиторов должника: кредитора - ООО "РСК "Элмос-ДВ" на нового кредитора - его правопреемника - Артемова Вячеслава Анатольевича (далее - Артемов В.А.).

В рамках настоящего дела о банкротстве инстанции Бессмертный Константин Игоревич (далее - Бессмертный К.И.) 26.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РСК "Элмос-ДВ".

Определением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2023 определение суда от 05.12.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 отменены, производство по заявлению Бессмертного К.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.06.2017 прекращено в связи с тем, что заявитель не имеет права подавать заявления о пересмотре судебного акта.

Бессмертный К.И. 19.05.2023 вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.06.2017.

Определением суда от 19.06.2023 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе Бессмертный К.И. просит определение суда от 19.06.2023 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 29.06.2017.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с момента подачи заявления о взыскании с должника судебных расходов (в данном случае - с 11.05.2023), которое рассматривается в деле о банкротстве, заявитель приобретает статус кредитора, и вправе выдвигать возражения против требований иных кредиторов, в том числе требовать пересмотра судебных актов о включении требований иных кредиторов в реестр требований должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 19.06.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.08.2023 по ходатайству Бессмертного К.И. в связи с невозможность обеспечения явки, в том числе его представителя, объявлялся до 29.08.2023.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель Бессмертного К.И., принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель финансового управляющего, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установлено, что аналогичное заявление Бессмертного К.И. уже являлось предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции в постановлении от 15.05.2023 сделан вывод об отсутствии у заявителя права подачи подобного рода заявлений.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что АПК РФ не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как Бессмертным К.И. повторно предъявлены требования, тождественные требованиям ранее заявленного обособленного спора, пришел к правомерному выводу о прекращении применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по заявлению Бессмертного К.И.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие у Бессмертного К.И. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Также следует отметить, что не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу судебного акта, тогда как вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу.

Доводы жалобы о том, что с момента подачи заявления о взыскании с должника судебных расходов (в данном случае - с 11.05.2023), которое рассматривается в деле о банкротстве, заявитель приобретает статус кредитора, и вправе выдвигать возражения против требований иных кредиторов, в том числе требовать пересмотра судебных актов о включении требований иных кредиторов в реестр требований должника по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку статус кредитора, как ошибочно полагает заявитель жалобы, Бессмертный К.И. не приобрел.

Следует также отметить, что Бессмертный К.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о признании Малыгина К.И. несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части сфальсифицированных доказательствах и пороков доказательства наличия задолженности, взаимосвязи между отдельными кредиторами, должником, управляющим, представителем, свидетельствует о согласованности их действий в деле о банкротстве, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, сводятся к пересмотру определения суда от 29.06.2017 в неустановленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 19.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2023 по делу N А04-9477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар