Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 17АП-8383/22 по делу N А60-28210/2020

г. Пермь

05 сентября 2023 г.

Дело N А60-28210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии посредством использования веб-конференции:

от конкурсного управляющего Староверова А.Д.: Шастина Н.Э., паспорт, доверенность от 07.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Плотникова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2023 года,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Первая инженерная компания" в пользу Плотникова Владимира Сергеевича

вынесенное в рамках дела N А60-28210/2020 о признании ООО "Первая инженерная компания" (ОГРН 1146658011686, ИНН 6658458048), несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Плотников Владимир Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 принято к производству заявление ООО "Ремонтно-строительная компания" о признании ООО "Первая инженерная компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.02.2021 заявление ООО "Ремонтно-строительная компания" признано обоснованным, в отношении ООО "Первая инженерная компания" введена процедура наблюдения; временным утвержден Широков Юрий Савельевич, член СРО АУ ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 28.12.2021 ООО "Первая инженерная компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Староверов Андрей Дмитриевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (СРО АУ ассоциация "ДМСО"; определение от 27.01.2022).

07.10.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Староверова А.Д. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 13.10.2018 по 09.06.2020 с расчетного счета ООО "ПИК" подотчет Плотникову Владимиру Сергеевичу в размере 3 801 500,00 руб., применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) заявление конкурсного управляющего ООО "ПИК" удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ПИК" в пользу Плотникова В.С. в размере 3 801 500 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плотникова В.С. в пользу ООО "ПИК" денежных средства в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Плотников В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства по оспариваемым переводам были перечислены в подотчет, что подтверждается соответствующим указанием в назначении платежа. Само по себе отсутствие в бухгалтерской отчетности должника авансовых отчетов по оспариваемым переводам не может изменять правовую природу основания перевода. При этом, выдача денег под отчет не приводит к возникновению расходов у организации, как общей, так и специальной системы налогообложения. Данные суммы не являются собственностью ответчика, а являются дебиторской задолженностью, пока он не отчитается по ним и не вернет неиспользованные суммы. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в виде применения последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности, при том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в суд в общеисковом порядке. Кроме того, отсутствует совокупность оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не является заинтересованным по отношению к ООО "ПИК" лицом; не доказано наличие признаков банкротства у ООО "ПИК" на даты совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не определена дата возникновения признаков объективного банкротства ООО "ПИК"; не доказано причинение вреда кредиторам. Также ссылается на то, что сделки совершены за длительный период с 2018 по 2020 гг., судом оценены как общая сумма, хотя оценке должен подлежать каждый перевод в отдельности. Указывая на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, ответчик ссылается на состав реестра требований кредиторов должника, аналитическую справку по ООО "ПИК".

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Староверова А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 судебное заседание отложено на 12.07.2023, для предоставления дополнительных документов и сведений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Мартемьянова В.И..

От ответчика Плотникова В.С. поступили дополнительные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено на 30.08.2023, для предоставления дополнительных документов и сведений, у ответчика запрошены выписки по его счетам за период с 13.10.2018 по 31.12.2020, на которые поступали денежные средства от ООО "Первая инженерная компания".

До начала судебного заседания дополнительных документов и сведений в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Староверова А.Д. поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что за период с 13.10.2018 по 09.06.2020 с расчетного счета ООО "ПИК" неоднократно производилось перечисление денежных средств подотчет Плотникову Владимиру Сергеевичу в общем размере 3 801 500,00 руб., между тем какие-либо документы, подтверждающие, что перечисление денежных средств должника осуществлялись в целях осуществления должником хозяйственной деятельности отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки-платежи являются недействительными, совершены с намерением причинить вред кредиторам должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными как совершенные с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.08.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 13.10.2018 по 09.06.2020, то есть, совершены в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом установлено, что на момент совершения всех оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр. Установлено, что в период образования задолженности начинается с 22 августа 2018 года, сумма задолженности на дату выдачи денежных средств составляла 6 443 122 руб. 27 коп. (решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-22392/2020, решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-18510/2020, решения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 г. по делу NА51-18249/2019).

Вопреки доводам жалобы, довод заявителя об отсутствии признаков недостаточности имущества у должника в период спорных платежей со ссылкой на анализ бухгалтерского баланса, суд правомерно признал необоснованным ввиду того, что показатели бухгалтерской отчетности должника не могут являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой и иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ сентября 2020 г. N 310-ЭС20-7837 по делу NА23-6235/2015).

Установив, что ответчик, являясь работником общества "ПИК" в должности заместителя директора, а также находясь в тесной взаимосвязи с лицом, контролирующим деятельность должника - Юдолевичем А.И., суд заключил наличие в рассматриваемом случае признаков заинтересованности, предусмотренных положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, помимо доводов о неплатежеспособности должника, сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате совершения оспариваемых платежей произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на осуществление им трудовых функций в ООО "ПИК", на получение оспоренных платежей в подотчет для закупки расходных материалов для работы на ТЭЦ-2, с компанией ООО "Эдельвейс", закупки баллонов кислорода, пропана, заказа спецтехники, а также внесение по поручению ООО "ПИК" денежных средств, которые поступали Плотникову В.С. на личные счета, в ИП Кочаян Я.С. за питание и проживание рабочих в гостинице, выплату рабочим заработной платы.

Из пояснений ответчика следует, что в период с августа 2018 г. по февраль 2019 г. Плотников В.С. был направлен руководством ООО "ПИК" в служебную командировку для формирования рабочей бригады, обеспечения ее жильем, питанием и выплате заработной платы в целях исполнения договора субподряда N СП-403/ПГ-18-ПИК от 21.08.2018, заключенного между ООО "ПИК" и ООО "Комсомольскэнергоремонт". В обязанности Плотникова В.С. входило: встреча и расселение рабочих, выдача спец одежды, инструктаж, выдача удостоверения, провод рабочих на объект. Экономическая целесообразность оспариваемых сделок для должника ООО "ПИК" по переводу в подотчет денежных средств состояла в исполнения договора субподряда NСП-403/ПГ-18-ПИК от 21.08.2018, продолжению ООО "ПИК" своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела и не подтверждают экономическую целесообразность перевода денежных средств подотчет в целях ведения ООО "ПИК" своей хозяйственной деятельности.

Так, согласно сведениям, представленным ООО "Комсомольскэнергоремонт" по запросу суда первой инстанции, ООО "Первая инженерная компания" по факту выполняла некоторые работы для ООО "Комсомольскэнергоремонт" в период с 01.09.2018 по 30.09.2018, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2018 на сумму 1 614 058,28 руб.

При этом доказательств того, что какая-либо часть из полученных Плотниковым В.С. денежных средств в сумме 3 801 500 руб. израсходована в связи с выполнением данных работ, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, период, за который конкурсный управляющий оспаривает подотчетные платежи составляет с 13.10.2018 по 09.06.2020, поскольку согласно выписке по расчетному счету ООО "ПИК", открытому в АО "Альфа-банк" перечисления денежных средств подотчет именно Плотникову B.C. началось только с 13.10.2018, тогда как работы по заказу ООО "Комсомольскэнергоремонт" выполнялись ООО "ПИК" в сентябре 2018 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Плотникова B.C. о том, что из подотчетных денежных средств помимо проживания работников ООО "ПИК" на территории города Владивосток, он оплачивал расходы на закупку материалов, с компанией ООО "Эдельвейc", а также производил закупку стройматериалов необходимых для организации строительных работ, поскольку, как следует из выписки, оплата по счетам с вышеуказанным контрагентом осуществлялась непосредственно ООО "ПИК" с расчетного счета, а также с расчетного счета производилась оплата за кислород, технику и строительные материалы.

Таким образом, довод Плотникова B.C. о трате подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды ООО "ПИК" не находит своего фактического подтверждения.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд, доводы ответчика об оплате за проживание, питание работников ООО "ПИК", а также оплату им заработной платы не могут служить должным доказательством действительно понесенных трат на данных людей, поскольку согласно сведениям, предоставленным конкурсному управляющему ПФР в 2018 г. общество отчитывалось за работников в количестве 5-ти человек, в 2019 году с января по июль в количестве 4-х человек, с августа 2019 г. по август 2020 г. в количестве 3-х человек, а с сентября 2020 г. в количестве 2-х человек.

По иным работникам, указанным Плотниковым B.C. в своем отзыве ПФР сведений не предоставлено, а также не указано, что за ООО "ПИК" числилось большее количество работников.

Кроме того, Плотниковым В.С. не указано какой именно договор был заключен между Плотниковым B.C. и Юдолевичем А.И. с указанием заработной платы в размере 100 000 руб., не указана дата его заключения.

Учитывая, что на момент фактического принятия Плотникова B.C. на работу в ООО "ПИК" (по данным ПФР он был принят в сентябре 2018 г.) директором являлась Безносюк Анна Михайловна (период с 21.06.2018 г. по 06.12.2018 ), то соответственно со стороны ООО "ПИК" договор должен был быть подписан именно директором, либо лицом, уполномоченным на подписания такого рода договоров.

Доверенность от Безносюк A.M. на Юдолевича А.И. с правом на заключение трудовых договоров с работниками ООО "ПИК" ответчиком так же не представлена.

Кроме того, указанные траты, которые Плотников B.C. приводит как понесенные в период хозяйственной деятельности должника, были приведены в другом обособленном споре о признании сделки недействительной в отношении Юдолевича А.И., который так же в свою очередь ссылался на расходование денежных средств ООО "ПИК" в аналогичный период на аналогичные суммы.

Довод ответчика о расходовании денежных средств на питание и проживание работников ООО "Первая инженерная компания" в период выполнения подрядных работ в г. Владивостоке также отклонен арбитражным судом, поскольку согласно банковской выписке ООО "Первая инженерная компания" денежные средства снимались не только в г. Владивосток, но и в г. Хабаровске, г. Новосибирск, г. Красноярск, г. Москва.

Представленные ответчиком в материалы дела договор на предоставление мест для временного проживания N 27 от 25.06.2018 не подтверждает расходные операции, произведенные за период с 13.07.2018 по 03.09.2020.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств осуществления хозяйственной деятельности ООО "Первая инженерная компания" в г. Владивосток, в г. Хабаровск, г. Новосибирск, г. Краснов рек, г. Москва.

Представленные копии счетов и квитанций ИП Качоян Я.С. не являются относимыми доказательствами.

Во-первых, данные счета выставлены, а квитанции выданы не обществу "Первая инженерная компания", а иным физическим лицам, в том числе Юдолевичу А.И. Доказательств того, что указанные физические лица являлись сотрудниками должника, не представлено.

Во-вторых, данные счета и квитанции имеют очевидные признаки внесения в них изменений в части лица, которому оказаны услуги, цены, суммы, даты составления.

Представленная заинтересованным лицом копия договора от 07.09.2018 N 333/18, заключенного между должником и АО "Учебный центр" также не подтверждает оплату денежных средств по обязательствам общества "Первая инженерная компания". Кроме того, представленная в электронном виде копия договора и акта не подписаны со стороны должника, доказательств принятия исполнителем денежных средств не представлено.

Представленный счет на оплату от 22.10.2018 N 4674, поставщиком товаров по которым значится общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" также не подтверждает оплату денежных средств по обязательствам общества "Первая инженерная компания", так как доказательств оплаты счета не представлено, доказательств того, что приобретенные товары использованы для нужд должника не имеется.

В связи с этим, документы, представленные в обоснование несения расходов ответчика за счет средств ООО "Первая инженерная компания" не являются относимыми.

Кроме того, указание Плотникова B.C. о выплате из подотчетных денежных средств лицам, указанным в своём отзыве, заработной платы за работы, которые ООО "ПИК" выполнял в г. Владивосток также не находит своего подтверждения трудовых отношений между работодателем и работником, поскольку в материалы дела ответчиком не предоставлены подтверждения заключения с указанными лицами договора, подтверждающие трудовые отношения. Так же ответчиком не приложены платежные ведомости по форме Т-53 или расчетно-платежные по форме Т-49, которые свидетельствовали бы о выдаче наличных денежных средств работникам. Кроме того, ответчиком не предоставлено документа, наделяющего его правом выдачи наличных денежных средств (заработной платы) работникам ООО "ПИК".

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором п. 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (пп. 6.3 п. 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ)).

В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (ст. 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (ст. 53.1 ГК РФ) законодательством.

Применение судом Указаний Центробанка Российской Федерации в данном случае обосновано исходя из организационных особенностей общества и действующего законодательства, который предусматривает выдачу наличных денежных средств путем оформления расходного кассового ордера по заявлению подотчетого лица, при этом выдача возможна лишь в отношении работников. Кроме того, получение денежных средств подтчет осуществляется с целью расходования их на нужды общества и также подтверждается соответствующими документами (например, авансовыми отчетами).

Плотниковым B.C. не представлены какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных в подотчет денежных средств в интересах должника, а также экономическую необходимость их получения.

Доводы о несении им расходов в хозяйственной деятельности должника, с учетом отсутствия подтверждающих документов, не опровергают выводы суда о безосновательном перечислении ответчику денежных средств должника, и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых платежей должником указано основание перечисление "перечисление суммы в подотчет". Плотниковым B.C. не представлено относимых и допустимых доказать подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств или пояснений на предмет их экономической необходимости.

Необоснованное получение денежных средств без встречного исполнения привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника.

Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику в сумме 3 801 500,00 руб., которую Плотников B.C. израсходовал с расчетного счета общества "ПИК", в связи с чем, в результате оспариваемых действий имущественным правам кредиторов причинен вред.

В отсутствие доказательств опровергающих данные обстоятельства, а равно доказательств того, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств носили возмездный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные перечисления были совершены без предоставления должнику встречного исполнения, что, безусловно, является свидетельством причинения в результате совершения оспариваемых перечислений вреда имущественным правам кредиторов в связи с необоснованным уменьшением активов должника.

Таким образом, оспариваемые платежи представляют собой форму вывода денежных средств, в отсутствие доказательств наличия оснований у должника перечислять денежные средства.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 3 801 500 руб.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу N А60-28210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко