Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-44055/23 по делу N А40-216326/2017

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-216326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Арсенал" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-216326/17 (86-318) о частичном удовлетворении заявления Крамаренко Дмитрия Сергеевича - о взыскании с ООО КБ "Арсенал" в пользу Крамаренко Дмитрия Сергеевича судебных расходов в размере 30 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Арсенал",

при участии в судебном заседании: от ООО КБ "Арсенал" в лице к/у ГК "АСВ": Нестеров И.В. по дов. от 04.04.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ "Арсенал" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Крамаренко Дмитрия Сергеевича о взыскании в солидарном порядке с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО КБ "Арсенал" в пользу Крамаренко Дмитрия Сергеевича судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 23.05.2023 с ООО КБ "Арсенал" в пользу Крамаренко Дмитрия Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении оставшейся части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Арсенал" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО КБ "Арсенал" в лице к/у ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Арсенал" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков в рамках обособленного спора о взыскании убытков: Шапиро Игоря Яковлевича, Доброхотова Сергея Викторовича, Пенкина Николая Валентиновича, Пирогова Юрия Алексеевича, Шпеневой Татьяны Александровны, Панфилова Александра Вячеславовича, Дуканова Олега Михайловича, Николаева Андриана Владимировича, Ким Светланы Федоровны, Афандиевой Риммы Зуфаровны, Сусликова Алексея Валерьевича, Родзиной Татьяны Вячеславовны, Иваной Елены Александровны, Зубкаева Анзора Хамзатовича, Садыхова Ислама Рамизовича, Аслахановой Марем Саид-Алиевны, Сивко Вячеслава Владимировича, Бежанов Сергея Кимовича, Общероссийская общественная организация "Российская Ассоциация Героев" (РАГ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-216326/17 отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом, в том числе Помещением по адресу: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 43, кв. 57 (77:09:0001021:4362).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 отменены принятые Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-216326/17 обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 43, кв. 57, кадастровый номер 77:09:0001021:4362, принадлежащего на праве собственности Крамаренко Дмитрию Сергеевичу.

Между Крамаренко Д.С. и ООО "Легато" заключен договор об оказании юридических услуг N 26/22 от 15.12.2022.

В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении Крамаренко Д.С. денежных средств в пользу ООО "Легато" во исполнение Договора.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Крамаренко Д.С. произвел оплату юридических услуг представителя в полном объеме.

Факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного обособленного спора в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

Определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем Крамаренко А.С., суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств особой сложности дела, также не представлены документы, подтверждающие факт выполнения представителем большого объема работ.

Таким образом, признавая за Крамаренко А.С. право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно учел, что подготовка по спорам об отмене обеспечительных мер, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляла особой сложности. При этом, судом была также учтена сложившаяся в Московском регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения обособленного спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения обособленных споров, объем фактически оказанных услуг, а также время, которое представитель мог бы затратить на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании с ООО КБ "Арсенал" судебных расходов в размере 30 000 руб., в удовлетворении оставшейся части - отказано.

Данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательства неразумности либо чрезмерности расходов арбитражному суду не представлены, в связи с чем понесенные заявителем расходы на представление интересов подлежат возмещению в заявленном размере.

Отдельно суд обращает внимание, что взыскание судебных расходов непосредственно с ГК АСВ в рассматриваемом обособленном споре невозможно, поскольку указанные расходы не являются формой убытков причиненными действиями и (или) бездействием ГК АСВ.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Однако указанное положение относится к порядку исполнения судебного акта и само по себе его неуказание в резолютивной части обжалуемого судебного акта не является основанием для его изменения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-216326/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Арсенал" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова