Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 20АП-5154/23 по делу N А23-4522/2020

г. Тула

05 сентября 2023 г.

Дело N А23-4522/202020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю. при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - Рожков А.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2022), от Рябошапченко В.В. - Дулатова К.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционных жалоб ООО "Юридический центр "Деловой дом" и Рябошапченко В.В., на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 по делу N А23-4522/2020 (судья Иполитова О. Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 9724012896), об установлении требования кредитора в размере 16 776 329 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: - ООО "Архитектурная мастерская М.Ю. Лапина" (ОГРН 1037739194723; ИНН 7735109007;); - ООО "Конди Групп" (ОГРН 1127746746896; ИНН 7725768265;),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рика" (ОГРН 1024000939490; ИНН 4025055305).

Решением суда от 11.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "РИКА" (ОГРН 1024000939490; ИНН 4025055305) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 4 декабря 2021 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИКА" (ОГРН 1024000939490; ИНН 4025055305) до его утверждения в установленном порядке возложены на члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Вильховского Максима Владимировича (ИНН 772704811267, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 341, адрес для направления корреспонденции: 109240, г.Москва, а/я 28 (для Вильховского М.В.).

Определением суда от 18.03.2022 Вильховский Максим Владимирович отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника ООО "Рика" (ОГРН 10240009394902; ИНН 4025055305).

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" 01.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рика" об установлении требования кредитора в размере 16 776 329 руб. 60 коп.

Определением от 18.04.2022 данное заявление было принято к производству.

Определением суда от 29.11.2022 конкурсным управляющим должника ООО "Рика" утвержден Емельянов Алексей Петрович (ИНН 632512825483, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 763, почтовый адрес: 446026, Самарская область, г. Сызрань, ул. Ударная, д.26 "А").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 суд признал требование общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" в размере 16 776 329 руб. 60 коп., из которых: 16 104 000 руб. - сумма основного долга, 672 329 руб. 64 коп. - проценты за пользование займами, обоснованными и установил в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИКА" в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридический центр "Деловой дом" и Рябошапченко В.В., обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Юридический центр "Деловой дом" указывает, что требования конкурсного кредитора основано на ничтожных сделках, в материалах дела имеются доказательства того, что денежные средства под видом займа были представлены ООО "Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина участников должника Шухардиным А.А.

В обоснование доводов жалобы Рябошапченко В.В., указывает, что по ходатайству ООО Юридический цент "Деловой дом" судом истребована у Калужского отделения N 8608 ПАР "Сбербанк" выписка с расчетного счета ООО "Архитектурная мастерская им, М.Ю. Лапина" N 4070281Q238Q40110266 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 из которой следует, что денежные средства, которые ООО "Архитектурная мастерская М.Ю. Лапина" впоследствии были перечислены ООО "РИКА" во исполнение договоров займа, были предварительно перечислены на счет ООО "Архитектурная мастерская М.Ю. Лапина" в той же сумме -16 104 000 рублей.

Апеллянт полагает, что единственно возможной целью сторон являлось наращивание фиктивной задолженности преддверие банкротства, об указанном свидетельствуют их фактические действия.

Приводит доводы, что заявленные обязательства в действительности носили транзитный характер и передавались по цепочке от Шухардина А.А. в ООО "Архитектурная мастерская М.Ю. Лапина", далее в ООО "Рика", после чего со счета должника были распределены непосредственно Шухардину А.А. и ООО "Нометех", единственным участником которого является Шухардин А.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Технотрейд" поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Рябошапченко В.В. поддержал апелляционные жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, устно обратил внимание на отсутствие у ООО "Юридический центр "Деловой Дом" права на подачу апелляционной жалобы ввиду исключения требований общества из реестра требований кредиторов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Юридический центр "Деловой дом" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по делу N А23-4522/2020, судебной коллегией установлено, что ООО "Юридический центр "Деловой дом" определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2023 исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рика" требование общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Деловой дом" в размере 949 руб. 46 коп.

С настоящей апелляционной жалобой Общество обратилось посредством системы "Кад. Арбитр" 07.07.2023 года, то есть после исключения требований общества из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2023 по делу N А23-4522/2020 оставлено без изменения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО "Юридический центр "Деловой дом" в судебном акте также отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного заявителя апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции также не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного выше лица.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие у Общества статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Юридический центр "Деловой дом" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 по делу N А23-4522/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.12.2020 на сайте "Федресурс" ООО "Технотрейд" опубликовало сообщение N 05705620 о намерении приобрести, а также реализовать (продать) права требования к должникам (дебиторскую задолженность), законность и размер которых подтверждены первичной документацией.

15.12.2020 и 18.12.2020 в адрес Заявителя обратились ООО "Конди Групп" и АО "Капитал Сити" соответственно с предложениями продажи дебиторской задолженности к дебитору ООО "РИКА". В результате чего были заключены договоры цессии N 1 и N 2 от 21.12.2020 г.

Задолженность по указанным договорам цессии включена в реестр требований кредиторов ООО "РИКА" Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 года.

Вместе с тем, помимо требований, вытекающих из Договора займа между ООО "Конди групп" и ООО "РИКА" у Цедента имелось еще одно право требования к ООО "РИКА", возникшее на основании Договора об уступки права требования N 1 от 04.07.2019 года, заключенного с ООО "Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина" (ИНН 7735109007).

Обязательства ООО "РИКА" перед ООО "Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина" вытекали из следующих Договоров займа: Договор займа от 25.07.2018 г. на сумму 4 554 000 рублей. Согласно основным условиям указанного договора, ООО "Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина" передает ООО "РИКА" денежные средства в сумме 4 554 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2020. Обязательства по выдаче займа исполнены Заимодавцем надлежащим образом: платежным поручением N 29 от 07.08.2018 года ООО "Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина" перечислило ООО "РИКА" денежные средства в сумме 4 554 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору займа б/н от 25.07.2018 предоставление займа".

Позднее, 05.09.2018 года между сторонами указанного Договора было заключено дополнительное соглашение N 1, которым определён размер процентов за пользование денежными средствами начиная с 31.12.2018 года в размере 8%. Однако, принятые на себя обязательства по Договору займа от 25.07.2018 не были исполнены ООО "РИКА". Договор займа от 25.07.2018 г. на сумму 4 180 000 рублей. Согласно основным условиям указанного договора, ООО "Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина" передает ООО "РИКА" денежные средства в сумме 4 180 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2020 года. Обязательства по выдаче займа исполнены Заимодавцем надлежащим образом: платежным поручением N 27 от 06.08.2018 года ООО "Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина" перечислило ООО "РИКА" денежные средства в сумме 4 180 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору займа б/н от 25.07.2018 предоставление займа". Позднее, 05.09.2018 года между сторонами указанного Договора было заключено дополнительное соглашение N 1, которым определён размер процентов за пользование денежными средствами начиная с 31.12.2018 года в размере 8%. Однако, принятые на себя обязательства по Договору займа от 25.07.2018 г. не были исполнены ООО "РИКА". Договор займа от 25.07.2018 г. на сумму 7 370 000 рублей. Согласно основным условиям указанного договора, ООО "Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина" передает ООО "РИКА" денежные средства в сумме 7 370 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2020 года. Обязательства по выдаче займа исполнены Заимодавцем надлежащим образом: платежными поручениями NN 33 от 10.08.2018 года и 34 от 13.08.2018 года ООО "Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина" перечислило ООО "РИКА" денежные средства в сумме 7 200 000 и 170 000 рублей соответственно, с назначением платежа "Оплата по Договору займа б/н от 25.07.2018 предоставление займа".

Позднее, 05.09.2018 года между сторонами указанного Договора было заключено дополнительное соглашение N 1, которым определён размер процентов за пользование денежными средствами начиная с 31.12.2018 года в размере 8%. Однако, принятые на себя обязательства по Договору займа от 25.07.2018 г. не были исполнены ООО "РИКА".

Указанные права требования к ООО "РИКА" были в полном объёме уступлены в пользу ООО "Конди Групп" на основании Договора уступки права требования N 1 от 04.07.2019 года.

Позднее, между ООО "Конди Групп" и ООО "Технотрейд" был заключен Договор об уступке права требования N 3 от 21.12.2020 года (Далее - Договор цессии N 3).

Согласно положениям названного Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), в том числе право на проценты, а также право на взыскание неустойки, пеней и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанных выше договоров процентного займа, заключенного между ООО "Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина" и ООО "РИКА" и Договора об уступки права требования N 1 от 04.07.2019 года. Должник надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается уведомлением об уступке от 21.12.2020 года, отправленной ООО "РИКА" письмом с описью вложения. П.1.2 Договора цессии N 3 предусмотрено, что за передаваемое право Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере и порядке, предусмотренном Дополнительным соглашением N 1 к Договору.

Указанным дополнительным соглашением согласован следующий порядок оплаты по Договору цессии N 3: 1) 1 846 896,96 рублей до 15.02.2021 года; 2) сумма в размере 65% от фактически взысканного с ООО "РИКА" в течение рабочих дней с даты фактического поступления денежных средств с от ООО "РИКА".

Платёжным поручением N 16 от 10.02.2021 года ООО "Технотрейд" провело оплату по Договору цессии N 3 в сумме 1 846 896,96 рублей в адрес ООО "Конди групп".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим кредитором ООО "РИКА" по обязательствам, вытекающим из Договоров займа от 25.07.2018 года, выступает ООО "Технотрейд", с совокупным размером требований 16 776 329,60 рублей, состоящим из: 16 104 000,00 - сумма основного долга; 672 329,64 - проценты за пользование займом по дату принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКА", исходя из следующего расчета: 1. Договор займа от 25.07.2018 г. на сумму 4 554 000 рублей.

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Проценты
	с	по	дней
4 554 000,00	31.12.20 19	31.12.2019	1	365	4 554 000,00 х 1 / 365 х 8%	998,14 р.
4 554 000,00	01.01.20 20	08.07.2020	190	366	4 554 000,00 х 190 / 366 х 8%	189127,87 р.
					Итого:	190126,01 руб.
Сумма основного долга: 4 554 000,00 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 190 126,01 руб.

2. Договор займа от 25.07.2018 г. на сумму 4 180 000 рублей.

Задолженность	Период просрочки			дней в году	Формула	проценты
	с	по	дней
4 180 000,00	31.12.2019	31.12.2019	1	365	4 180 000,00 х 1 / 365 х 8%	916,16 р.
4 180 000,00	01.01.2020	08.07.2020	190	366	4 180 000,00 х 190 / 366 х 8%	173595,63 р.
					Итого:	174511,79 руб
Сумма основного долга: 4 180 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 174 511,79 руб.

3. Договор займа от 25.07.2018 г. на сумму 7 370 000 рублей.

Задолженность ь	Период просрочки			Дней в году	Формула	Проценты
	с	по	дней
7 370 000,00	31.12.2019	31.12.2019	1	365	7 370 000,00 х 1 / 365 х 8%	1615,34 р.
7 370 000,00	01.01.2020	08.07.2020	190	366	7 370 000,00 х 190 / 366 х 8%	306076,50 р.
					Итого:	307691,84 руб.
Сумма основного долга: 7 370 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 307 691, 84 руб.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Кодекса заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сумма займа, если иное не предусмотрено договором займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Кодекса).

Судом первой инстанции учтена позиция конкурсного управляющего, согласно которой платежным поручением N 29 от 07.08.2018 года ООО "Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина" перечислило ООО "РИКА" денежные средства в сумме 4 554 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору займа б/н от 25.07.2018 предоставление 6 займа". платежным поручением N 27 от 06.08.2018 года ООО "Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина" перечислило ООО "РИКА" денежные средства в сумме 4 180 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору займа б/н от 25.07.2018 предоставление займа", платежными поручениями NN 33 от 10.08.2018 года и 34 от 13.08.2018 года ООО "Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина" перечислило ООО "РИКА" денежные средства в сумме 7 200 000 и 170 000 рублей соответственно, с назначением платежа "Оплата по Договору займа б/н от 25.07.2018 предоставление займа".

В соответствии с выпиской ПАО Сбербанк по счету N 40702810922230120222, установлены перечисления ООО "Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина" денежных средств на счет ООО "РИКА": - 06.08.2018 г. - 4 180 000,00 руб. "Оплата по договору займа б/н от 25.07.18 предоставление займа НДС не облагается"; - 07.08.2018 г. - 4 554 000,00 руб. "Оплата по договору займа б/н от 25.07.18 предоставление займа НДС не облагается"; - 10.08.2018 г. - 7 200 000,00 руб. "Оплата по договору займа б/н от 25.07.18 предоставление займа НДС не облагается"; - 13.08.2018 г. - 170 000,00 руб. "Оплата по договору займа б/н от 25.07.18 предоставление займа НДС не облагается".

Суд первой инстанции отклонил доводы о субординации требований кредитора, установив отсутствие имущественного кризиса у должника в период приобретения прав требований к должнику.

Баланс должника был положительный, признаков недостаточности имущества не усматривается, займы носили реальный характер, денежные средства предоставлялись, поэтому требования признаны обоснованными. Сделка между должником и ООО " Архитектурной мастерской им. М.Ю. Лапина" не признана недействительной.

Судом первой инстанции также учтены результаты иного обособленного спора в рамках настоящего дела с участием тех же лиц (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 года).

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем, суд установил, что реестр требований кредиторов закрыт 08.08.2021 года, тогда как с настоящим требованием Общество обратилось 11.01.2023 года, то есть с пропуском срока.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В этой связи, требование ООО "Технотрейд" в сумме 16 776 329,60 рублей, возникшее из Договоров займа от 25.07.2018 года, Договора об уступки права требования N 1 от 04.07.2019 года и Договора об уступке права требования N 3 от 21.12.2020 года, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы кредитора о ничтожности заемного обязательства ввиду транзитного характера перечислений.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Между тем, в данном обособленном споре, таких обстоятельств доказано не было.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что передача денежных средств осуществлена безналичным способом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления первоначальным кредитором должнику займа, при этом, доводы о притворном характере исполнения кредитором обязательств по договору (транзитные платежи) своего подтверждения не нашел.

Юридическая аффилированность по правилам статьи 19 Закона о банкротстве между сторонами отсутствует, также проверены доводы о фактической аффилированности, которые, однако, своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным ссылку на иной обособленный спор в рамках настоящего дела (Постановление АС Центрального округа от 07.06.2022), в котором аналогичные доводы об аффилированности и недобросовестности тех же сторон были предметом оценки и отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 150,151, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Юридический центр Деловой Дом".

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 по делу N А23-4522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова