Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-49945/23 по делу N А40-159331/2021

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-159331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Максимова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г по делу N А40- 159331/2021

по иску Максимова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (МОСКВА Г.,ОГРН: 1097746035969, ИНН: 7717645647)

Третье лицо: Гармонова Нина Петровна

о признании решений внеочередного общего собрания участников общества

недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нарциссов К.О. по доверенности от 11.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Максимов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазсервис" о признании недействительными решений, принятых 27.11.2020 по вопросам 3-5 повестки дня на внеочередном общем собрании участников общества, оформленных протоколом N 1/2020, о добровольной ликвидации ответчика, о назначении ликвидатора, определение порядка и сроков ликвидации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Гармонова Нина Петровна.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Максимов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г в удовлетворении заявления Максимова Александра Анатольевича о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2021 г. по делу N А40-159331/21 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Максимов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-159331/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вынесенного судом определения в силу положений указанной нормы права.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки на протокол допроса, содержащий показания Гармоновой Н.П., данные ею в качестве свидетеля в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего генерального директора ООО "Стройгазсервис" Спиркина Э.А.

Как справедливо указал суд в обжалуемом определении, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства, в том числе касающиеся данных Гармоновой Н.П. свидетельских показаний, не могут быть расценены как существенные. Оснований для вывода о том, что в случае, если бы на момент принятия решения суду было бы известно о соответствующих обстоятельствах, результат рассмотрения дела мог быть иным, не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, которые не нивелированы фактами, приведенными в обоснование заявления о пересмотре судебного акта.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что истцом не доказано наличие оснований для признания указанного им решения собрания недействительным, истец был уведомлен о проведении собрания, его представитель участвовал в собрании; кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

При этом всем приведенным истцом в обоснование заявленных требований доводам, в том числе о злоупотреблении правом и об уведомлении заявления о проведении собрания в ходе рассмотрения спора дана правовая оценка.

Следовательно, в удовлетворении заявления Максимова А.А. о пересмотре решения суда по настоящему делу было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г по делу N А40- 159331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова