г. Москва |
|
04 сентября 2023 г. |
Дело N А40-161382/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур
судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-161382/19 (46-186) об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Шубина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Егорина С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "БРИО ИНВЕСТ" (ИНН: 7734393157, ОГРН: 5167746250513).
при участии в судебном заседании:
Егорин С.В. лично, паспорт
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 АО "БРИО ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Егорин Сергей Владимирович (член НП "ЦФОП АПК", ИНН 505395924308, адрес для корреспонденции: 109377, г. Москва, а/я 15).
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Шубина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Егорина С.В., выразившихся, по мнению заявителя, в виде:
- непринятия в ведение имущества должника и непроведения инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства;
- неисполнения обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
- непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- реализации имущества должника;
- опубликовании в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной с нарушением срока или неопубликование таких сведений;
- неуказание в газете "Коммерсантъ" в сообщении N 77033312233 стр. 25 N 56 (6777) от 28.03.2020 о введении конкурсного производства информации о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации, индивидуальном номере налогоплательщика саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", установленную арбитражным судом даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом;
- нарушении формы заполнения реестра требований кредиторов;
- ненаправлении ответов на запросы кредиторов;
- непредоставлении информации по запросу кредитора.
В жалобе Шубин А.В. также просил отстранить конкурсного управляющего Егорина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "БРИО ИНВЕСТ".
Определением от 30.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы кредитора Шубина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Егорина С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "БРИО ИНВЕСТ".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шубин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Относительно доводов заявителя о непринятии конкурсным управляющим в ведение имущество должника, непроведении инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, неисполнения обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
С учётом даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении АО "БРИО ИНВЕСТ" (18.03.2020), установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве трёхмесячный срок для проведения инвентаризации имущества должника истёк 18.06.2020.
Инвентаризация имущества должника проведена 29.06.2020, то есть спустя 11 календарных дней со дня истечения трёхмесячного срока. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 03.07.2020 N 5165388, с просрочкой в один календарный день.
Судом первой инстанции установлено, что просрочка проведения инвентаризации имущества должника обусловлена непередачей документации от бывшего руководителя должника, а также введением в городе Москве режима самоизоляции, запрета в указанный период личного приёма граждан в государственных органах и учреждениях.
Конкурсным управляющим 10.04.2020 направлен запрос в Росреестр, вместе с тем ответ получен только 10.08.2020, что послужило причиной составления второго акта инвентаризации от 17.08.2020. Сведения в ЕФРСБ о результатах проведения повторной инвентаризации имущества должника опубликованы сообщением от 19.08.2020 N 5346156, то есть в установленный Законом о банкротстве трёхдневный срок.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал просрочку проведения инвентаризации имущества должника незначительной ввиду наличия у конкурсного управляющего уважительных причин.
Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по реализации выявленного имущества должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно акту инвентаризации от 17.08.2020 конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника:
- здание с кадастровым номером: 77:09:00010296:1072, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Черепановых, д. 29, стр. 2;
- здание с кадастровым номером: 77:09:00010296:1073, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Черепановых, д. 29, стр. 3;
- здание с кадастровым номером: 77:09:00010296:2273, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Черепановых, д. 29, стр. 1.
Имущество выявлено на основании публичных сведений из ЕГРН (получены 10.08.2020), полученных в ответ на запрос конкурсного управляющего сведений из Росреестра.
Однако 27.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление конкурсного управляющего ЗАО "СНМТ "СММ" об оспаривании цепочки сделок с указанным имуществом к ответчикам ЗАО "СНМТ "СММ", АО "БРИО ИНВЕСТ", Киферу Леонгарду в рамках дела N А40-126929/19.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 признана недействительной цепочка сделок, состоящей из соглашения об отступном от 28.08.2018, заключенного между ЗАО "СНМТ "СММ" и АО "БРИО ИНВЕСТ"; договора купли- продажи от 11.12.2018, заключенного между АО "БРИО ИНВЕСТ" и Кифер Леонгард, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "СНМТ "СММ" на указанное выше недвижимое имущество, обязания Кифер Леонгард возвратить в конкурсную массу ЗАО "СНМТ "СММ" указанное недвижимое имущество, восстановить право требования АО "БРИО ИНВЕСТ" к ЗАО "СНМТ "СММ" на сумму 74 988 485,18 руб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что реализовать спорное имущество в процедуре несостоятельности (банкротстве) АО "БРИО ИНВЕСТ" не представлялось возможным ввиду отсутствия у должника права собственности на имущество после признания судом цепочки сделок недействительной.
Относительно доводов заявителя о непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Из отчёта конкурсного управляющего от 31.03.2023 следует, что конкурсным управляющим направлены запросы в ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое", ГУ МЧС России г. Москвы (ГИМС г. Москвы), ОАТИ г. Москвы (Инспекцию Гостехнадзора г. Москвы), ИФНС России N 34 по г. Москве, в ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области, Территориальное управление Росимущества в г. Москве. Управление Росреестра по г. Москве, генеральному директору ООО "ВРИО ИНВЕСТ" Мишину В.Ю., ФИПС, Филиал N 27 государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, отдел судебных приставов Северо-Западного административного округа г. Москвы, КБ "Экономикс-банк", ПАО БАНК ВТБ "Центральный" в г. Москве.
Сведения, полученные из перечисленных запросов, отражены в отчёте конкурсного управляющего. По итогам направления запросов имущества должника не выявлено. Из ответа Росреестра следует, что за должником числилось три объекта недвижимого имущества, однако, как указано выше, данное имущество должнику на праве собственности не принадлежит.
Апеллянтом не указано, какие именно ответы государственных органов или учреждений не получены конкурсным управляющим, а также каким образом данное повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора.
Ссылка Шубина А.В. на то, что конкурсный управляющий обратился в судебном порядке с требованием об истребовании документации у бывшего руководителя должника спустя почти год после открытия процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего должника.
Однако суд обязал бывшего руководителя должника передать документацию конкурсному управляющему еще решением суда от 18.03.2020.
Из отчёта конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю должника Мишину В.Ю. с запросом о предоставлении документации и материальных ценностей должника. Документы и ценности не переданы, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявление конкурсного управляющего Егорина С.В. удовлетворено, у бывшего руководителя Мишина В.Ю. истребована документация и материальные ценности должника.
Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 20.04.2021. Документация и материальные ценности в настоящее время бывшим руководителем должника не переданы. Мишин В.Ю. находится в розыске.
Таким образом, конкурсный управляющий добросовестно исполнил обязанность по выявлению имущества должника путём направления запросов в государственные органы и учреждения, истребования документации и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.
Относительно доводов заявителя о непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, непроведении анализа расчётных счетов должника с целью оспаривания сделок, об опубликовании в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной с нарушением срока или неопубликование таких сведений, установлено следующее.
Конкурсным управляющим Егориным С.В. 19.03.2021 подано в суд заявление об оспаривании сделки к ответчику Рассказовой Л.Э. Сообщение о подаче указанного заявления опубликовано в ЕФРСБ 23.03.2021, то есть с просрочкой в один календарный день.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 удовлетворено заявление Егорина С.В., признан недействительной сделкой договор перевода долга от 01.09.2018, заключенный между АО "БРИО ИНВЕСТ", Рассказовой Л.Э. и ООО "Брио Софт", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рассказовой Л.Э. в пользу АО "БРИО ИНВЕСТ" денежных средств в размере 1 464 478,29 руб.
Сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано в ЕФРСБ 22.09.2021, то есть с просрочкой в два месяца.
Апеллянт не указал, по результатам каких заявлений конкурсный управляющий не исполнил обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ.
При этом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.
Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов просрочкой публикации сообщения в ЕФРСБ. Указанная просрочка не повлекла причинение убытков должнику, вреда имущественным правам и интересам кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что невзыскание дебиторской задолженности должника обусловлено непередачей конкурсному управляющему документации должника.
Заявителем не указано, к каким лицам должны были быть предъявлены требования о признании сделок недействительными, взыскании дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки в виде, например, оплаты госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.
Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Таким образом, оспаривание сделок, взыскание неосновательного обогащения допускается только в случаях, если оно имеет правовую и экономическую перспективу.
Кредитор не лишён возможности обратиться к конкурсному управляющему с требованием о подаче в суд заявления об оспаривании сделок должника. Доказательств направления таких требований в адрес конкурсного управляющего не представлено.
Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения жалобы по доводам заявителя о непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, непроведении анализа расчётных счетов должника с целью оспаривания сделок, об опубликовании в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной с нарушением срока или неопубликование таких сведений.
Относительно довода заявителя о неуказании в газете "Коммерсантъ" в сообщении N 77033312233 стр. 25 N 56 (6777) от 28.03.2020 о введении конкурсного производства информации о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации, индивидуальном номере налогоплательщика саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", установленную арбитражным судом даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
Сообщение в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56 (6777) содержит следующие сведения: "Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-161382/2019 от 18.03.20 г. в отношении АО "БРИО ИНВЕСТ" (ИНН 7734393157, ОГРН 5167746250513, 123060, город Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2 корпус 8, секция I, пом. 405) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Егорин Сергей Владимирович, ИНН 505395924308, СНИЛС 056-552-688-86, член ААУ "ЦФОП АПК" (107031, г. Москва, Ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1), рег. номер в реестре АУ-13014. Требования принимаются по адресу: 109377, г. Москва, а/я 15, в течение двух месяцев с даты публикации".
Вместе с тем в сообщении в ЕФРСБ от 23.03.2020 N 4838422 указаны ФИО Егорина С.В., его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
Апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указано, каким образом неопубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации, ИНН саморегулируемой организации, членом которой является Егорин С.В., при опубликовании данных сведений в ЕФРСБ повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Ссылка заявителя на нарушение конкурсным управляющим формы заполнения реестра требований кредиторов отклоняется судом, поскольку основана на акте рекомендательного характера (Методических рекомендациях Минэкономразвития России), не устанавливающей обязанности конкурсного управляющего заполнять реестр в установленном рекомендациями порядке.
Относительно доводов заявителя о ненаправлении ответов на запросы кредиторов и непредоставлении информации по запросу кредитора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Заявитель указывает, что 01.08.2022 и 09.03.2023 им направлены запросы в адрес конкурсного управляющего о предоставлении информации.
Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять информацию о ходе процедуры конкурсного производства должника по требованию отдельного кредитора вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов.
Заявитель вправе ознакомиться с материалами конкурсного производства при подготовке или проведении собрания кредиторов. Доказательств непредставления конкурсным управляющим материалах конкурсного производства в установленный Законом о банкротстве порядок ознакомления не представлено. В связи с этим данные доводы заявителя признаются необоснованными.
Относительно требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего Егорина С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Допущенные конкурсным управляющим просрочки публикации сообщений в ЕФРСБ, а также инвентаризации имущества имели место более года назад, совершены на незначительный срок, доказательств причинения вреда должнику или имущественным правам и интересам кредиторов в материалы дела не представлено.
Учитывая, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Егорина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "БРИО ИНВЕСТ".
Вопреки доводам жалобы, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.
Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.
Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-161382/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубина А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Гажур |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.