Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 09АП-48671/23 по делу N А40-146462/2021

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Дело N А40-146462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Пахомова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 г. по делу N А40-146462/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2019 г. (Москвич 408), заключенного между должником и Гринштат Дианой Анатольевной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Юрия Игоревича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 к производству принято заявление Генс Ф.Г. о признании Припачкина Ю.И. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 146462/21-103-380.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в отношении Припачкина Ю.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пахомов С.В., член СРО "СМиАУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2019 (Москвич 408), заключенного между должником и Гринштат Д.А. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком Гринштат Д.А.- отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Пахомова С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из заявления финансового управляющего, заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2019, заключенный между Гринштат Д.А. и Припачкиным Ю.И.; обязать Гринштат Д.А. возвратить в конкурсную массу гражданина должника Припачкина Ю.И. движимое имущество, а именно автомобиль "Москвич 408", 1968 г.в., N двигателя 408-339091, шасси 7 (рама) N 254416, цвет: рубиновый, кузов N 267396, ПТС 40 МК 183474, выдан 28.09.2006 РЭО г. Обнинска.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки основано на положениях ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов указал, что цена автомобиля определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Считает, что цена автомобиля, имеющего коллекционную ценность, указанная в договоре существенно ниже, чем цена аналогичных автомобилей, представленных на рынке.

Представил копии страниц с Интернет ресурсов auto.ru и avito.ru с объявлениями о продаже аналогичных автомобилей. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (Генс Ф.Г., судебное производство возбуждено 21.06.2019 Гагаринским районным судом г. Москвы по иску Генса Ф.Г. к Припачкину Ю.И. о взыскании 367 289 348 рублей, номер дела 02-3887/2019), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Считает, что признание Припачкина Ю.И. несостоятельным (банкротом) однозначно свидетельствует о недостаточности у него денежных средств для погашения требований кредиторов и производства текущих выплат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства в материалы заявления относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, при недоказанности иных квалифицирующих признаков подозрительных сделок, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, спорный договор заключен 17.12.2019, то есть в период подозрительности установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки без встречного исполнения и неправильной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2019, согласно которому за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 10 000 рублей.

Гринштат Д.А., являющаяся покупателем автомобиля Москвич 408, в любительских целях занимается реставрацией советских автомобилей.

Именно для этих целей ею был приобретен автомобиль у должника.

Состояние автомобиля Москвич 408 не позволяло использовать его по прямому назначению - для передвижения, так как неработоспособными являлись: подвеска, тормозная система, коробка переключения передач. Внешний вид автомобиля свидетельствовал об отсутствии намерения Должника использовать его по назначению, кроме того, автомобиль уже не подлежал ремонту.

Данные обстоятельства подтверждаются фото, приложенными ответчиком в суде первой инстанции и заявителем не опровергнуты.

Ответчик подтвердила, что Москвич 408 не был поставлен на учет в ГИБДД, поскольку отсутствовали намерения использовать его по прямому назначению самим Должником.

Также ответчик указала, что поскольку занимается реставрацией автомобилей, впоследствии автомобиль был разобран на запчасти.

Ответчик указала, что 10 000 руб. является адекватной рыночной ценой продаваемых старых автомобилей, непригодных к использованию их по прямому назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что заявителем представлены копии страниц с Интернет ресурсов auto.ru и avito.ru с объявлениями о продаже аналогичных автомобилей, вместе с тем, указанные объявления приведены без учета технического состояния реализованного транспортного средства; доказательств того, что такое имущество могло быть реализовано за большую сумму в материалы дела не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности, в связи с чем доказательств неравноценности недостаточно для признания сделки недействительной.

Доказательств наличия признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Сам факт возбуждения в отношении должника искового производства Гагаринским районным судом г. Москвы не свидетельствует о неплатежеспособности должника и осведомленности об этом Гринштат Д.А.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 г. по делу N А40-146462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Пахомова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев