Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 18АП-10764/23 по делу N А76-20021/2020

г. Челябинск

05 сентября 2023 г.

Дело N А76-20021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Байтингера Олега Роландовича и Васькина Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу N А76-20021/2020 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМД" Гильманова Вадима Зайнулловича - Буланакова Н.С. (паспорт; доверенность от 26.12.2022 сроком на 1 год);

Байтингера Олега Роландовича - Аббасова Г.С. (паспорт; доверенность от 23.03.2022 сроком по 21.02.2027 в порядке передоверия по доверенности от 21.02.2022 сроком по 21.02.2027);

Васькина Владимира Андреевича - Леднева С.В. (паспорт; доверенность от 23.11.2022 сроком по 23.05.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по заявлению Никлауса Сергея Эдуардовича, г. Магнитогорск, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМД" (ИНН 744501721460, ОГРН 320745600107422, далее - ООО "АМД", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович, член Ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Кирова, д.118, оф. 88.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович, член Ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 118, оф. 88.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" 05.12.2020.

14.01.2021 (вх. 1705) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "ТИРС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 017 278 руб. 90 коп.

Определением суда от 14.05.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рыжков Е.П.

Определением суда от 21.04.2022 произведено процессуальное правопреемство заявителя требования ООО "ТИРС" на индивидуального предпринимателя Васькина Владимира Андреевича (далее - ИП Васькин В.А.).

Судом приняты уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до суммы 1 252 020 руб. основного долга и 695 671 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) требование ИП Васькина В.А. в размере 1 252 020 руб. основной задолженности и 695 671 руб. 18 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы Байтингер О.Р. и ИП Васькин В.А. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Байтингер О.Р. указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно реальности заемных правоотношений, что привело к принятию незаконного судебного акта. Обе сделки по выдаче в займ денежных средств ООО "АМД" мнимые, направлены на вывод средств из конкурсной массы должника. Вся цепочка событий свидетельствует о том, что требование ИП Васькина В.А., по сути своей, является мнимым. В обычных условиях гражданского делового оборота невозможна ситуация, при которой юридическое лицо (ООО "ТИРС") передает в займы другому, не аффилированному юридическому лицу (ООО "АМД") более 500 000 руб. Потом безвозмездно передает данную задолженность другому, также не аффилированному юридическому лицу (ООО "ТЭТ"). ООО "ТЭТ" также выдал займ ООО "АМД" более 600 000 руб. и впоследствии безвозмездно передал его ООО "ТИРС" вместе с ранее полученными правами также от ООО "ТИРС" по договору займа N 1 от 10.01.2016. Впоследствии обязательства на сумму более 1 500 000 руб. были уступлены по цене в 50 000 руб. В данных действиях отсутствует экономическая целесообразность. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство экономической возможности выдачи займа по договору N 1 от 10.01.2016. ООО "ТИРС" относительно указанного обстоятельства даны пояснения, что финансирование договора займа N 1 от 10.01.2016 между ООО "ТИРС" и ООО "АМД" осуществлено привлеченными заемными средствами. При этом отсутствуют документы, подтверждающие данные пояснения: договор займа между ООО "ТИРС" и компанией, с помощью которой привлекли денежные средства. Единственным доказательством являются квитанции к приходно-кассовым ордерам. В части выдачи займа по договору N 2 от 23.12.2016 также отсутствуют надлежащие доказательства экономической возможности предоставления денежных средств. В качестве доказательств представлены выкопировки из 1С бухгалтерии, которые могут быть сфальсифицированы. Единственные доказательства аналогичны первому договору займа - квитанции к приходно-кассовым ордерам. В связи с чем, Байтингер О.Р. просит признать требование ИП Васькина В.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суть доводов апелляционной жалобы ИП Васькина В.А. сводится к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что стороны договоров займа N 1 от 10.01.2016 и N 2 от 23.12.2016 являются аффилированными лицами. В связи с чем, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

До начала судебного заседания от ИП Васькина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Байтингера О.Р. с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле посредством электронной почты, в приобщении которого к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле (приложенный скриншот не позволяет установить, когда именно был направлен отзыв (имеются отметки "сегодня в 10:48" и "сегодня в 10:49")).

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства (сведения о расходовании заемных средств ООО "АМД", сведения об остатках на подотчете), представленные представителем конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного заседания представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалобы, возражали против удовлетворения жалоб друг друга. Представитель конкурсного управляющего просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "АМД" создано 25.10.2005. Юридический адрес: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Заводская, д. 10/1. Учредителями являются Рыжков Сергей Петрович (доля в рублях - 1 955 000), Рыжков Евгений Петрович (доля в рублях - 1 955 000), ООО "Авто-Модуль" (доля в рублях - 3 910 000).

ООО "Троицкэкотехнологии" создано 07.06.2011. Юридический адрес: 455021, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 28, к.а, комната 206. Деятельность общества прекращена 27.01.2021. Учредителями являлись Шурыгин Александр Вячеславович с долей в уставном капитале - 25%, Лебедев Владимир Николаевич с долей в уставном капитале - 25%, Набатчиков Сергей Михайлович с долей в уставном капитале - 25%, Бондяев Игорь Иванович с долей в уставном капитале - 25%. Руководителем - Синицких Александр Александрович.

ООО "ТИРС" создано 28.09.2005. Юридический адрес: 455030, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ангарская, д. 67. Общество прекратило деятельность 03.03.2021. Единственным участником общества являлась Вахитова Ю.Р. Руководителем - Редер Татьяна Владимировна.

10.01.2016 между ООО "ТИРС" (займодавец) и ООО "АМД" (заемщик) заключен договор займа N 1 на сумму 1 300 000 руб. на срок до 31.12.2021 под 16 % годовых.

В подтверждении факта внесения денежных средств в кассу ООО "АМД" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 18.02.2016 по 21.12.2016.

На момент рассмотрения спора ООО "ТИРС" 03.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ.

Исходя из бухгалтерской отчетности ООО "ТИРС" усматривается, что в 2016 году у общества был положительный финансовый результат.

Кроме того, 23.12.2016 между ООО "ТроицЭкоТехнологии" (займодавец) и ООО "АМД" (заемщик) заключен договор займа N 2 на сумму 800 000 руб. на срок до 31.12.2021 под 16 % годовых.

В подтверждении факта внесения денежных средств в кассу ООО "АМД" в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 13.03.2017 по 29.12.2017.

В подтверждение возможности предоставить займ представлена выписка ООО "ТроицЭкоТехнологии" по счету 50.01 за 2017 год с указанием операции по внесению денежных средств в кассу Бибиком В.О., бухгалтерская отчетность ООО "ТроицЭкоТехнологии" с отражением операций в строке финансовые вложения за 2016 - 575 00 руб. и 2017 года - 1 252 00 руб., отчет о положительных финансовых результатах ООО "ТроицЭкоТехнологии" за 2017 год.

26.12.2016 ООО "ТИРС" (цедент) уступает ООО "Троицкэкотехнологии" (цессионарий) права требования к должнику по договору займа N 1 от 10.01.2016 на безвозмездной основе.

28.12.2018 ООО "Троицкэкотехнологии" (цедент) уступает ООО "ТИРС" (цессионарий) права требования к должнику по двум договорам займа N 1 от 10.01.2016 и N 2 от 23.12.2016 на безвозмездной основе.

01.02.2021 ООО "ТИРС" (цедент) по договору уступки права требования уступает ИП Васькину В.А. (цессионарий) права требования к должнику по двум договорам займа по цене 50 000 руб.

В бухгалтерской отчетности ООО "АМД" за 2017 года содержатся сведения об отражении долгосрочных заемных средств на сумму 8 695 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 ООО "АМД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с тем, что заемные средства не были возвращены в установленный срок и в отношении должника возбуждена процедура банкротства, ООО "ТИРС" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 017 278 руб. 90 коп. Впоследствии требования уточнены.

Определением суда от 21.04.2022 произведено процессуальное правопреемство заявителя требования ООО "ТИРС" на ИП Васькина В.А.

В судебном заседании представитель ИП Васькина В.А. требования поддержала. Представитель кредитора Байтингера О.Р. и Рыжков Е.П. просили отказать в удовлетворении требований. Конкурсный управляющий Гильманов В.З. поддержал доводы ранее направленного отзыва, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМД", в случае удовлетворения требования просил применить правила о субординации требований по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Суд первой инстанции, признавая требование ИП Васькина В.А. в размере 1 252 020 руб. основной задолженности и 695 671 руб. 18 коп. процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что в рассматриваемом случае осведомленное о финансовом кризисе должника аффилированное с ним лицо, предоставляло компенсационное финансирование в виде заемных денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае 10.01.2016 между ООО "ТИРС" (займодавец) и ООО "АМД" (заемщик) заключен договор займа N 1 на сумму 1 300 000 руб. на срок до 31.12.2021 под 16 % годовых.

Кроме того, 23.12.2016 между ООО "ТроицЭкоТехнологии" (займодавец) и ООО "АМД" (заемщик) заключен договор займа N 2 на сумму 800 000 руб. на срок до 31.12.2021 под 16 % годовых.

В установленный срок (31.12.2021) заемные средства с начисленными процентами возвращены не были.

Расчет задолженности также не оспорен и не опровергнут в установленном порядке.

В подтверждение финансовой возможности представить займ в материалы дела представлена выписка ООО "ТроицЭкоТехнологии" по счету 50.01 за 2017 год с указанием операции по внесению денежных средств в кассу Бибиком В.О., бухгалтерская отчетность ООО "ТроицЭкоТехнологии" с отражением операций в строке "финансовые вложения" за 2016 - 575 00 руб. и 2017 года - 1 252 00 руб., отчет о положительных финансовых результатах ООО "ТроицЭкоТехнологии" за 2017 год и ООО "ТИРС" за 2016 год.

В бухгалтерской отчетности ООО "АМД" за 2017 года содержатся сведения об отражении долгосрочных заемных средств на сумму 8 695 тыс. руб.

Конкурсным управляющим был проведен анализ направлений расходования должником полученных по договору займа денежных средств.

Так, согласно представленным управляющим таблиц, усматривается, что в период предоставления займов должником направлялись денежные средства на оплату электроэнергии, заработной платы, обязательных платежей, на хозяйственные нужды.

Избранный должником механизм получения заемных средств продиктован наличием ограничений на счетах должника.

Таким образом, факт предоставления заемных денежных средств кредитором должнику, использования их в своей деятельности подтверждается материалами дела. В связи с чем, требования заявителя правомерно признаны обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции установлено и указанное следует из материалов дела, что между должником и кредитором имеются признаки аффилированности.

О наличии аффилированности ООО "Троицкэкотехнологии" и ООО "АМД" свидетельствуют следующие факты. Одним из учредителей ООО "АМД", с долей 50%, является ООО "Автомодуль" (ИНН 7444027864), где директором является Набатчиков Сергей Михайлович, а одним из учредителей - Набатчикова Лариса Геннадьевна (37% доли). Одним из учредителей ООО "Троицкэкотехнологии" является Набатчиков С.М.

Предоставление займа иным лицом, формально не имеющим признаков заинтересованности, но на нетипичных условиях, а также иные действия, связанные с реализацией прав, могут указывать на фактическую аффилированность. Так, из анализа условий договора займа следует, что заем предоставлен на значительную сумму около 1,3 млн. руб. в 2016 году, на длительный период более 5 лет (до 31.12.2021), с установлением процентов по займу по ставке 16 % годовых, впоследствии в 2016 году совершена уступка в пользу ООО "Троицкэкотехнологии" (аффилированного с должником лица), сведения о стоимости переданного права требования не раскрыты, затем в 2018 году само ООО "Троицкэкотехнологии" уступает права требования к должнику в пользу ООО "ТИРС", сведения о стоимости переданного права требования вновь не раскрыты, далее уже ООО "ТИРС" уступает права требования ИП Васькину В.А. по цене 50 тыс. руб., из чего следует вывод о недоступности для других участников рынка совершения сделок на подобных условиях и не типичности хозяйственных операций.

В пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), даны разъяснения, что в условиях имущественного кризиса предоставление займа подконтрольному обществу и невостребование задолженности относится к компенсационному финансированию. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как установлено судом первой инстанции, исходя из содержания определения суда от 21.07.2020 о включении в реестр требования Никлауса С.З. по настоящему делу о банкротстве, усматривается, что согласно приказу N 15 от 12.08.2008 должник прекратил ведение производственной деятельности в связи с "консервацией предприятия".

Бухгалтерская отчетность должника за период 2015-2018 года содержит сведения об убыточности деятельности.

Исходя из текста решения Металлургического районного суда от 11.03.2020, задолженность должника перед Никлаусом С.Э возникла с 07.08.2016 (дата возврата суммы займа согласно условиям дополнительного соглашения).

Сведения о востребовании кредитором задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлены, несмотря на то, что срок возврата займа наступил еще 31.10.2020.

Следовательно, как верно счел суд первой инстанции, условия, на которых были предоставлены заемные средства, являются нетипичными.

Указанные обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу о том, что предоставление кредитором должнику заемных средств фактически представляет собой компенсационное финансирование деятельности должника.

Апелляционный суд отмечает, что требование Байтингера О.Р. в размере 57 780,73 руб. основного долга и 105 606,78 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение от 09.08.2022, резолютивная часть от 05.08.2022). В основе требований договоры займа между ООО ТД "Джемир" (аффилированным к должнику лицом) и должником, к Байтингеру О.Р. права требования перешли по соглашению об уступке от 25.05.2012. Требования на сумму долга, учтенную в реестре, подтверждены судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.08.2021. Судом установлено, что заемные средства предоставлены в период имущественного кризиса (имелась кредиторская задолженность и фактически отсутствовала выручка в связи с прекращением производственной деятельности, по пояснениям третьего лица, использован вариант привлечения дополнительных денежных средств посредством заключения договоров займа, поскольку собрание участников не достигло согласия по увеличению уставного капитала должника, модель финансирования текущей деятельности носила инвестиционный характер, поэтому приходилось продлевать сроки действия договоров займа).

Таким образом, должник регулярно использовал заемные средства в целях осуществления компенсационного финансирования.

Доводы жалобы об отсутствии аффилированности противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Ссылки на мнимость правоотношений по займам носят предположительный характер. Представленные документы в своей совокупности достаточны для вывода о предоставлении заемных средств (квитанции к приходным кассовым ордерам, бухгалтерская отчетность кредиторов и должника с отражением информации о займах), фактической возможности их предоставления у заимодавцев (документы о наличии прибыли у заимодавца и внесении средств в кассу физическим лицом, которые использованы для предоставления займов) и использовании их в деятельности должника (кассовые документы, анализ счетов, авансовые отчеты, расчеты по страховым взносам, договор подряда, сведения о страхователе). В обжалуемом судебном акте указано, что ходатайства о фальсификации договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам не заявлялись. В связи с чем, доводы о возможной фальсификации отдельных доказательств не принимаются (статьи 9, 65, 161, 268 АПК РФ), поскольку не были заявлены суду первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, избранный должником механизм получения заемных средств продиктован наличием ограничений на счетах должника. Как следует из содержания иных судебных актов о взыскании задолженности с должника и рассмотренных судом требований иных кредиторов, использование заемных денежных средств носило систематический характер (помимо требования Байтингера, определение суда от 21.07.2020 о включении в реестр требования Никлауса С.Э. в рамках настоящего дела о банкротстве).

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу N А76-20021/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Байтингера Олега Роландовича и Васькина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова