Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 04АП-5602/20 по делу N А19-6799/2020

г. Чита

05 сентября 2023 г.

Дело N А19-6799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байгулова Виктора Витальевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года по делу N А19-6799/2020

по результатам рассмотрения заявления Асташина Алексея Вячеславовича - финансового управляющего Байгулова Виктора Витальевича об обязании должника передать имущество для включения в конкурсную массу,

по делу по заявлению Байгулова Виктора Витальевича (дата и место рождения: 05.07.1976, Иркутская область, г. Братск, адрес регистрации по месту жительства: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная, ул. Снегири, д. 154/17, кв. 2, адрес регистрации по месту пребывания: Иркутская область, ж/р Центральный, г. Братск, ул. Мира, д. 18, кв. 23; СНИЛС 079- 137-613-90, ИНН 380403066236) о признании его банкротом.

В судебное заседание 30.08.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 Байгулов Виктор Витальевич (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Панковец Валентина Александровна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2022 Панковец В.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Байгулова В.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Байгулова В.В. утвержден арбитражный управляющий Асташин Алексей Вячеславович.

Финансовый управляющий Байгулова Виктора Витальевича Асташин Алексей Вячеславович 01.03.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит истребовать у Байгулова Виктора Витальевича и передать финансовому управляющему Асташину Алексею Вячеславовичу следующее имущество:

автомобили "ГАЗ3307", государственный номер Р467АУ138; "Тойота Креста", государственный номер Р728АУ38; моторное судно "Казанка 2 м", 1971 г.в., строительный N 3454.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года заявление финансового управляющего Асташина Алексея Вячеславовича удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник Байгулов Виктор Витальевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что автомобиль "ГА33307", государственный номер Р467АУ138, у него отсутствует, так как был оставлен в 2016 году в п. Чунский в неисправном состоянии. По мнению должника, имущество не имело ценности, где сейчас оно находится, он не знает.

Автомобиль "Тойота Креста", государственный номер Р728АУ38, у должника отсутствует, так как был продан еще в 2005 году, договор купли-продажи не сохранился, прошло уже очень много времени с момента продажи.

Моторное судно "Казанка 2 м", 1971 г.в. строительный N 3454, было передано им в 2015 году по договору купли-продажи Бодрову П.А. Финансовый управляющий не объяснил должнику, как снять транспорт с учета в ГИБДД в связи с утратой, или он сам это мог сделать.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор А. А. Рыбникова считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из пояснений Асташина А.А. следует, что финансовым управляющим в адрес должника Байгулова Виктора Витальевича был направлен запрос-уведомление с требованием предоставить имущество финансовому управляющему, в том числе автомобиль "Тойота Креста", государственный номер Р728АУ38, охотничье гладкоствольное ружьё (2 единицы), охотничий карабин с нарезным стволом, охотничий карабин с нарезным стволом, огнестрельное оружие ограниченного поражения, автомобиль "ГАЗ3307", государственный номер Р467АУ138, моторное судно "Казанка 2 м", 1971 г.в., строительный N 3454, двигатель "Yamaha 55".

Поскольку в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему запрошенных им объектов, с целью оценки и реализации в процедуре банкротства, а именно: автомобиль "ГАЗ3307", государственный номер Р467АУ138, автомобиль "Тойота Креста", государственный номер Р728АУ38, моторное судно "Казанка 2 м", 1971 г.в., строительный N 3454, оба транспортных средства числятся за должником (ответы ОТН и РАМТС ГИБДД, Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области от 03.11.2022), финансовый управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о передаче имущества направлено на обеспечение сохранности имущества, что не влияет на чьи-либо права, а напротив направлено на пополнение конкурсной массы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, положения статей 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что по требованию финансового управляющего после признания его банкротом должник обязан предоставить ему, прежде всего, оригиналы соответствующей документации; сведения и документы, запрошенные финансовым управляющим, должны быть предоставлены ему должником в полном объеме, в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Доказательства исполнения должником требований, предусмотренных статьёй 213.25 Закона о банкротстве в добровольном порядке, последним не представлены.

Передача финансовому управляющему должника указанного в ходатайстве имущества, принадлежащего должнику, обусловлена выполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. Бездействие должника влечет невозможность исполнения финансовым управляющим полномочий, возложенных на него законом.

Рассматриваемое ходатайство о передаче имущества направлено на обеспечение сохранности имущества, факт обеспечения доступа к имуществу должника не нарушает права бывшей супруги и несовершеннолетних детей, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Более того, должник, действуя добросовестно и разумно, должен быть заинтересован в предоставлении финансовому управляющему полной информации о наличии имущества, о его фактическом состоянии, для чего необходимо обеспечить доступ в помещения.

При этом неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, во-первых, на получение объективной информации об истинном финансовом положении должника, о фактическом наличии у него имущества, достаточного для удовлетворения их требований, во-вторых, в конечном итоге - на наиболее полное удовлетворение требований.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему имущество подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции обязал должника передать именно то имущество финансовому управляющему, в отношении которого представлены доказательства владения должником, и не представлены сведения о выбытии имущества из распоряжения должника.

Как верно указал суд первой инстанции, должником убедительных доказательств, свидетельствующих о праве собственности иных лиц на имущество, в отношении которого подано настоящее ходатайство, не представлено. Документального подтверждения утраты связи с транспортными средствами должником также не представлено.

Определением от 31.01.2023 должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы истребуемого имущества - моторного судна "Казанка 2 М", 1971 года выпуска, идентификационный номер Р97-54ИБ; автомобиля "ГАЗ 3307", гос. номер Р 467 138; автомобиля "Тойота Креста", 1987 г.в., г/н Р 728 АУ38.

Доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением об утрате связи с транспортными средствами "ГАЗ 3307", "Тойота Креста" должником не представлено.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционный суд обращает внимание на ошибочность разъяснений суда первой инстанции о том, что определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, поскольку в приведенных судом разъяснениях (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") речь идет о ходатайстве об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), которое предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Ходатайство об обязании должника передать имущество разрешается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Однако, ошибочность ссылок суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года по делу N А19-6799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш