Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 04АП-3115/22 по делу N А19-514/2022

г. Чита

05 сентября 2023 г.

Дело N А19-514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протасовой Арины Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу N А19-514/2022 по заявлению Протасовой Арины Андреевны о включении в реестр требований кредиторов Проскурина Максима Сергеевича,

по делу по заявлению акционерного общества "Гринкомбанк" (ОГРН 1023800000190, ИНН 3819001330) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Проскурина Максима Сергеевича (24.05.1979 года рождения, место рождения гор. Усолье-Сибирское Иркутской обл., СНИЛС 114-346-356-31, ИНН 381911341334, адрес: 665451, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское. Ул. Энгельса, д. 29) банкротом.

В судебное заседание 30.08.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022 (резолютивная часть определения от 23.05.2022) в отношении Проскурина Максима Сергеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Слайковская Татьяна Алексеевна.

Протасова Арина Андреевна (далее - заявитель) 29.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Проскурина М.С., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 7 522 054 руб. 82 коп., в том числе: 2 600 000 руб. - основной долг (неосновательное обогащение), 73 054 руб. 82 коп. - проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 849 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года требование Протасовой Арины Андреевны признано необоснованным. Во включении требования Протасовой Арины Андреевны в реестр требований кредиторов Проскурина Максима Сергеевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Протасова А.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие финансовую возможность Протасовой А.А., которой на дату подписания договоров было 19 лет, осуществить покупку транспортных средств и передать денежные средства должнику, в материалы дела не представлены.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в ответ на возражения конкурсного кредитора - акционерного общества "ГринКомБанк" в лице конкурсного управляющего Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов", заявителем в материалы дела были представлены дополнительные пояснения от 03 февраля 2023 года с приложением документов, подтверждающих наличие соответствующих денежных средств для приобретения автотранспортных средств у Проскурина М.С.

2 600 000 рублей были оплачены продавцу Проскурину М.С. за счет личных накоплений, денежных средств, вырученных от продажи двух принадлежавших заявителю квартир (г. Усолье-Сибирское, Комсомольский и п. Белореченский), займа из оборотных средств ООО "Партнер" (единственным участником которого является Протасова А.А.). Суд первой инстанции, в одном и том же составе, в одном и том же деле, 27 февраля 2023 года признает передачу Проскуриным М.С. Гуменюку С.В. 03.12.2019 денежных средств 2 600 000 руб., вырученных им от продажи автомобилей, а 24 апреля 2023 года признает, что отсутствуют доказательства получения Проскуриным М.С. этих же самых денежных средств 02.12.2019.

Личные отношения между матерью Протасовой А.А. - Еременко О.А. и Проскуриным М.С. возникли гораздо позднее в 2020 году, а брак они зарегистрировали 23 сентября 2021 году. На момент покупки Протасовой А.А. транспортных средств 02 декабря 2019 года никаких личных отношений между ними не имелось.

30 апреля 2021 года между Протасовой А.А. и Проскуриным Максимом Сергеевичем было подписано соглашение, по условиям которого она возвратила ему автомобили PEUGEOT PARTNER и DAEWOO NOVUS, а он обязался возвратить денежные средства, полученные им по договорам купли-продажи от 02.12.2019 в сумме 2 600 000 рублей в срок до 15 мая 2021 года.

На сегодняшний день автомобили PEUGEOT PARTNER и DAEWOO NOVUS вошли в конкурсную массу должника. Денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, полученные Проскуриным М.С. 02.12.2019, уменьшили сумму кредиторской задолженности и размер требований кредитора Гуменюка С.В., включенного в реестр. Протасова Арина Андреевна осталась и без автомобилей, приобретенных ей по договорам купли-продажи, впоследствии признанными недействительными, и без денежных средств, вырученных от продажи собственного недвижимого имущества и направленных на приобретение автотранспортных средств для бизнеса.

С учетом указанных обстоятельств, Протасова А.А. просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГринКомБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Финансовый управляющий должника в письменных пояснениях отмечает, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что место нахождения автомобилей ему неизвестно, транспортные средства должником в конкурсную массу не передавались.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Проскуриным М.С. (продавец) и Протасовой А.А. (покупатель) заключены:

договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство "PEUGEOT PARTNER", 2013 года выпуска, цвет белый, WIN VF37R9HECDJ718729B, 10JBEBPSA9H080057005 кузов VF37R9HECDJ718729B, государственный регистрационный знак Х 333 ОР 38; паспорт транспортного средства 77УР 950443, выдан 15.12.2018 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ангарску, по цене 100 000 руб.,

договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство "DAEWOO NOVUS K9A6F", 2012 года выпуска, цвет белый, WIN KL3K9A6F1CK000568, двигатель DE12T1218266C00, шасси KL3K9A6F1CK000568, государственный регистрационный знак В 350 АЕ 138; паспорт транспортного средства 25 УМ 738851, выдан 22 февраля 2013 года Владивостокской таможней, СОР 99 05 N 19050, выдано 29.11.2018 РЭО ГИБДД МО МВД России "Усольский", по цене 2 500 000 руб.

Протасова А.А. 11.12.2019 обратилась в РЭУ ГИБДД МО МВД России "Усольский" для постановки приобретенных автомобилей на регистрационный учет, ей было отказано в регистрации в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства N 180118/19/38034-ИП от 05.12.2019 наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества Проскурина М.С.

В этой связи Протасова А.А. обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с иском к Проскурину М.С., АО "ГринКомБанк" (далее - банк) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в ходе рассмотрения которого банком был заявлен встречный иск к Протасовой А.А., Проскурину М.С. о признании договоров купли-продажи транспортных средств ничтожными сделками.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.06.2020 по гражданскому делу N 2-396/2020 исковые требования Протасовой А.А. были удовлетворены, отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 180118/19/38034-ИП от 05.12.2019; в удовлетворении встречного иска АО "ГринКомБанк" о признании сделок ничтожными отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.09.2020 по делу N 33-6473/2020 решение Усольского городского суда Иркутской области от 15.06.2020 по гражданскому делу N 2-396/2020 отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска Протасовой А.А. к Проскурину М.С., АО "ГринКомБанк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отказано. Встречный иск АО "ГринКомБанк" к Протасовой А.А., Проскурину М.С. о признании сделок ничтожными удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019, заключенный между Проскуриным М.С. и Протасовой А.А. в отношении автомобиля "PEUGEOT PARTNER", 2013 года выпуска, WIN VF37R9HECDJ718729B.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019, заключенный между Проскуриным М.С. и Протасовой А.А. в отношении автомобиля "DAEWOO NOVUS K9A6F", 2012 года выпуска, WIN KL3K9A6F1CK000568.

С учетом принятых судебных актов, между Проскуриным М.С. (сторона 1) и Протасовой А.А. (сторона 2) было подписано соглашение о приведении сторон в первоначальное положение от 30.04.2021, в соответствии с которым в связи с признанием Иркутским областным судом недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных сторонами 02.12.2019, сторона 1 возвращает стороне 2 автомашины, а сторона 1 обязуется в срок до 15.05.2021 возвратить стороне 2 денежные средства в сумме 2 600 000 руб., полученные по договорам купли-продажи транспортных средств от 02.12.2019.

Пунктом 3 соглашения о приведении сторон в первоначальное положение от 30.04.2021 предусмотрено, что в случае просрочки стороной 1 срока возврата денежных средств, указанного в пункте 2 соглашения, он обязуется выплатить стороне 2 неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательно приобретенном или сбереженном имуществе (неосновательное обогащение), заявитель по спору обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным требованием, утверждая, что спорные автомобили переданы должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сделка, положенная в основу заявленных требований, заключена между заинтересованными лицами при недоказанности экономической целесообразности и финансовой возможности ее совершить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение.

Согласно расчету заявителя, задолженность Проскурина М.С. перед Протасовой А.А. составляет 7 522 054 руб. 82 коп., в том числе: 2 600 000 руб. - основной долг (неосновательное обогащение), 73 054 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, 4 849 000 руб. - неустойка (пени) за период с 17.05.2021 по 24.05.2022.

Как отмечено выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.09.2020 по делу N 33-6473/2020 решение Усольского городского суда Иркутской области от 15.06.2020 по гражданскому делу N 2-396/2020 отменено, принято новое решение.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "PEUGEOT PARTNER", 2013 года выпуска, WIN VF37R9HECDJ718729B, от 02.12.2019, заключенный между Проскуриным М.С. и Протасовой А.А.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "DAEWOO NOVUS K9A6F", 2012 года выпуска, WIN KL3K9A6F1CK000568 от 02.12.2019, заключенный между Проскуриным М.С. и Протасовой А.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.09.2020 по делу N 33-6473/2020 установлен факт злоупотребления правом Проскуриным М.С., поскольку договоры заключены 2 декабря 2019 года, то есть через 40 дней после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-30/2019, которым с ООО "Мирано", Проскурина М.С. взыскана в пользу АК "Гринкомбанк" солидарно задолженность по кредитному договору, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, заложенное по договору залога, заключенного между АК "Гринкомбанк" и Проскуриныс М.С., а именно, на жилой дом и земельный участок.

Как установлено решением суда по гражданскому делу N 2-30/2019, заемщиком получен кредит 21 000 000 руб. на срок до 16.10.2016, дополнительными соглашениями срок погашения изменен до 25.12.2018, обязательства по погашению займа не исполнены, Проскурин М.С. является поручителем (договор поручительства (номер изъят)) и залогодателем (договор (номер изъят)). Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств Проскурину М.С. однозначно было известно о вступившем в законную силу решении суда, взыскании солидарно с него задолженности по кредитному договору как с поручителя, залогодателя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.09.2020 по делу N 33-6473/2020 также установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент регистрации транспортных средств гражданская ответственность Протасовой А.А. была застрахована.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда установлено, что, несмотря на то, что из пункта 2 договоров купли-продажи транспортных средств от 2 декабря 2019 года следует, что оплата стоимости автомобилей производится путем 100 процентов предоплаты (наличными или безналичным расчетом), но допустимые и относимые доказательства оплаты Протасовой А.А. по условиям указанных договоров наличными денежными средствами или в безналичном порядке за приобретенные автомобили не представлены.

В то время как согласно пунктам 1.3 указанных выше договоров передача автомобилей осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортных средств.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно отметил суд первой инстанции, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.09.2020 по делу N 33-6473/2020 установлен факт ничтожности совершённых договоров купли-продажи, факт неуплаты покупателем денег по ним, а также несостоявшаяся передача автомобилей от продавца покупателю. Сами по себе договоры купли-продажи без установления факта передачи автомобилей во владение покупателя, свидетельствуют лишь о формальном составлении договоров, без намерения создать правовые последствия по оспариваемым договорам, при заключении этих договоров стороны не преследовали цель передачи покупателю всех правомочий собственника в отношении автомобилей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу правовой позиции, приеденной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по применению под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

С учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.09.2020 по делу N 33-6473/2020, которым установлена недействительность (ничтожность) договоров купли-продажи от 02.12.2019 транспортных средств в отсутствие доказательств реальности договоров, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что наличие соглашения о приведении сторон в первоначальное положение от 30.04.2021 между Протасовой А.А. и Проскуриным М.С. не порождает правовых последствий для участников соглашения ввиду недействительности договоров купли-продажи транспортных средств от 02.12.2019 по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются (разъяснения, указанные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании правовой позиции, приведённой в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку реституционное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Следовательно, по смыслу указанных разъяснений и положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, при признании сделки ничтожной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, сторона такой сделки вправе предъявить требование, основанное на реально существующем денежном обязательстве должника, которое перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Между тем в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлено не только злоупотребление правом при совершении спорных сделок, но и мнимость договоров, включая отсутствие факта передачи заявителем по спору денежных средств должнику, что исключает наличие у заявителя права на предъявление требования, основанного на реституции (ввиду нереальности денежного обязательства должника).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

доказательства, подтверждающие финансовую возможность Протасовой А.А., которой на дату подписания договоров было 19 лет, осуществить покупку транспортных средств и передать денежные средства должнику, в материалы дела не представлены;

на момент заключения договоров Проскурину М.С. однозначно было известно о вступившем в законную силу решении Усольского городского суда Иркутской области от 15.08.2019 по гражданскому делу N 2-30/2019 и взыскании солидарно с него задолженности по кредитному договору в размере 17 248 071, 91 руб. как с поручителя, залогодателя;

на дату подписания договоров у Проскурина М.С. были фактически сложившиеся семейные отношения с матерью Протасовой А.А. Еременко О.А, брак с которой был зарегистрирован 23.09.2021 (свидетельство о браке представлено должником в материалы дела N А19-514/2022).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности сторон договоров и соглашения, и подобное поведение сторон обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как свидетельствующее о подаче Проскуриной А.А. заявления о включении требований в реестр должника исключительно с противоправной целью.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу N А19-514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш