Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 17АП-42/23 по делу N А60-58135/2022

г. Пермь

04 сентября 2023 г.

Дело N А60-58135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан": Черкасов А.С. (доверенность от 25.07.2023, паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Маханова А.А.: Палтусов Д.А. (доверенность от 27.07.2021, удостоверение адвоката),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Титан" о включении требований в общем размере 5 578 764 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-58135/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1156658031573, ИНН 6671014330),

третьи лица: акционерное общество "Сталепромышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (далее - ИП Маханов А.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.10.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич (далее - Шаранов А.Н.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022 N 240(7441), стр.214.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) общество "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шаранов А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2023 N 88(7533), стр.201.

17.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан") о включении требований в общем размере 5 578 764 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.06.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - общество "Сталепромышленная компания") и общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (далее - общество "Металлинвест Нижний Тагил").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) в удовлетворении заявления общества "Титан" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договоров уступки, договоры уступки соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не нарушают прав должника; факт правопреемства в спорном материальном правоотношении следует считать подтвержденным. Отмечает, что судом не было учтено то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого определения в рамках арбитражных дел N А60-5893/2021 и N А60-67699/2021 были приняты к рассмотрению заявления общества "Титан" о процессуальном правопреемстве. Полагает, что выводы суда о том, что спорная задолженность не может быть включена в реестр требований кредиторов, т.к. носит корпоративный характер, являются ошибочными и противоречат положениям законодательства о банкротстве, поскольку кредиторы не лишены права на удовлетворение таких требований, данное право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника. При этом, заявленные обществом "Титан" требования не подлежали понижению, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, что кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Титан" доводы апелляционной жалобы поддержал, также последовательно заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, об отложении судебного разбирательства.

Представитель кредитора Маханова А.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными; возражал против удовлетворения ходатайств общества "Титан" о приостановлении производства по обособленному спору и отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства общества "Титан", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных положениями статей 143, 158 АПК РФ для приостановления производства по делу и отложения судебного разбирательства, поскольку с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дел N А60-5893/2021 и N А60-67699/2021 общество "Титан" обратилось после вынесения обжалуемого определения, в то время как суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор (часть 1 статьи 268 АПК РФ), проверяет законность и обоснованность судебного акта с учетом обстоятельств, которые имели место на момент вынесения обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, с ходатайствами об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обращались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования общества "Титан" основаны на задолженности общества "Монолит" по двум договорам поставки перед обществами "Металлинвест Нижний Тагил" и "Сталепромышленная компания", взысканной в пользу указанных лиц решениями арбитражного суда в рамках делN А60-5893/2021 и N А60-67699/2021.

Так, между обществом "Металлинвест Нижний Тагил" (поставщик) и обществом "Монолит" (покупатель) был заключен договор поставки от 17.03.2020 N НТУ-ДП-0022-20 (далее - договор поставки от 17.03.2020), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар).

На основании пункта 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных формы ТОРГ-12/ универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

В соответствии со спецификацией от 27.08.2020 N 1 к договору поставки от 17.03.2020 стороны согласовали поставку товара - арматура 12 АТ1000 28С ГОСТ 10384 L=11.7 на сумму 3 423 800 руб. 00 коп.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 25.09.2020 N 532 обществу "Монолит" был поставлен товар - арматура 12 Ат1000 28С ГОСТ 10384 в количестве 68,000 т на сумму 3 372 946 руб. 50 коп.

В свою очередь, общество "Монолит" оплатило полученный товар частично, на сумму 1 150 000 руб. Неоплаченная часть задолженности общества "Монолит" по договору от 17.03.2020 составила 2 222 946 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 10 спецификации от 27.08.2020 N 1 за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Пунктом 10 спецификации от 27.08.2020 N 1 предусмотрено, что поставщик вправе начислить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции.

В рамках дела N А60-5893/2021 Арбитражным судом Свердловской области были рассмотрены исковые требования общества "Металлинвест Нижний Тагил" в рамках поставки по договору от 17.03.2020 N НТУ-ДП-0022-20 и вынесено решение от 17.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021), согласно которому с общества "Монолит" в пользу общества "Металлинвест Нижний Тагил" взыскана сумма основного долга в сумме 2 222 946 руб. 50 коп., неустойка в сумме 653 546 руб. 27 коп., с продолжением ее начисления с 06.02.2021 до даты фактической уплаты основного долга, 108 924 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.02.2021 до даты фактической уплаты основного долга, а также 37 927 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии, обществом "Монолит" в рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в сумме 564 344 руб. 85 коп., которая была зачтена обществом "Металлинвест Нижний Тагил" в следующем порядке: 37 927 руб. 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату госпошлины, 50 000 руб. 00 коп - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 476 417 руб. 85 коп - в счет компенсации основного долга.

Кроме того, за период с 06.02.2021 по 26.12.2021 в соответствии с указанным судебным решением от 17.04.2021 по делу N А60-5893/2021 обществом "Металлинвест Нижний Тагил" был произведен расчет неустойки (0,3% за каждый день просрочки от сумы долга) и процентов за пользование коммерческим кредитом (0,05% за каждый день пользования кредитом), в соответствии с которым размер неустойки составил 2 041 770 руб. 27 коп., размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 340 295 руб. 04 коп.

Итого, размер неустойки за период с 31.10.2020 по 26.12.2021 составил сумму 2 695 316 руб. 54 коп., размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 449 219 руб. 42 коп.

Между обществом "Металлинвест Нижний Тагил" (цедент) и обществом "Титан" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 27.12.2021, на основании которого требования по оплате задолженности общества "Монолит" по договору от 17.03.2020 в размере 4 120 028 руб. 44 коп., в том числе, 1 747 033 руб. 05 коп. основного долга, 2 033 996 руб. 05 коп. неустойки, 338 999 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (неустойка и коммерческий кредит рассчитаны за период с 31.10.2020 по 27.12.2021), а также право требования по взысканию суммы основного долга, неустойки (пункт 7.1 договора поставки от 17.03.2020 N НТУ-ДП-0022-20) до даты фактической уплаты основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.5 договора поставки от 17.03.2020 N НТУ-ДП-0022-20), начиная с 27.12.2021, подлежат передаче обществу "Титан".

Согласно пункту 1.4 договора об уступке права требования от 27.12.2021 требование цедента переходит к цессионарию после полной оплаты уступаемого права в порядке, установленном разделом 3 договора.

По расчету общества "Титан" общий размер задолженности общества "Монолит" по договору поставки от 17.03.2020 N НТУ-ДП-0022-20 составил 5 301 391 руб. 90 коп., в том числе 1 746 528 руб. 65 коп. основного долга, 2 909 259 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2020 до 12.12.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 645 603 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.10.2020 до 12.12.2022 (до даты, предшествующей введению наблюдения).

Помимо этого, между обществом "Сталепромышленная компания" (поставщик) и обществом "Монолит" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2018 N 54 (далее - договор поставки от 01.06.2018), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция) в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствие с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 20.08.2021 N 320134/101702 обществу "Монолит" поставлен товар на общую сумму 259 050 руб., который был частично оплачен обществом в сумме 10 000 руб. Неоплаченная часть задолженности общества "Монолит" по договору поставки от 01.06.2018 составила 249 050 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 01.06.2018 случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг, согласно пункту 1.3 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках дела N А60-67699/2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ от 24.12.2021, в соответствии с которым с общества "Монолит" в пользу общества "Сталепромышленная компания" взыскана задолженность по договору поставки от 01.06.2018 N 54 в сумме 249 050 руб. 00 коп., неустойка (пени) за период с 21.09.2021 по 22.12.2021 в сумме 24 091 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 231 руб. 00 коп.

Между обществом "Сталепромышленная компания" (цедент) и обществом "Титан" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 25.01.2022, на основании которого требования по оплате задолженности общества "Монолит" по договору от 01.06.2018 N 54 в размере 287 372 руб. 65 коп., в том числе 259 050 руб. основного долга, 24 091 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 21.09.2021 по 22.12.2021, 4 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины начиная с 25.01.2022 подлежат передаче обществу "Титан".

Согласно пункту 1.4 договора об уступке права требования от 25.01.2022 требование цедента переходит к цессионарию после полной оплаты уступаемого права в порядке, установленном разделом 3 договора.

По расчету общества "Титан" общий размер задолженности общества "Монолит" по договору поставки от 01.06.2018 N 54 составил 277 372 руб. 65 коп., из которых 249 050 руб. основного долга, 24 091 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 21.09.2021 по 22.12.2021, 4 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на договор об уступке права требования от 27.12.2021, заключенный с обществом "Металлинвест Нижний Тагил", и договор об уступке права требования от 25.01.2022, заключенный с обществом "Сталепромышленная компания", а также судебные акты по делам N А60-67699/2021, N А60-5893/2021, общество "Титан" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Монолит" задолженности:

- по договору поставки от 17.03.2020 N НТУ-ДП-0022-20 в суммах 1 746 528 руб. 65 коп. основного долга, 2 909 259 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2020 по 12.12.2022, 645 603 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.10.2020 по 12.12.2022;

- по договору поставки от 01.06.2018 N 54 в суммах 249 050 руб. основного долга, 24 091 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 21.09.2021 по 22.12.2021, 4 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "Титан" права на предъявление указанных требований к должнику, поскольку в делах о взыскании задолженности по договорам поставки процессуальная замена взыскателя не произведена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование кредитора основано на договорах об уступке права требования от 27.12.2021 и от 25.01.2022, а также вступивших в законную силу судебных актах по делам N А60-67699/2021, N А60-5893/2021.

Вместе тем, поскольку в рассматриваемом случае заявитель основывает свои требования на вступивших в законную силу судебных актах и договорах цессии, заключенных до принятия судом заявления общества "Титан" о включении в реестр требований кредиторов (определение от 28.02.2023), исходя из указанного выше разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, к требованию должно было быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Однако, такие определения, вынесенные арбитражным судом по делам N А60-67699/2021 и N А60-5893/2021 обществом "Титан" к своему требованию приложены не были, суду в ходе рассмотрения обособленного спора не предоставлены. Следовательно, условие, при котором лицо может быть признано кредитором должника, заявителем не соблюдено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств процессуальной замены взыскателя в рамках дел N А60-67699/2021 и N А60-5893/2021, что является обязательным условием для включения в реестр требований согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции справедливо заключил, что общество "Титан" не подтвердило право на предъявление требований к должнику, в связи с чем, отсутствуют основания для их установления в реестре требований кредиторов общества "Монолит".

Как видно из сведений арбитражных дел N А60-67699/2021 и N А60-5893/2021 общество "Титан" обратилось с заявлениями о процессуальном правопреемстве только 12.07.2023, определениями суда от 13.07.2023 (дело N А60-67699/2021) и от 19.07.2023 (дело N А60-5893/2021) указанные заявления приняты к производству и по состоянию на 28.08.2023 не рассмотрены, замена взыскателя не произведена.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства наступления условий перехода права требования к обществу "Монолит" об цедентов к цессионарию, предусмотренных пунктами 1.4 обоих договоров цессии от 27.12.2021 и 25.01.2022 (полная оплата уступаемого требования).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы общества "Титан" о неправильном применении судом норм права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Кроме того, при проверке обоснованности требований общества "Титан" судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности кредитора и должника, цели создания общества "Титан", нетипичности поведения цессионария и отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров цессии.

Так, судом на основании материалов дела установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Старков Денис Ринатович (далее - Страков Д.Р.) с 11.06.2015, т.е. с момента создания общества, являлся участником общества "Монолит"; с 17.10.2019 Страков Д.Р. является единственным участником должника.

Общество "Титан" создано 18.08.2021, с момента создания единственным участником общества и генеральным директором является Берсенев Алексей Анатольевич (далее - Берсенев А.А.), который до сентября 2021 года являлся сотрудником общества "Монолит", что не отрицается самим Берсеневым А.А.

Офисы общества "Титан" и общества "Монолит" находятся в соседних зданиях по ул. Блюхера в г.Екатеринбурга (д.50 и д.58).

Следует отметить, что в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2023, в обоих договорах цессии, на которых общество "Титан" основывает свои требования, и в договоре купли-продажи оборудования от 01.12.2021 N 01/12 указан адрес: г.Екатеринбург, ул.Блюхера д.50, офис 506А, тогда как в этом же договоре купли-продажи оборудования, а также в документах о поставке товара цедентами, в выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника значится адрес: г.Екатеринбург, ул.Блюхера д.50, офис 505.

На сайте общества "Титан" (https://sv105.ru) в качестве фактического адреса указан адрес: 655004, Россия, Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Складская, 11а, а также адрес филиала: 660111, Россия, Красноярский край, г.Красноярск, улица Башиловская, 8, стр.4. При этом, в кэшированной копии сайта общества "Монолит" (в настоящее время сайт недоступен, распечатка страницы представлена кредитором) указаны в точности эти же адреса.

Проведенный управляющим анализ банковских выписок должника приводит вывод о том, что выручка общества "Монолит" в 4 квартале 2021 года существенно сократилась (т.е. после создания общества "Титан"). Так, поступления на расчетный счет должника N 4070**********6054 за 2020 год составили 198,5 млн руб., т.е. в среднем около 50 млн руб. ежеквартально. Аналогично, поступления на расчетный счет в 1 квартале 2021 года составили 41,5 млн руб., во 2 квартале 2021 года - 53,2 млн руб., в 3 квартале - 65 млн руб. После учреждения общества "Титан" поступления за 4 квартал 2021 года сократились до 5,2 млн руб. За весь 2022 год на счет должника поступило только 120,9 тыс.руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества "Титан" является "производство изделий из бетона для использования в строительстве", дополнительными - "производство товарного бетона", "производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента", "производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей". Аналогичные виды деятельности ранее указывались для общества "Монолит": основной - "производство изделий из бетона для использования в строительстве"; дополнительные - "производство товарного бетона", "производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента".

Из пояснений общества "Титан" по вопросу об экономической целесообразности выкупа задолженности следует, что выкуп задолженности по договорам цессии от 27.12.2021 и 25.01.2022 обусловлен планируемым в будущем зачетом по договору купли-продажи оборудования с должником от 01.12.2021 (пояснения от 05.07.2023) (л.д.89-90, 91).

Отклоняя доводы общества "Титан" о наличии экономической целесообразности выкупа задолженности, суд верно указал, что несмотря на давность отношений по договорам цессии и представленному договору купли-продажи оборудования от 01.12.2021 N 01/12, документы о непосредственно проведенном зачете не представлены, доказательства реальности отношений с должником по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2021 в материалы дела не представлены (акт приема передачи оборудования, акт постановки на баланс, прочее).

Кроме того, исходя из письма общества "Монолит", представленного самим заявителем (л.д.91), должник еще 20.02.2022 отказался от исполнения указанного договора в связи с невозможностью передать оборудование, однако общество "Титан" не предприняло попыток к истребованию задолженности, в том числе посредством заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотренных дел о взыскании долга.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию управляющего и заявителя по делу о банкротстве о том, что фактически общество "Титан" было создано с целью последующего перевода бизнеса, а выкуп задолженности у обществ "Сталепромышленная компания" и "Металлинвест Нижний Тагил" был направлен на сохранение сотрудничества с указанными организациями в интересах участников и руководителей обществ "Монолит" и "Титан".

Также судом правомерно принято во внимание, что выкуп задолженности по договорам цессии от 27.12.2021 и 25.01.2022 совпадает с периодом рассмотрения дела N А60-36828/2021 и вынесения итогового судебного акта о взыскании с общества "Монолит" в пользу индивидуального предпринимателя Маханова А.А. задолженности в размере 5 174 268 руб. 66 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим в результате анализа выписок по счету должника выявлено, что 14.03.2022 общество "Монолит" и общество "Титан" заключили договор перенайма по договору лизинга от 07.11.2019 N Л47555, в соответствии с которым общество "Монолит" передало обществу "Титан" свои права владения транспортным средством, в погашение платежей по которому общество "Монолит" уже оплатило более 75% стоимости договора лизинга. Обществом "Титан" не опровергнуты доводы об отсутствии встречного предоставления по данному договору.

При этом, общество "Титан" оплачивает лизинговые платежи за автомобиль Infiniti QX80 (VIN JN1JANZ62U0065126); согласно информации из "Российского союза автостраховщиков" по состоянию на февраль 2023 года на указанный автомобиль оформлен полис ОСАГО ТТТ N 7029709593 в СПАО "Ингосстрах", к управлению допущен неограниченный круг лиц. При этом единственный участник и бывший руководитель должника Старков Д.Р., находясь за рулем указанного транспортного средства, 23.01.2023 стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность вышеприведенных фактов о наличии определенной связи между должником и кредитором обществом "Титан", недоступной иным внешним кредиторам, как справедливо указал суд, не свойственна обычным субъектам предпринимательской деятельности, ряд взаимоотношений в хозяйственной деятельности не направлен на достижение максимального экономического эффекта от такой деятельности, следовательно, является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении правоотношений, свидетельствует о наличии у заявителя особых отношений с должником, признаки которых не характерны для независимых участников рынка, и, следовательно, о наличии фактической аффилированности между должником и заявителем.

Несмотря на то, что само по себе приобретение кредитором права требования долговых обязательств должника путем заключения договоров цессии не свидетельствует о его недобросовестном поведении, обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве): отсутствие длительный период оплаты задолженности по договорам поставки, отсутствие со стороны заявителя мер к истребованию задолженности в разумный срок, последующее предоставление имущества в пользование директору должника, свидетельствуют о том, что указанное предоставление заинтересованным по отношению к должнику заявителем осуществлялось в условиях, недоступных для внешних кредиторов.

Длительные и нетипичные для экономических субъектов взаимоотношения свидетельствуют о том, что либо при приобретении обществом "Титан" прав требований к должнику заявитель уже получил некую экономическую выгоду, которая не раскрывается перед судом и кредиторами, либо заключение договоров цессии имело под собой иную цель, которая не связана с обычной целью договоров уступки права требования.

При этом, суд апелляционной инстанции считает более верной ссылку на разъяснения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований общества "Титан", суд обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела обоснованности заявленных обществом "Титан" требований кредитора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им в целом дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу N А60-58135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров