Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 18АП-10141/23 по делу N А07-35027/2022

г. Челябинск

05 сентября 2023 г.

Дело N А07-35027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетёркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даминовой Лилии Аллабирдиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу N А07-35027/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Лица, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть 21.12.2022) Даминова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Фахрутдинова Мария Олеговна, член СРО АУ "Евросиб" номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15381, (450000, г. Уфа, ул. Ленина, д. 28, а/я 001).

Даминова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля марки ЛИФАН 214813, 2011 г.в., VIN: X9W214813B0011809.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 в удовлетворении данного ходатайства должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даминова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и исключить из конкурсной массы названный автомобиль.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что соответствующее транспортное средство включено в реестр транспортных средств для перевозки инвалидов и является необходимым средством передвижения ввиду наличествующего у должника заболевания, подтвержденного представленными в материалы дела медицинскими документами.

Апеллянт отмечает также отдаленность поликлиники от постоянного места своего жительства и ссылается на то, что в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы.

Должник просит также учесть, что в случае его реализации данного имущества иное транспортное средство в дальнейшем будет невозможно приобрести ввиду отсутствия трудоустройства, размера получаемых социальных выплат и пенсии и необходимость содержания двоих несовершеннолетних детей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2023.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником зарегистрирован автомобиль Лифан 214813, 2011 г.в., VIN X9W214813B0011809.

Ссылаясь на наличие инвалидности и необходимость использования указанного транспортного средства в целях обеспечения поездок в медицинские учреждения, а также для нужд семьи, должник обратилась в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

В подтверждение заявленных требований должник представила справку об инвалидности от 29.09.2005 серии МСЭ-2004 N 3985033; индивидуальную программу реабилитации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Даминовой Л.А., суд первой инстанции, исходил из того, что само по себе наличие у должника заболевания, подтвержденного документально, не свидетельствует о нуждаемости должника в транспортном средстве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По правилам пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Непосредственная нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием присутствующего заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Положения данной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2011 N 417-О-О), то есть специальный транспорт инвалида.

Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника или членов его семьи.

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и 6 А76-2763/2021 членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на лице, заявляющем об этом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику действительно установлена 2 группа инвалидности (инвалидность с детства), в тоже время представленная индивидуальная программа реабилитации, выдан Федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы, содержит указание на то, что Даминова Л.А. не нуждается в технических средствах реабилитации.

Таким образом, представленные документы не подтверждают нуждаемости Даминовой Л.А. в специально оборудованном транспортном средстве по причине установленной инвалидности, равно как и не представлено доказательств того, что непосредственно спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Таким образом, сделать суду вывод о том, что отсутствие спорного автомобиля ограничит право должника на свободное передвижение, не представляется возможным.

Следует отметить, что спорное транспортное средство приобретено должником в 2021 году, тогда как инвалидность установлена значительно ранее, что разумно свидетельствует о возможности пользования гражданином при передвижении, в том числе до медицинских учреждений, иного вида транспорта.

Материалы данного обособленного спора также не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что названный автомобиль, например с учетом его актуального технического состояния, является неликвидным и его продажа с соблюдением положений Закона о банкротстве заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Напротив, из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что стоимость соответствующего транспортного средства определена им равной 250 000 руб.

Кроме того, из отчета финансового управляющего следует, что спорный автомобиль фактически является единственным активом должника, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется, а соответственно, безосновательное исключение данного имущества из конкурсной массы повлечет невозможность ее формирования и, как следствие, невозможность осуществления расчетов с кредиторами, что не отвечает цели введенной в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

В рассматриваемом случае Даминова Л.А. сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции по существу спора.

Уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС "Федеральный реестр инвалидов" само по себе не может являться безусловным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы при отсутствии иных доказательств, подтверждающих необходимость использования спорного транспортного средства для перевозки инвалида.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу N А07-35027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даминовой Лилии Аллабирдиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина