Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 03АП-4244/23 по делу N А33-33501/2019

г. Красноярск

05 сентября 2023 г.

Дело N А33-33501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Смирновой С.Г., представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НордДаймонд": Горожанкина И.И., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2023 года по делу N А33-33501/2019к66,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" несостоятельным (банкротом).

17.08.2020 вынесено решение о признании должника банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Деменок Татьяна Сергеевна.

28.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит:

1. признать недействительным договор от 29.05.2019 купли-продажи транспортных средств:

- наименование (тип ТС): тягач седельный с КМУ Марка модель ТС: ГИРД 5849D0000010 VIN: Х895 849DAF0EM0012 год выпуска: 2015 двигатель, N : ЯМЗ-53642- 10Е0017193 шасси (рама): X1P432000F1403433 кузов (кабина) N : 432000F0010997 цвет: серый государственный регистрационный знак: В532НВ124,

- наименование (тип ТС): тягач седельный с КМУ Марка, модель ТС: ГИРД 5849D0000010 VIN: Х895849DAF0EM0013 год выпуска: 2015 двигатель, ЯМЗ-53642-10Р0017185 шасси (рама): X1P432000F1403434 кузов (кабина) N9: 432000F0010994 цвет: серый государственный регистрационный знак: В895НВ124;

2. применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, проданного ООО "Норд-Даймонд" по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2023 года по делу N А33-33501/2019к66 заявленные требования были удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств от 29.05.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Атлантис" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Норд-Даймонд" транспортные средства:

- наименование (тип ТС): Тягач седельный с КМУ Марка модель ТС: ГИРД 5849D0000010 VIN: Х895 849DAF0EM0012 Год выпуска: 2015 Двигатель, N : ЯМЗ-53642- 10Е0017193 Шасси (рама): X1P432000F1403433 Кузов (кабина) N : 432000F0010997 Цвет: Серый Государственный регистрационный знак: В532НВ124;

- наименование (тип ТС): Тягач седельный с КМУ Марка, модель ТС: ГИРД 5849D0000010 VIN: Х895849DAF0EM0013 Год выпуска: 2015 Двигатель, ЯМЗ-53642-10Р0017185 Шасси (рама): X1P432000F1403434 Кузов (кабина) N9: 432000F0010994 Цвет: Серый Государственный регистрационный знак: В895НВ124.

Восстановлено право требования ООО "Атлантис" к ООО "Норд-Даймонд" на сумму 1 200 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2023 по делу N А33-33501-66/2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Норд-Даймонд" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены следующие нарушения:

- суд первой инстанции не оценил отчеты об оценке, представленные в материалы дела ответчиком;

- проведенная судебная экспертиза является необъективной, поскольку выводы экспертом сделаны без учета технического состояния транспортных средств;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы;

- заявителем не доказано, что в результате спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, при отсутствии между должником и ответчиком признаков аффилированности, ответчик не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд", уполномоченного органа изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Атлантис" и ООО "Норд-Даймонд" был заключен договор купли-продажи транспортных средств от 29.05.2019, по условиям которого продавец - общество с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" обязуется передать в собственность покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" транспортные средства:

В соответствии с условиями договора, покупатель обязан оплатить полную стоимость транспортных средств (1 200 000 руб.) в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя - ООО "Лизинговая компания "Дельта" с назначением платежа "оплата за ООО "Норд-Даймонд" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2442 от 03.07.2015 в т.ч. 835116,42 руб. в основной долг, 357683,58 руб. пени и 7200 руб. выкупная стоимость".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорная сделка совершена в течении полугода до возбуждения дела о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, поскольку рыночная стоимость одного транспортного средства на дату заключения договора составила 2 698 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств от 29.05.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

В качестве правового обоснования признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи между ООО "Норд-Даймонд" и ООО "Атлантис" заключен 29.05.2019, то есть в течение полугода до принятия заявления о признании банкротом (29.11.2019).

Конкурсный управляющий ссылается, что спорный договор заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 368/22 от 27.12.2022, выполненному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость одной единицы спорного имущества на даты его отчуждения составляет 2 698 000 руб. Как полагает конкурсный управляющий, данный показатель коррелирует внесудебной оценке, представленной конкурсным управляющим (2 126 887 руб.), а также согласуется со стоимостью не бывшего в употреблении спорного имущества на момент его приобретения лизингодателем должника - ООО "Лизинговая компания "Дельта" - в 2015 г. (8 760 000 руб. за два транспортных средства).

Изучив экспертное заключение N 368/22 от 27.12.2022, судебная коллегия констатирует, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на дату его отчуждения составляла 2 698 000 рублей.

Указанное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по обособленному спору; оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. Так, судом установлено, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Таким образом, имущество отчуждено по цене более чем в 4 раза ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по договору от 29.05.2019.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы. Вместе с тем, из представленного ходатайства о назначении повторной экспертизы не представляется возможным установить, какие конкретно недостатки ответчик указывает по проведенной судебной экспертизе.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал. В суде апелляционной инстанции ответчик в апелляционной жалобе указал, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства апелляционным судом.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для назначения повторной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Ответчик, заявляя о наличии существенных противоречий в выводах эксперта, не указывает, в чем конкретно выражены недостатки проведенной экспертизы. Суд апелляционной инстанции наличие таких недостатков не установил.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Между тем, таких оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования, поскольку необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства не установил.

Таким образом, экспертное заключение N 368/22 от 27.12.2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик в обоснование доводов о равноценности встречного предоставления по сделке ссылался, что переданные по договору от 29.05.2019 транспортные средства находились в неудовлетворительном техническом состоянии.

Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегией отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Так, пунктом 4 договора от 29.05.2019 согласовано, что передаваемые транспортные средства соответствуют условиям настоящего договора, покупатель уведомлен, что транспортные средства являются бывшими в эксплуатации, у покупателя отсутствуют претензии по качеству и технической работоспособности транспортных средств. Аналогичное условие отражено и в акте приема-передачи транспортных средств. Сведений о неисправностях, свидетельствующих о нерабочем состоянии транспортных средств, в договоре, либо акте приема-передачи, не зафиксировано.

Таким образом, договор купли-продажи от 29.05.2019, а также акт приема-передачи техники не содержат сведений о технических дефектах проданной техники, указано, что транспортные средства являются бывшими в эксплуатации, но по качеству, техническому состоянию и работоспособности покупатель претензий не имеет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что техника была передана должнику в собственность по договору финансовой аренды (лизинга) N 2442/ФЛ от 03.07.2015, заключенному с ООО "Дельта" по цене за один тягач - 4 380 000 руб. (без учета лизинговых платежей).

Впоследствии должник подписал с лизинговой компанией договор купли-продажи N 5510Р-11 от 05.05.2019, N 5511Р-11 от 06.05.2019, который содержит (пункт 11) уведомление об отсутствии претензий к качеству и техническому состоянию, работоспособности транспортных средств.

Из материалов дела следует, что один из объектов спора зарегистрирован в органе ГИБДД за ответчиком, один при отчуждении на ответчика не перерегистрирован. При этом факт осуществленных регистрационных действии с транспортным средством презюмирует его исправное состояние:

- регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения;

- не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах (п.п.2, 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018. N 399 и действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений).

Ответчик в обоснование доводов о рыночной цене спорного договора, представил в материалы дела отчеты об оценке: N 21/3-0269 от 23.03.2021 и N 21/3-0270 от 23.03.2021.

Согласно представленному отчету N 21/3-0269 от 23.03.2021 об оценке объекта, выполненного ООО "Судебно-экспертное бюро N 69" на основании договора от 22.03.2021, на дату оценки - 29.05.2019, стоимость транспортного средства ГИРД 5849D-0000010 (тягач седельный с КМУ), государственный регистрационный знак В532НВ124 составляет 563 400 руб. Согласно отчету N 21/3-0270 от 23.03.2021 в отношении транспортного средства ГИРД 5849D-0000010 (тягач седельный с КМУ), государственный регистрационный знак В895НВ124, его стоимость на дату оценки составляет 563 400 руб.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что данные отчеты не могут являться надлежащими доказательствами рыночной цены отчужденного имущества.

Судом апелляционной инстанции проанализированы отчеты об оценке, представленные ответчиком, установлено, что эксперт пришел к выводу о рыночной цене транспортного средства - 563 400 руб., применив при расчете рыночной цены понижающие коэффициенты в связи с дефектами эксплуатации: коррозионные повреждения, деформации, загрязнения, повреждения покрытия, дефекты повреждения покрытия, что повлекло снижение цены на 78% от среднерыночной цены бывшего в употреблении аналогичного транспортного средства. Вместе с тем, к отчетам N 21/3-0269 от 23.03.2021 и N 21/3-0270 от 23.03.2021 не приложены какие-либо доказательства в обоснование применения соответствующих понижающих коэффициентов. В качестве приложений отчеты об оценке N 21/3-0269 от 23.03.2021 и N 21/3-0270 от 23.03.2021 содержат только копию ПТС на транспортные средства.

Таким образом, представленные ответчиком отчеты об оценке не могут быть приняты как доказательство рыночной цены спорного имущества в связи с отражением в них данных о существенных дефектах, повлекших снижение цены имущества на 78% по сравнению с объектами-аналогами, тогда как документальных доказательств соответствующих недостатков не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком отчеты об оценке как доказательства рыночной цены отчужденного имущества.

Самим ответчиком, несмотря на ссылки на наличие недостатков в приобретенных транспортных средствах, также доказательства технического состояния транспортных средств не представлены.

Кроме того, по утверждению ответчика, за время нахождения спорных транспортных средств в его собственности, общество выполнило ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, произведя неотделимые улучшения имущества. Вместе с тем, документального обоснования данным доводам ответчиком не представлено.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание, что при заключении оспариваемого договора фиксация технического состояния спорных транспортных средств не была произведена, представленный ответчиком отчет оценщика, которому для осуществления оценки стоимости были предоставлены только ПТС, не содержит материалы осмотра транспортных средств (что говорит о безосновательности применения коэффициентов снижения рыночной цены в зависимости от условий эксплуатации и технического состояния транспортных средств), учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие проведение ремонта и улучшений после заключения оспариваемого договора и доказательства периода их выполнения суду не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов о ненадлежащем техническом состоянии спорного имущества.

Установление неравноценности встречного предоставления по сделке, с учетом ее совершения в течении года до возбуждения дела о банкротстве, является основанием для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "МК ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд Даймонд" банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 234 537 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 по делу N А33- 9524/2019 заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 по делу N А33-9524/2019 производство по делу о банкротстве прекращено по причине погашения задолженности. Факт погашения задолженности не самим должником, а третьим лицом явно свидетельствует о недостаточности у должника собственных денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, помимо требований кредитора, участвующего в первом деле о банкротстве, в этот же период или приближенный период, в арбитражных судах рассматривались иски других кредиторов о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая даты возбуждения и прекращения производства по первому делу о банкротстве N А33-9524/2019 (с 04.04.2019 по 26.09.2019), возбуждение спустя два месяца второго дела о банкротстве ООО "Норд Даймонд" N А33-33501/2019, можно утверждать, что предприятие находилось в кризисном состоянии на момент совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае отчуждение имущества по существенно заниженной цене, должно было быть очевидным для покупателя, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник передает спорный объект ему в собственность.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику. Вместе с тем, как отражено выше, в любом случае установлена совокупность оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая явно заниженную цену реализации имущества, ответчик должен был осознавать нарушение прав и законных интересов кредиторов, рассчитывавших на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента. В подобных обстоятельствах предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. Данные подходы последовательно выражены в определении ВС РФ от 22.12.2016. N 308-ЭС16-11018 и определении ВС РФ от 23.12.2021. N 305-ЭС21-19707.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств от 29.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НордДаймонд" и обществом с ограниченной ответственностью "Атлантис".

В ходе рассмотрения дела подтверждено предоставление встречного предоставления в сумме 1 200 000 руб., также представитель ответчика подтвердил, что спорные транспортные средства находятся в собственности ответчика.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 1 200 000 руб. и обязания ответчика возвратить в конкурсную массу сорное имущество.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2023 года по делу N А33-33501/2019к66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.