Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 13АП-8793/22 по делу N А56-1075/2021

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-1075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца до и после перерыва: представитель Левкова И.К., на основании доверенности от 22.08.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Волков Н.В., на основании доверенности от 19.12.2019,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Квант"

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью ООО "Инвест проект"; 2. акционерное общество "Атомстройэксперт"

третье лицо: акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о взыскании,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПРОЕКТ":

- о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 5 242,10 куб.м. по договору субподряда от 22.09.2018 N 03/09-1 в размере 13 260 540 руб.;

- взыскании задолженности в размере 69 060 817 руб. 20 коп. за фактически выполненные работы по устройству песчано-гравийной смести в объеме 26 991,92 куб.м., из которых 24 767,16 куб.м. основной объеме затраченного материала и 2 224,76 куб.м. дополнительный объем затраченного материала с учетом применения коэффициента уплотнения ПГС - 1,325 на объекте Курской АЭС-2 (энергоблок N 2).

Также истец просил установить подлежащим применению коэффициент уплотнения ПГС в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении СМР по договору субподряда от 03.09.2018 N 03/09-1; установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема ПГС, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смести в объеме 26 991,92 куб.м., где 24 767,16 куб.м. основной объем затраченного материала и 2 224,76 куб.м. дополнительный объем затраченного материала с учетом применения коэффициента уплотнения ПГС - 1,325 на объекте Курской АЭС-2 (энергоблок N 2).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Инжиниринговая компания "АСЭ".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" реорганизована в акционерное общество "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ".

Истец уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 69 060 817 руб. 20 коп., предъявив ее ко взысканию АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ".

АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" исключено и состава третьих лиц по делу, и привлечено к участию в нем в качестве соответчика.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

Определением от 15.02.2022 требование о взыскании с АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" 69 060 817 руб. 20 коп. выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А56-14632/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" задолженности в размере 13 260 540 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание документов о согласовании объема и стоимости работ от 12.09.2018, 25.09.2018, 30.10.2018 и 01.11.2018 генеральным директором Маметнебиевым Р.М. является надлежащим подтверждением соответствующего волеизъявления ответчика, поскольку полномочия представителя в этом случае явствовали из обстановки. Суд отметил, что о фальсификации спорных доказательств не заявлено.

Суд отклонил доводы ответчика, заявленные со ссылкой на то, что АО ИК "АСЭ" не согласовало коэффициента уплотнения ПГС 1,325 и не произвело оплату работу в пользу ответчика, поскольку последний подтвердил, что спорные работы АО ИК "АСЭ" не предъявлял.

Определением суда от 02.03.2022 исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете суммы государственной пошлины.

На решение подана апелляционная жалоба АО "АСЭ", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предъявленные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ", поскольку работы выполнены в сентябре 2018 года, и перерасчет их стоимости этого обстоятельства не изменяет.

Податель жалобы настаивает на отсутствии у Маметнибиева Р.М. полномочий на подписание документов от имени ответчика. Кроме того, податель жалобы отмечает, что актом и справкой, датированными 09.10.2019, закрыт период выполнения работ на будущее время, с 01.10.2019 по 31.10.2019.

АО "АСЭ" отмечает, что договор субподряда между Обществом и ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" заключен во исполнение договора субподряда от 07.06.2018 N 40/26059-Д между АО "АСЭ" и ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ", и этот договор прекращен в связи с односторонним отказом от него от 02.11.2018 N 40-87/40/48867, после чего работы на объекте выполняться не могли.

Податель жалобы полагает, что в данном деле суд требованию о взыскании задолженности в размере 69 060 817 руб. с первоначального ответчика по делу - ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ".

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом сведения и доказательства выполнения спорных работ именно в рамках договора субсубподряда от 03.09.2018 N 03/09-1, а указанные обстоятельства исключают удовлетворение требования о взыскании этой суммы с АО "АСЭ". Податель жалобы полагает, что необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Податель жалобы указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права: до момента привлечения к участию в деле в качестве соответчика, АО "АСЭ" не было предоставлено возможности приобщить позицию по делу, второму ответчику не предоставлено возможности ознакомиться с позицией и доказательствами, представленными иными участниками спора, решение по делу, сведения о выделении требований к АО "АСЭ" в отдельное производство размещены в электронном деле несвоевременно.

АО "АСЭ" считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как взыскал неосновательное обогащение, в то время, как предъявлена ко взысканию договорная задолженность.

Податель жалобы настаивает на отсутствии полномочий у Маметнибиева Р.М. на подписание документов о принятии работ, полагая, что в качестве подтверждения указанных полномочий не могло быть принято письмо от 11.01.2021 N АС-21/01/01/20-К, датированное непосредственно перед принятием решения о признании ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" банкротом.

На решение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ", который просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий ответчика также считает, что квалификация заявленных требований как текущих или реестровых для дела о банкротстве должна иметь место исходя из даты передачи результата работ, вне зависимости от возникшего впоследствии спора в отношении их стоимости.

ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" поддерживает доводы АО "АСЭ" об отсутствии у Маметнебиева Р.М. полномочий руководителя ответчика в спорный период, ссылаясь на то, что он был уволен с должности по причине утраты доверия, а также на обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения возбужденного в отношении этого лица уголовного дела по факту причинения вреда ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ".

Также ответчик отметил непоследовательность выводов суда, отказавшего в применении коэффициента уплотнения ПГС в размере 1,325, но, при этом, взыскавшего задолженность, рассчитанную с применением указанного коэффициента.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО НПО "Квант", которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований об установлении коэффициента уплотнения в размере 1,325 при расчете необходимого объема ПГС, а также в части отказа во взыскании суммы в размере 69 060 817 руб. 20 коп., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Также истец просит отменить определение о выделении требований в отдельное производство и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребовав дополнительные доказательства у акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице его Филиала "Курская атомная станция" (исполнительные схемы).

ООО НПО "Квант" представило письменные возражения на жалобу конкурсного управляющего, в которых ссылался на то, что полномочия Семенова С.Н. в качестве руководителя должника прекращены 24.12.2019, кроме того, полномочия Маментбиева Р.М. следовали из обстановки.

По утверждению истца, дополнительный объем работ связан с уплотнением материала в существующем объеме котлована, с учетом ранее допущенной опечатки в сметной документации, о которой истец неоднократно заявлял.

Истец полагает, что требование об установлении коэффициента уплотнения не является денежным, следовательно, не может быть предъявлено в деле о банкротстве.

Обосновывая характер денежных требований как текущих, истец указал на то. что дополнительный объем работ был выявлен и предъявлен к приемке лишь 27.12.2019, соглашения о выполнении дополнительных работ не заключалось.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы АО "АСЭ", истец указал на то, что права подателя жалобы не затрагиваются принятым по делу судебным актом и, также, привел возражения, аналогичные заявленным в отношении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В дополнении к доводам апелляционной жалобы, ООО НПО "Квант" отметило, что АО "Росэнергоатом" оплатило спорный объем работ по КС-2 N КС-201-15-0115С-И7/14/11/2018 платежными поручениями от 10.12.2018 N 1152 и от 21.02.2019 N 1995.

В обоснование привлечения АО "АСЭ" к участию в деле в качестве соответчика, истец сослался на то, что выполненные работы имели для него потребительскую ценность.

Истец заявил о необходимости привлечения АО "АСЭ" к рассмотрению дела в качестве соответчика, отметив, что установленные в данном деле основания для взыскания 69 060 817 руб. 20 коп. будут иметь преюдициальное значение в отношении аналогичного требования, заявленного к АО "АСЭ".

В отзыве на апелляционную жалобу истца с учетом ее дополнений, конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" настаивал на реестровом характере требований, отмечая, что спорные работы выполнены в 2018 году.

По выделенному делу N А56-14632/2022 определением от 04.04.2022 иск оставлен без рассмотрения.

Суд исходил из того, что, в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы в части объема 817,56 куб.м. ПСГ, требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, по месту нахождения ответчика.

В части требования об установлении подлежащего применению коэффициента ПСГ, иск оставлен без рассмотрения в связи с третейской оговоркой в договоре, на основании которого предъявлены требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 по делу N А56-4632/2022, определение от 04.04.2022 отменено, дела NN А56-1075/2021 и А56-14632/2022 объединены для совместного рассмотрения, суд перешел к рассмотрению дела N А56-14632/2022 по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора, апелляционный суд установил факты нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого по делу судебного акта: отсутствие мотивировочной части в отношении выводов по третьему из заявленных требований.

Определением от 23.06.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению объединенного дела по правилам суда первой инстанции.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" 13 260 540 руб. за дополнительно затраченный материал - песчано-гравийную смесь в объеме 5 242,10 куб.м; взыскать с ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" и АО "АСЭ" 69 060 817 руб. 20 коп. за выполненные работы по устройству ПГС в объеме 20371,26 куб.м.; установить подлежащим применению коэффициент уплотнения ПГС в размере 1,325 при расчете необходимого объема ПГС, используемой при выполнении СМР по договору субсубподряда от 03.09.2018 N 03/09-1 и установить указанный коэффициент подлежащим применению при расчете необходимого объема ПГС, используемой при выполнении работ по устройству ПГС в объеме 20371,26 куб.м. на объекте Курской АЭС-2 (энергоблок N 2).

АО "АСЭ" представило письменные возражения относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие обоснования требований к АО "АСЭ" о применении коэффициента уплотнения ПГС в размере 1,325, отсутствие изменений в проектной и рабочей документации. О невозможности выполнения работ на условиях договора истец не заявлял.

АО "АСЭ" настаивает на отсутствии оснований привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, и полагает, что заявленные к нему требования следует оставить без рассмотрения.

АО "АСЭ" полагает, что действия истца по заявлению о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика имеют целью обойти третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 14.1 договора субподряда от 29.11.2018 N 40/28245-Д. При отсутствии третейской оговорки, спор из указанного договора подсуден Арбитражному суду Нижегородской области.

Ответчик считает, что требование о взыскании с него 69 060 817 руб. 20 коп. не конкретизировано.

По мнению АО "АСЭ" односторонние акты сдачи-приемки работ не могут в данном случае подтверждать их выполнение, факт передачи исполнительной документации заказчику документально не подтвержден. Кроме того, необоснованность требований истца следует и из факта подписания соглашения о зачете встречных требований N 1, которым зачтено обязательств по возврату переплаты в пользу АО "АСЭ".

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, истец несколько раз уточнил заявленные требования, в конечной редакции просил взыскать с ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" в пользу истца стоимость дополнительно выполненных работ по устройству ПГС в объеме 5 242,10 куб.м. по договору субсубподряда от 22.09.2018 N 03/09-1 в размере 13 260 540 руб., в том числе НДС 2 210 090 руб.; взыскать с ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" и АО "АСЭ" в пользу истца 69 060 817 руб. 20 коп., в том числе НДС 11 510 136 коп.; взыскать с АО "АСЭ" 3 122 991 руб. 60 коп., в том числе НДС 520 498 руб. 60 коп., за выполненные работы по устройству ПГС в объеме 20371,26 куб.м.; установить подлежащим применению коэффициент уплотнения ПГС в размере 1,325 при расчете необходимого объема ПГС, используемой при выполнении СМР по договору субсубподряда от 03.09.2018 N 03/09-1 и установить подлежащим применению коэффициент уплотнения ПГС в размере 1,325 при расчете необходимого объема ПГС, используемой при выполнении работ по устройству ПГС в объеме 20371,26 куб.м. на объекте Курской АЭС-2 (энергоблок N 2).

Истцом представлены дополнительные возражения по доводам АО "АСЭ", в которых он отмечает противоречивость позиции ответчика.

Истец настаивает на том, что подписание актов сдачи-приемки работ является надлежащим подтверждением их выполнения.

В отзыве на уточненные требования конкурсный управляющий возражает против их удовлетворения, ссылаясь на то, что все работы выполнены до 30.09.2018.

По утверждению ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" работы на спорном объекте приняты и используются АО "АСЭ".

АО "АСЭ" представило дополнительные возражения по уточнениям, в которых настаивает на том, что определенное основание предъявленных к нему требований истцом не сформулировано.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель АО "АСЭ" просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (субподрядчик) и ООО НПО "Кварт" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 03.09.2018 N 03/09-1 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Курской АЭС-2 (энергоблок N 2), по Графику (приложение N 1 к договору) и в соответствии со сметой (Приложение N 2 к договору).

Общая стоимость СМР (пункт 3.1 договора) определена в соответствии со Сметой.

В пункте 3.2 договора согласовано, что общая стоимость СМР может быть изменена по согласованию сторон в случаях увеличения или уменьшения объекта и вида работ/материалов, включенных в Приложение (Смету) к договору; при изменении характера, качества или вида указанной работы; при изменении порядка налогообложения в РФ после заключения договора.

По условиям пункта 6.1 договора, работы должны были быть выполнены в сроки с 22.09.2018 по 28.12.2019.

Договор заключен в целях исполнения субподрядчиком обязательств из договора субподряда от 07.06.2018 N 40/26059-Д на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки NN 1 и 2), заключенного между ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (субподрядчик) и АО ИК "АСЭ" (генподрядчик).

Письмом от 12.09.2018 N АС-20/01/09-К ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" сообщило о том, что в рамках заключенного договора субподряда N 03/09-1 на выполнение СМР необходимо выполнить работы по устройству песчано-гравийной подушки под ядерный остров и гидротехнические сооружения в объеме 20 371,25 куб.м. грунта на объекте Курской АЭС-2 (энергоблок N 2). Приблизительная сметная стоимость работ указана 52 860 856 руб. без учета НДС с оговоркой о том, что окончательная стоимость будет определена в дополнительном соглашении и в смете

Уведомлением от 23.09.2018 N 1-23/09-И истец сообщил о приостановке работ, ссылаясь на то, что сметный расчет не соответствует фактической стоимости работ с учетом уплотнения грунта.

В соответствии со сметой общая стоимость работ по договору составила 94 169 240 руб. без учета НДС.

В графе 15, 16 Приложения N 2 - Сметы - описана формула для определения коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси согласно которой коэффициент уплотнения равен 1, 215 и рассчитывается как 2, 12/1,9+0,1=1,215

Письмом от 30.10.2018 N 01/03-30/10/18 ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" подтвердило, что коэффициент уплотнения ПГС в графе 15, 16 Сметы - Приложение к договору субсубподряда N 03/09-1, для достижения проектных значений плотности насыпи, должен быть рассчитан по формуле 2,12/1,6 = 1,325.

До подписания дополнительного соглашения ответчик признал, что вести расчет расхода ПГС необходимо с учетом коэффициента уплотнения. Дополнительный расход материала в объем 5242,105 куб.м. согласован

Ответчик принял на себя обязанность в ближайшее время представить исправленную смету и дополнительное соглашение договор субсубподряда.

Ранее, письмом от 08.12.2017 N 9/Ф58/6216 Филиал АО "Концерн Росэнергоатом" по реализации капитальных проектов согласовал применение дополнительного по отношению к заложенному в рабочей документации (1,1) коэффициенту на уплотнение песчано-гравийной смеси К=1,12, учитывающий фактическое изменение плотности ПГС минимально достаточной, определенной в РД 1,9 т/м куб.м до фактически достигаемой 2,12 т/куб.м.

Как указал конечный заказчик, потребный расчет грунта можно определить исходя из соотношения плотности грунта, оплачиваемого по счетам в карьере и принятое проектом плотности в насыпи.

Принятая проектом плотность насыпи составляет 2/12 т/куб.м, установлена также в Сметой - приложением N 2 к договору субсубподряда от 03.09.2018 N 03/09-1 и сметой к договору субподряда от 07.06.2018 N 40/26059-Д.

При этом в смете федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001. 408-0200 "Смесь песчано-гравийная), при расчете сметной стоимости вес одного куб.м принят за 1600 кг/куб.м в сухом состоянии, и по формуле 2,12/1,6 коэффициент уплотнения равен 1,325, а не 1,215, как указано в смете.

В подтверждение указанного расчета представлено заключение специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Юго-Западный государственный университет Емельянова С.Г. от 06.08.2018.

Истцом, с одной стороны, и ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" в лице генерального директора Маметнебиева Р.М., с другой стороны, подписаны акты по форме КС-2 о выполнении работ по договору: от 30.09.2018 N 58.1-И7/30/09/2018 на сумму 94 169 240 руб. (без НДС) и справка по форме КС-3 к нему о стоимости работ 111 119 703 руб.20 коп.; акт по форме КС-2 от 27.12.2019 N 5.1-И-7/09/10/19 на дополнительный объем ПГС 5242,105263 куб.м. на сумму 11 050 450 руб. (без НДС) и справка по форме КС 3 о стоимости работ в размере 13 260 540 руб.

Кроме того, истцом составлены в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 09.10.2019 N 01-17-И-209/10/19 на сумму 57 550 581 руб. (без НДС) и справка по форме КС-3 к нему о стоимости работ в размере 69 060 817 руб. 20 коп.

Письмом от 17.01.2020 N 01/03-25/11 ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" сообщило истцу о том, что коэффициент уплотнения в размере 1,325 не установлен генеральным подрядчиком и оплата не произведена, следовательно, такой расчет объема выполненных работ не может быть применен и в рамках правоотношений с ответчиком.

Письмом от 04.04.2020 N АС-20/04/04/20-К субподрядчик сообщил истцу о том, что АО ИК "АСЭ" направило в адрес ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" уведомление об одностороннем отказе от исполнении договора субподряда от 07.06.2018 N 40/26059-Д

Поскольку договор подряда расторгнут, ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" посчитало, что не праве принимать работы на объекте.

В ответе на претензию от 04.04.2020 ответчик пояснил, что спорный коэффициент рассчитан на основании справочной плотности ПГС и сборника сметных цен (1,6 т/куб.м) и не предусмотрен в проектной документации.

Спорный коэффициент превышает коэффициент уплотнения, принятый как в проектной, так и в сметной документации

ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" указало на то, что генеральным проектировщиком - АО ИК "АЭС" коэффициент уплотнения не согласован, однако, результата работ в объеме 26 991,92 куб. м. фактически используется генподрядчиком - АО ИК "АСЭ" и предложило обратиться с требованием подписания КС-2 на сумму 69 060 817 руб. 20 коп. к АО ИК "АСЭ".

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ и передача их результата подрядчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что для достижения результата работ, предусмотренных договором субсубподряда, заключенным между истцом и ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ", а также договора субподряда между ответчиками было необходимо использование ПГС в объеме большем, нежели предусмотрено сметной документацией, расчет должен был быть произведен с коэффициентом уплотнения 1,325. ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" согласовало выполнение подрядчиком работ на указанных условиях.

В силу положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как указано в пункте 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу специальных положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указано в пунктах 3, 5 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Поскольку использование дополнительного объема ПГС фактически было согласовано субподрядчиком, истец праве требовать оплаты работ исходя из объема отсыпки ПГС, рассчитанного с коэффициентом уплотнения 1,325. Полномочия руководителя ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" на момент заключения договора субсубподряда и переписки в отношении согласования коэффициента уплотнения не оспариваются сторонами.

В части установления в рамках правоотношений между истцом и ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" из договора субсубподряда указанного выше условия, требования подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Правоотношения по выполнению спорных работ на объекте с участием истца возникли в рамках договора субсубподряда между ним и ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ", с АО "АСЭ" истец договорными отношениями не связан.

Поскольку результат спорных работ получен АО "АСЭ" в рамках правоотношений по договору субподряда, заключенному с ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ", который в этом случае выступает в качестве генерального подрядчика, стоимость указанных работ не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения. Обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло на стороне ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ", оснований для предъявления истцом требования к АО "АСЭ", в том числе в отношении определения содержания договора субподряда, заключенного между ответчиками, не имеется. В этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-31158/2019 принято к производству заявление о признании ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.02.2021 по делу N А56-31158/2019 ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что результат работ предъявлен истцом субподрядчику, фактически, в сентябре 2018 года. Дополнительно составление актов по форме КС-2 на спорны суммы в октябре 2019 года и декабре 2019 года было связано с перерасчетом объема фактически выполненных в сентябре 2018 года работ.

То есть, основания возникновения спорного обязательства, положенного в основание денежных требований к ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" возникло до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве. Такие обязательства не являются текущими и подлежат заявлению в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" 08.10.2019. Иск в рассматриваемом деле подан 31.01.2021.

Таким образом, денежные требования в отношении ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ", поскольку они не относятся к текущим платежам, подлежат рассмотрению в деле о его банкротстве.

Иск в этой части следует оставить без рассмотрения.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования по правилам суда первой инстанции 6000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в части требований к АО "АСЭ" остаются на истце.

В части оставления без рассмотрения требования к ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ", уплаченная истцом государственная пошлина в размере 192 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу плательщика.

С учетом выводов апелляционного суда по доводами ответчиков - подателей апелляционных жалоб, расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрение дела апелляционным судом, относятся на истца. В связи с предоставлением ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобы, 3000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, с проведением зачета этой суммы в счет подлежащей возврату истцу государственной пошлины в части требований, оставленных без рассмотрения. Расходы АО "АСЭ" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению путем взыскания 3000 руб. с истца в пользу указанного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу N А56-1075/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Установить подлежащим применению коэффициент уплотнения ПГС в размере 1,325 при расчете необходимого объема ПГС, используемой при выполнении СМР по договору субсубподряда от 03.09.2018 N 03/09-1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Квант" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственно пошлины.

В удовлетворении иска к акционерному обществу "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" отказать.

В оставшейся части иск к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Квант" из федерального бюджета 189 700 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Квант" в пользу акционерного общества "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров