Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 18АП-10400/23 по делу N А76-35301/2019

г. Челябинск

05 сентября 2023 г.

Дело N А76-35301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковент" - Непомнящих Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу N А76-35301/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" Ждановой Ольги Владимировны - Гуляев Сергей Юрьевич (паспорт, доверенность от 14.08.2023);

Дергобузов Владимир Константинович, его представитель - Коротковский Евгений Юрьевич (паспорт, доверенность от 05.04.2021);

представитель публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" - Цыбина Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность от 08.07.2022);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковент" Непомнящих Егора Сергеевича - Чу Игорь Эдуардович (паспорт, доверенность от 23.08.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 на основании заявления уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ковент" (ОГРН 1027402916562, ИНН 7451062411).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ковент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, член ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ковент" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пестряков Кирилл Вадимович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Определением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) Пестряков К.В. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ковент" утвержден Непомнящих Егор Сергеевич, член саморегулируемой организации члена саморегулируемой организации - ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Пестряков К.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений предмета заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, в последней редакции; т.7 л.д.120-124):

1. Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка от 13.04.2017, заключенный между ООО "Ковент" и ООО "Техно";

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 29.04.2017, заключенный между ООО "Ковент" и ООО "Техно".

Применить последствия недействительности сделки: - в виде возврата в конкурсную массу ООО "Ковент" доли в размере 42/100 в праве собственности на земельный участок, площадью 1825 +/- 14,95 кв.м., находящийся по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул.Новоэлеваторная, 49, кадастровый номер 74:36:0425009:133;

- в виде возврата в конкурсную массу ООО "Ковент" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул.Новоэлеваторная, д.49, пом.4, кадастровый номер 74:36:02003031:85, площадью 1105,20 кв.м., инвентарный номер 17001, назначение: нежилое помещение, этаж: антресоль, этаж N 01;

- признать отсутствующим у ПАО "Челиндбанк" права залога на нежилое помещение N 4 (часть здания склада), общей площадью 1105,20 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый (или условный) номер 74:36:02003031:85, расположенное по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул.Новоэлеваторная, д.49, - по договорам: договор ипотеки N О-7111726406/09 от 21.12.2017, дата государственной регистрации обременения 26.12.2017, номер государственной регистрации 74:36:0203031:85-74/001/2017-14; договор ипотеки N О-7111718331/09 от 10.02.2018, дата государственной регистрации обременения 03.05.2017, номер государственной регистрации 74:36:0203031:85- 74/001/2017-10.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челиндбанк", финансовый управляющий Сахно С.А. - Гуляев С.Ю., конкурсный управляющий ООО "Техно" Семиволков В.И., Дергобузов Владимир Константиновича, Баринова Наталья Александровна, Сахно Игорь Алексеевич, финансовый управляющий Дергобузова В.К. - Толмачев Вячеслав Анатольевич, финансовый управляющий Бариновой Н.А. - Вайнштейн Григорий Михайлович, финансовый управляющий Сахно И.А. - Заболотная Анна Олеговна (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.06.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в момент сделки у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "Ковент Шина". Постановлением 18ААС от 17.11.2021 по делу А76-190/2018 установлена прямая аффилированность ООО "Ковент" и ООО "Техно", определением от 27.03.2019 по делу N А76-583/2016 (оставлено в силе постановлением 18 ААС от 18.07.2019 N18АП-5594/2019) также установлено, что ООО "Ковент Шина" и ООО "Ковент" являются аффилированными лицами с полностью совпадающим составом участников и директором, это же следует из записей ЕГРЮЛ о контролирующих эти предприятия лицах. Следовательно, на момент совершения недействительных сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Ковент Шина" денежных средств в пользу ООО "Ковент", контролируемых одной группой лиц, последние не могли не знать о недействительном характере транзакций и последующем риске признания их недействительными. В результате всех сделок между ООО "Техно" и должником, последний потерял 40% активов. Конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что в дальнейшем оплаты в пользу должника выводились с его счета либо обратно в ООО "Техно", либо на счета контролируемых лиц и их компаний. Согласно выпискам по счетам Должника в Примсоцбанке и Челиндбанке, полученные от ООО "Техно" денежные средства были направлены аффилированным с Должником лицам: ООО "Замена масла", ООО "Стимул", Дергобузову В.К. Таким образом, фактически Должник не получил встречного представления, поскольку полученные в результате оспариваемой сделки денежные средства носили транзитный характер, и оборачивались не покидая круга группы компаний "Ковент".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО "Челиндбанк" (вх.N 46616 от 01.08.2023); возражения конкурсного управляющего на отзыв Банка (вх.N 48903 от 11.08.2023); отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО "Техно" (вх.N 49163 от 11.08.2023), ООО "Ковент Шина" (вх.N 49604 от 14.08.2023), Дергобузова В.К. (вх.N 49666 от 15.08.2023); в приобщении к материалам дела приложения N 1 к апелляционной жалобе - анализа транзитных платежей отказано, так как данный документ имеется в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.08.2023, в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего (вх.N 49955 от 16.08.2023).

В порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего на отзывы ООО "Техно" и Дергобузова В.К., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 52258 от 25.08.2023).

В судебном заседании 30.08.2023 представители конкурсного управляющего ООО "Ковент" и ООО "Ковент Шина" поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители третьих лиц возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 19.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2017 между ООО "Ковент" (продавец) и ООО "Техно" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 42/100 в праве собственности на земельный участок, площадью 1825 +/- 14,95 кв.м., находящийся по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул.Новоэлеваторная, 49, - кадастровый номер 74:36:0425009:133 (т.1 л.д.121).

Цена объекта недвижимости установлена в размере 1 238 794,30 рублей.

Государственная регистрации перехода права собственности ответчику на вышеуказанное недвижимое имущество произведена 02.05.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 74:36:0425009:133-74/001/2017-2 (т.1 л.д.122).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора доля в размере 42/100 спорного земельного участка находится в фактическом владении и пользовании ответчика (т.1 л.д.14).

Также 20.04.2017 между ООО "Ковент" (продавец) и ООО "Техно" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул.Новоэлеваторная, д.49, пом.4, кадастровый номер 74:36:02003031:85, площадью 1105,20 кв.м., инвентарный номер 17001, назначение: нежилое помещение, этаж: антресоль, этаж N 01.

Цена объекта недвижимости установлена в размере 4 000 000 рублей.

Государственная регистрации перехода права собственности ответчику на вышеуказанное недвижимое имущество произведена 03.05.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 74:36:0203031:85-74/001/2017-6 (т.5 л.д.23).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора спорное нежилое помещение находится в фактическом владении и пользовании ответчика (т.1 л.д.23-25).

На момент совершения данных сделок спорное имущество находилось в залоге у ПАО "Челиндбанк" по обязательствам должника, после отчуждения ипотека была зарегистрирована за ООО "Техно" по договорам ипотеки N О-7111726406/09 от 21.12.2017 и N О-7111718331/09 от 10.02.2017.

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи от 13.04.2017, 20.04.2017 являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, а также отсутствие факта оплаты, поскольку полученные в счет оплаты по договорам должником денежные средства имели транзитный характер и выводились на аффилированных лиц, в том числе на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о намерении должника причинить вред оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов, недоказанности заключения договоров купли-продажи при злоупотреблении правом или с нарушением требований закона, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор купли-продажи был совершен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Ковент" и ООО "Техно" были взаимосвязаны и контролировались одними лицами. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Нарушение требований закона при заключении спорной сделки также не подтверждается обстоятельствами дела.

Доказательств намерения ответчика причинить имущественный вред должнику и его кредиторам не представлено. Кроме того, на момент заключения спорной сделки ни в отношении должника, ни в отношении ответчика не были инициированы процедуры банкротства, общества продолжали осуществление экономической деятельности.

Так, материалами банкротного дела подтверждается и установлено вступившими в законную силу постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 N 18АП-9402/2022, от 12.12.2022 N 18АП-15853/2022, что за период январь - сентябрь 2016 г. прибыль ООО "Ковент" составила 5 240 980 руб., поступление дохода от деятельности в 2016 году также подтверждается сведениями, опубликованными на сайте https://www.sparkinterfax.ru/ (является одним из основных сайтов для проверки контрагентов, управления кредитными и налоговыми рисками, маркетинга, инвестиционного анализа, поиска аффилированности). Согласно официальным источникам, в период 2016-2017 гг. в отношении ООО "Ковент" отсутствовали судебные споры, в которых общество выступало ответчиком, при этом имелись споры о взыскании в пользу ООО "Ковент" дебиторской задолженности в размере 4 530 494 руб.; также отсутствовала информация о наличии в 2016-2017 гг. возбужденных в отношении ООО "Ковент" исполнительных производств. За период январь - сентябрь 2017 г. прибыль ООО "Техно" составила 5 428 тыс.руб., поступление дохода от деятельности в 2017 г. также подтверждается сведениями, опубликованными на сайте https://www.spark-interfax.ru/. Согласно официальным источникам, в период 2017 г. в отношении ООО "Техно" отсутствовали судебные споры, в которых общество выступало ответчиком, также отсутствовала информация о наличии в 2017 г. возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Техно".

На момент заключения спорного договора в официальных источниках отсутствовали публикации о банкротстве ООО "Ковент" (https://fedresurs.ru), а также информации о наличии в 2016-2017 гг. возбужденных исполнительных производств.

Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 следует, что стоимость его активов превышала обязательства на 9 850 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2016 - 49 983 тыс. руб.

В условиях недоказанной недобросовестности, действия сторон сделки сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость совершения любых сделок между участниками одной группы в целях осуществления экономической (предпринимательской) деятельности.

Кроме того, материалами дела подтверждается и судом установлено, что доводы конкурсного управляющего о безденежности оспариваемых сделок опровергаются материалами обособленного спора.

Так, из материалов обособленного спора следует, что по договору купли-продажи от 13.04.2017 ответчиком (покупателем) произведена оплата в полном объеме платежами: 02.05.2017 - 208 794,30 руб., 05.05.2017 - 150 000 руб., 19.05.2017 - 190 000 руб., 19.05.2017 - 690 000 руб. (т.7 л.д.25-34).

По договору купли-продажи от 20.04.2017 ответчиком произведена оплата в полном объеме платежами: 03.05.2017 - 2 120 000 руб., 04.05.2017 - 135 000 руб., 10.05.2017 - 40 000 руб., 15.05.2017 - 120 000 руб., 16.05.2017 - 345 000 руб., 17.05.2017 - 500 000 руб., 18.05.2017 - 630 000 руб., 19.05.2017 - 110 000 руб. (т.7 л.д.25-34).

С учетом изложенного, должник получил встречное предоставление по оспариваемым договорам, вред имущественным правам кредиторов не причинен. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано, конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

В подтверждение доводов о круговом движении денежных средств по счетам компаний конкурсный управляющий представил анализ отдельных операций, которые не отражают всей картины взаимоотношений между двумя компаниями. Фактически на протяжении всего исследуемого периода сумма ежемесячных перечислений со стороны ООО "Техно" в пользу ООО "Ковент" значительно превышала сумму перечислений ООО "Ковент" в пользу ООО "Техно". Так, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам компаний следует, что в период с декабря 2016 по май 2017 года ООО "Техно" перечислило ООО "Ковент" денежные средства в общем размере 21 931 294,30 руб. В свою очередь ООО "Ковент" в этот же период перечислило ООО "Техно" денежные средства в сумме всего 8 524 534 руб., что значительно меньше суммы полученных от ООО "Техно" денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении должником и ответчиком своими правами в связи с "карусельным характером" сделок судом отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Факт аффилированности компаний, на который указывает конкурсный управляющий ООО "Ковент", сам по себе не является основанием для признания сделок недействительными и не порочит их исполнение. Действующее законодательство не содержит запрета для аффилированных компаний на вступление в гражданско-правовые отношения.

Цена по оспариваемому договору продажи нежилого помещения от 29.04.2017 существенно не отличалась от его кадастровой стоимости (4 818 428 рублей).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу N А76-35301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковент" Непомнящих Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова