Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 07АП-6219/23 по делу N А27-21877/2022

г. Томск

5 сентября 2023 г.

Дело N А27-21877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТ" (N 07АП-6219/2023) на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21877/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАТ", г. Сочи (ИНН 2366024470, ОГРН: 1202300068783) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетёшский", г. Мыски, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 4214040054; ОГРН: 1184205015972) о взыскании 42 853 498,20 руб. штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетёшский" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАТ" 21 000 руб. штрафа по договору N КРСК00827 от 31.03.2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: Лебедев С.С. по доверенности от 04.10.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика по первоначальному иску: Дашкина Е.М. по доверенности от 20.12.2022 (до 31.12.2023), паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАТ" (далее - ООО "КАТ", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский" (далее - ООО "Разрез Верхнетешский", ответчик) о взыскания 42 853 498, 20 руб. штрафа.

В рамках настоящего дела ООО "Разрез Верхнетешский" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "КАТ" о взыскании 44 000 руб. штрафа за нарушение подрядчиком требований по охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в рамках договора N КРСК00827 от 31.03.2022.

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КАТ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено выполнение комплекса вскрышных работ, включающего выполнение основных и вспомогательных работ, в соответствии с Приложением N 1 к договору. При этом апеллянт полагает, что способ определения стоимости работ по экскавации и транспортировке вскрыши в зависимости от средневзвешенного расстояния транспортировки вскрышных работ подтверждает факт согласования сторонами обязательного применения всей совокупности техники истца при выполнении заявок ответчика.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ответчик выразил инициативу на прекращение договорных правоотношений посредством направления письма от 07.07.2022, что является самостоятельным основанием для начисления штрафа.

Апеллянт полагает, что заявка от 27.07.2022 на август 2022 года содержит нулевые показатели предстоящих работ, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод о направлении заказчиком заявки на услуги техники на август.

Вывоз техники с объекта ответчика до прекращения договора обусловлен необходимостью экономически более целесообразных путей использования техники.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения встречного иска подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления мотивированных возражений на письменный отзыв истца.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что отзыв был направлен истцу 25.08.2023 в 10 час. 44 мин. посредством электронной почты на адрес: oookat23@mail.ru, указанный в договоре как контактный адрес ООО "КАТ".

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу фактически повторяет позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также выводы суда, в свете чего коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КАТ" (подрядчиком) и ООО "Сибантрацит Кузбасс" (впоследствии переименовано в ООО "Разрез Верхнетёшский", заказчиком) заключен Договор подряда N КРСК000827 от 31.08.2022 в редакции протокола согласования разногласий.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить комплекс вскрышных работ на участке "Верхнетёшский" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его установленных Договором сроки. Перечень основных и вспомогательных работ, подразумеваемых под комплексом, согласовывается сторонами Договора в приложении N 1 к нему.

Форма заявок, направляемых заказчиком, согласована сторонами Договора в приложении N 2 к нему. Согласно пункту 1.3.1 Договора заявка направляется заказчиком на адрес электронной почты подрядчика oookat23@mail.ru не позднее 5 календарных дней до начала месяца выполнения работ по Договору, а подрядчик, в соответствии с пунктом 1.3.2, в течение 3 календарных дней согласовывает заявку путём проставления на ней подписи либо сообщает об отказе от её выполнения с указанием причин путём направления электронной почты на электронный адрес заказчика indoc@sibanthracite.ru.

Заказчик направлял подрядчику заявки 21.04.2022 N б/н на выполнение работ в мае 2022 года, а подрядчик выполнил эти работы.

19.05.2022 N б/н Заказчик направлял подрядчику заявку на выполнение работ в июне 2022 года с указанием объёма работ по Договору. Впоследствии, 27.05.2022 от заказчика поступила заявка с предложением достичь соглашения считать ранее направленную заявку (от 19.05.2022) недействительной, и выполнить в июне иной, меньший по сравнению с первоначально направленной заявкой, объём работ - предлагалось выполнить работы только экскаватором Komatsu 1250, экскаватором Volvo ЕС750 5 м 3, бульдозером Komatsu 155 и автогрейдером Catteepillar 140 M.

После получения данной заявки, подрядчик направил заказчику письмо об отказе от выполнения предложенной заявки в изменённом виде, предложив также найти компромиссное решение, позволяющее, с одной стороны, уменьшить объём комплекса вскрышных работ, с другой - сохранить минимально необходимый объём работ, позволяющий обслуживать подрядчику текущие задолженности.

30.05.2022 с учётом указанной переписки стороны согласовали новый объём работ на июнь 2022 года.

Однако, 10.06.2022 от заказчика поступило письмо об изменении уже согласованной сторонами заявки на выполнение работ в июне 2022 года, в меньшую сторону, в ответ на что 14.06.2022 подрядчик направил заказчику письмо о недопустимости сокращения объёмов в заявках.

27.06.2022 заказчик направил подрядчику заявку, содержащую плановый объём работ для автогрейдера в количестве 520 часов.

Полагая, что в рамках договора сторонами согласовано выполнение именно комплекса работ, а не услуги специальной техники - автогрейдера, подрядчик направил письмо от 29.06.2022, в котором отказался исполнять данную заявку.

В ответ на обращение подрядчика заказчик 30.06.2022 продублировал заявку, указав объём работ только для автогрейдера.

04.07.2022 заказчик и направил письмо "О согласовании заявки на июль 2022 года", в которой сообщил о невозможности предоставить какой-либо объём работ для остальной, помимо автогрейдера, специализированной техники.

07.07.2022 заказчик направил подрядчику письмо N 295 с предложением расторгнуть договор подряда, с приложением проекта соглашения о расторжении Договора.

После этого, 27.07.2022 заказчик направил подрядчику заявку на выполнение работ в августе 2022 года, согласно которой он не предоставляет подрядчику работ для любой согласованной в Договоре техники.

Полагая, что фактически заказчик в одностороннем порядке выражает намерение расторгнуть либо отказаться от Договора, подрядчик направил заказчику письмо от 03.08.2022, в котором заявил о необходимости при расторжении договора, соблюдения пункта 5.2.4 Договора в согласованной в протоколе согласования разногласий редакции, согласно которой, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика, последний по требованию Подрядчика уплачивает штраф в размере 50% от среднемесячной стоимости работ по Договору в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования Подрядчика, а также пункта 8.3 Договора, согласно которому, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика до истечения 18 месяцев с начала действия Договора, Заказчик компенсирует демобилизацию ГТО с Участка на расстояние, не превышающее 300 км.

Подрядчик также в указанном письме потребовал уплатить штраф за досрочное расторжение договора по инициативе заказчика в размере 42 853 498,2 рублей.

Заказчик 05.08.2022 предоставил заявку, содержащую количество часов работы автогрейдера и не содержащую объёмов работ для иной специальной техники.

Указанная заявка не была принята подрядчиком.

Заявки, не содержащие объемы работ, заказчик также направил на сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года.

Полагая, что действия заказчика фактически свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО "КАТ" направило претензию от 19.08.2022 с требованием об уплате штрафа за односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Неудовлетворение претензии послужило ООО "КАТ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из принципа свободы договора, в частности следует, что стороны свободны в установлении как мер ответственности за нарушение условий соглашения, так и оснований для привлечения к ответственности.

В пункте 5.2.4 договора согласовано условие, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика, последний по требованию Подрядчика уплачивает штраф в размере 50% от среднемесячной стоимости работ по Договору, в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика.

Исходя из части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления N 49, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 306-ЭС23-493 по делу N А57-28101/2021.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, основываясь на системном толковании пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4, а также положениях статей 429.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствах спора, пришел к выводу о том, что сторонами договора не согласован минимальный ежемесячный объем работ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 305-ЭС16-2025 по делу N А40-214361/2014, констатировал, что письмо ответчика от 07.07.2022 не представляется возможным квалифицировать как односторонний отказ от договора, поскольку оно содержит лишь указание на намерение ответчика согласовать условия выхода из договорных отношений, а не одномоментно прекратить исполнение обязательств по договору.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие в договоре явного указания на ежемесячный объем работ, вознаграждение, уплачиваемое подрядчику, или же минимальный и максимальный объем вскрышных пород само по себе свидетельствует о намерении сторон выполнять работы по мере появления необходимости, не устанавливая конкретных показателей, что является риском подрядчика, вступившего в соответствующие договорные отношения.

Расширительное толкование договора, положенное истцом в основу исковых требований, не обоснованно ни с экономической точки зрения, ни с точки зрения системного толкования условий договора.

В этой связи коллегия обращает внимание на вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Разрез Верхнетёшский" в период действия договора не привлекал иных специалистов для выполнения аналогичных работ, что можно было бы расценить как попытку уклонения от исполнения договора со стороны заказчика. Обратного из материалов дела не следует.

Ссылка ООО "КАТ" на пункт 3.2.1 договора об определении с 01.07.2022 стоимости работ по экскавации вскрыши в прямой зависимости от средневзвешенного расстояния транспортировки вскрышных пород, подлежит отклонению, поскольку из указанного условия договора не явствует обязательное поручение заказчиком к выполнению работ всей специальной техникой.

При этом в Приложении N 5 к договору явным образом разграничена стоимость работ по экскавации вскрыши и ее транспортировке, что позволяет определить стоимость каждого отдельного вида работ с учетом примененной в конкретный период техники (по минимальному средневзвешенному расстоянию с возможностью последующего перерасчета).

Данный факт также следует трактовать в пользу толкования договора, положенного в основу решения суда.

Довод апеллянта относительно того, что заказчик письмом от 07.07.2022 изъявил волю на досрочное прекращение договорных отношений в одностороннем порядке, не основан на нормах права.

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что письмо заказчика от 07.07.2022 исх.N 295 не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения заказчика от договора, поскольку буквально указывает на предложение о рассмотрении вопроса о расторжении договора по соглашению сторон в связи с проблемами, возникающими между сторонами при согласовании и корректировке ежемесячных объемов, на что также указывает приложенный к письму проект соглашения о расторжении договора.

Коллегия также исходит из того, что по смыслу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации из содержания уведомления об одностороннем отказе от договора должно явно и недвусмысленно следовать намерение управомоченного лица прекратить договорные отношения в одностороннем порядке на основании права, предоставленного ему законом или договором, в свете чего предложение ответчика обсудить возможность расторжения договора по взаимному согласию не представляется возможным квалифицировать как односторонний отказ от договора.

Довод апеллянта о том, что заявка на август 2022 года содержала нулевые показатели, не соответствует материалам дела, а именно заявке N б/н от 05.08.2022, в которой указана работа автогрейдера в количестве 336 часов.

Факт получения указанной заявки ответчик не оспаривал.

В свете изложенного доводы апеллянта относительно мотивов передислокации техники в течение июля 2022 года представляются иррелевантными, ввиду явной утраты истцом интереса к дальнейшему продолжению спорных правоотношений, несмотря на невыполненный объем работ по заявкам на август - сентябрь 2022 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21877/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко