Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 01АП-1712/23 по делу N А39-6009/2022

г. Владимир

29 августа 2023 г.

Дело N А39-6009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВИС" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2023 по делу N А39-6009/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВИС" (ОГРН 1021301064652, ИНН 1327001607) к индивидуальному предпринимателю Исайкину Валерию Викторовичу (ОГРНИП 308132607800011, ИНН 132602210674) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.06.2021 в сумме 108964 руб. 03 коп., неустойки в сумме 133208 руб. 86 коп., неустойки с 14.10.2022 по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей до перерыва: от истца - Кушникова К.А. по доверенности от 20.04.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 64 от 26.06.1998;

после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИС" (далее - ООО "ИНВИС", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исайкину Валерию Викторовичу (далее - ИП Исайкин В.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.06.2021 в сумме 108964 руб. 03 коп., неустойки в сумме 133208 руб. 86 коп., неустойки с 14.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 19.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4857 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНВИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении настоящего спора не учитывал показания приборов учета электрической энергии, которые установлены в спорном помещении. Помещение, половину которого арендовал Ответчик, было оборудовано тремя приборами учета. Показания приборов снимались ежемесячно в присутствии арендаторов и отражались в выставляемых ими счетах и актах на компенсацию затрат Арендодателя.

В соответствии с условиями Договора ежемесячно Арендатору направлялись счет и акт на компенсацию затрат Арендодателя по электроэнергии и по тепловой энергии (в период отопительного сезона) с приложением расчета количества потребленной электроэнергии исходя из показаний двух приборов учета, установленных в помещении, и документов, предоставленных поставщиком электроэнергии ООО "Ватт-Электросбыт", а также с приложением расчета потребленной Арендатором тепловой энергии исходя из арендуемой площади и потребления по всему объекту, начисленного поставщиком, и документов, предоставленных поставщиком тепловой энергии ПАО "Т Плюс".

Данные документы направлялись на электронную почту Ответчика fishsaransk@mail.ru, через который велась вся переписка по заключению и исполнению Договора. Ответчик не оспорил начислений. Напротив, производил по ним соответствующие платежи.

По мнению истца, суд первой инстанции в отсутствие законных оснований сделал перерасчет платежей Ответчика. Контррасчет объема потребленной электроэнергии, предоставленный Ответчиком, выполненный пропорционально арендуемой площади, противоречит условиям Договора.

Также заявитель жалобы указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, доказательств явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 22.08.2023).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между ООО "Инвис" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Исайкиным Валерием Викторовичем (Арендатор) заключен договор аренды встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Саранск, просп. 60 лет Октября, д. 21, кадастровый номер 13:23:1001052:4426.

В силу п. 2.1 Договора срок аренды составляет 11 месяцев.

Пунктом 3.1 Договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора Арендатор обязался дополнительно оплачивать Арендодателю расходы по электроэнергии, отоплению, водоснабжению и водоотведению. Стоимость дополнительных расходов по электроэнергии и водоснабжению рассчитывается Арендодателем на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, стоимость расходов по отоплению и водоотведению - на основании счетов, выставленных поставщиком коммунальных услуг, пропорционально арендуемой площади.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата должна оплачиваться Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа за текущий месяц аренды. Дополнительные расходы Арендатор обязался оплачивать ежемесячно не позднее 10 числа на основании счетов, выставленных Арендодателем в предыдущем месяце.

По акту приема-передачи от 08.06.2021 помещение площадью 40 кв.м. передано истцом в пользование ответчику. В графе Акта от 08.06.2021 "показания прибора учета электроэнергии" стоит прочерк.

В период пользования помещением ответчиком произведены платежи на сумму 274489,86 руб, в т.ч. по платежным поручениям N 225 от 16.07.2021 на сумму 20000 руб.,; N 316 от 19.10.2021 на сумму 89 328.57 руб., N 332 от 09.11.2021 на сумму 20 000 рублей; N 352 от 29.11.2021 на сумму 32 731.93 руб., N 368 от 10.12.2021 на сумму 13855.49 руб.,; N 26 от 24.01.2021 на сумму 34405,91 руб., N 52 от 08.06.2021 на сумму 64167.96 руб.

Согласно Акта от 02.06.2022 помещение возвращено арендодателю. Показания прибора учета электроэнергии отражены в размере "13943".

Полагая, что ответчиком не в полном объеме внесены платежи по аренде и компенсации расходов на отопление и электроснабжение, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 108964,03 руб., неустойки в размере 133208,86 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по существу разногласия сторон заключаются в порядке определения задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию в период действия договора аренды.

Истец произвел расчет задолженности с учетом показаний приборов учета электроэнергии, установленных ответчиком в спорном помещении.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, применил контррасчет ответчика исходя из данных счетов поставщика коммунальных услуг пропорционально арендуемой площади.

Произведя перерасчет задолженности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 4 857,42 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 108964,03 руб. включают в себя долг по аренде в размере 68825 руб. и долг по коммунальным расходам в сумме 40139 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, Арендатор обязался дополнительно оплачивать Арендодателю расходы по электроэнергии, отоплению, водоснабжению и водоотведению. Стоимость дополнительных расходов по электроэнергии и водоснабжению рассчитывается Арендодателем на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, стоимость расходов по отоплению и водоотведению - на основании счетов, выставленных поставщиком коммунальных услуг, пропорционально арендуемой площади.

Договор аренды подписан сторонами без разногласий, изменения в условия договора в период его действия сторонами не вносились.

Таким образом, стороны определили порядок расчетов за потребленную электрическую энергию на основании приборов учетов, установленных в помещении, тем самым подтвердив их наличие на момент заключения договора.

В свою очередь в акте приема-передачи нежилого помещения от 08.06.2021 также не указано на отсутствии в помещении приборов учета электрической энергии, прочерк в соответствующей графе может свидетельствовать о нулевых показаниях приборов учета.

Факт наличия приборов учета электроэнергии и их показания также подтверждаются актом возврата нежилого помещения от 02.06.2022, в котором отражены показания электросчетчика-13943.

Ответчик также не оспаривал факт установки со своей стороны в спорном помещении приборов учета электроэнергии, а лишь выражал свое несогласие с исковыми требованиями, указывая на нарушения арендодателем норм законодательства о порядке введения в эксплуатацию приборов учета и правил предоставления коммунальных услуг.

Однако данные доводы признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора аренды истец ежемесячно направлял арендатору счет и акт на компенсацию затрат арендодателя по электроэнергии и по тепловой энергии (в период отопительного сезона), с приложением расчета количества потребленной электроэнергии исходя из показаний приборов учета, установленных в помещении, а также с приложением расчета потребленной арендатором тепловой энергии исходя из арендуемой площади.

Данные документы направлялись на электронную почту ответчика fishsaransk@mail.ru, через который велась переписка по заключению и исполнению договора аренды. Данный электронный адрес указан в выписке из ЕГРИП на ответчика.

Ответчик в период действия договора аренды не оспаривал начислений, мотивированных возражений не заявлял, достоверность расчета потребленных ресурсов не оспаривалась. Напротив, ответчик производил по ним оплату, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Так платежным поручением N 352 от 29.11.2021 произведена оплата арендной платы, в том числе расходов по электрической энергии в размере, полностью совпадающим с начислением арендодателя, указанным в счете N 48 от 29.10.2021. Платежным поручением N 26 от 24.01.2022 произведена оплата арендной платы, в том числе расходов по электрической энергии в размере, полностью совпадающим с начислением арендодателя, указанным в счете N 61 от 24.12.2021.

Проанализировав условия договора аренды, в том числе пункт 3.2. договора, в котором предусмотрена обязанность оплачивать расходы арендодателя по оплате электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоренность о порядке расчета потребленной электроэнергии сторонами достигнута, выражена в письменной форме и в течение длительного времени подтверждалась конклюдентными действиями сторон при расчетах.

В этой связи, оснований не учитывать при определении размера задолженности арендатора, показаний приборов учета электроэнергии, установленных в спорном помещении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из буквального значения содержащихся в спорных условиях о расчетах слов и выражений, сопоставленных с другими условиями и смысла договора в целом, вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами расчета электроэнергии пропорционально арендуемой площади признается ошибочным и противоречащим практике, установившейся во взаимных отношениях сторон при исполнении договора аренды.

При этом нормы законодательства о порядке введения в эксплуатацию приборов учета и правил предоставления коммунальных услуг в рассматриваемом случае не применимы, поскольку спорные правоотношения сторон не связаны с предоставлением коммунальных услуг поставщиком потребителю, а касаются исполнения, установленного сторонами, порядка по возмещению арендатором арендодателю соответствующих расходов в рамках договора аренды.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика против показаний приборов учета электроэнергии, используемых при расчете в период действия договора аренды, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверность. Объем потребленного коммунального только на основании конечных значений зафиксированных в акте приема передачи помещения от 02.06.2022 и подписан ответчиком без разногласий.

Факт несения расходов истцом по оплате электрической и тепловой энергии в спорный период времени подтвержден платежными поручениями, представленными в суд апелляционной инстанции.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы и расходов по электрической и тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 108964, 03 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день неисполнения платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду чрезмерно высокой ее ставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт I статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Заявленный истцом процент неустойки 0,5% в день соответствует 182% годовых, размер неустойки превышает сумму основного долга, в этой связи суд признает ходатайство ответчика обоснованным и считает, подлежащим снижению ее размер до 0,1% в день, что соответствует ставке пени широко применяемой в деловой практике.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" и с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не начисляются.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению размере 26 274, 62 руб. по состоянию на 13.10.2022, подлежит взысканию неустойка исходя из 0,1% на сумму долга 108 964,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба ООО "ИНВИС" - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, по апелляционной жалобе расходы по апелляционной жалобе распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2023 по делу N А39-6009/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исайкина Валерия Викторовича (ОГРНИП 308132607800011, ИНН 132602210674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВИС" (ОГРН 1021301064652, ИНН 1327001607) задолженность в сумме 108 964 руб. 03 коп., неустойку по состоянию на 13.10.2022 в сумме 26 274 руб. 62 коп., неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 6 321 руб. расходов государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исайкина Валерия Викторовича (ОГРНИП 308132607800011, ИНН 132602210674) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1522 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исайкина Валерия Викторовича (ОГРНИП 308132607800011, ИНН 132602210674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВИС" (ОГРН 1021301064652, ИНН 1327001607) 1674 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова