Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 20АП-383/24 по делу N А68-7672/2019

г. Тула

13 марта 2024 г.

Дело N А68-7672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Холодковой Ю.Е. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области - представителя Овановой Е.О. (доверенность от 25.12.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу N А68-7672/2019 (судья Шингалеева Т.А.),

вынесенное после рассмотрения искового заявления Паничика Олега Николаевича к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области (г. Тула, ОГРН 1197154014672, ИНН 7107133870) об установлении размера и выплате компенсации залоговому кредитору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (г. Тула, ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104),

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ППК "ФЗПГ" ТО) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" (далее - должник, ООО "СК Фаворит").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) заявление ППК "ФЗПГ" ТО признано обоснованным, ООО "СК Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (далее - Новиков П.В.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

07.06.2023 Паничик Олег Николаевич (далее - заявитель, Паничик О.Н.) обратился в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением к ППК "ФЗПГ" ТО о выплате денежной компенсации в размере 1 693 092 руб. 51 коп.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 14.08.2023 дело N 2- 2092/2023 по исковому заявлению Паничика О.Н. к ППК "ФЗПГ" ТО о выплате денежной компенсации передано по компетенции в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу N А68-7672/2019 заявление Паничика О.Н. удовлетворено частично. Установлен размер первоначальной компенсации залогового кредитора Паничика О.Н. к должнику (застройщику) ООО "Строительная компания "Фаворит", подлежащий возмещению ППК "ФЗПГ" ТО, в размере 1 118 508 руб. 08 коп. Обязать ППК "ФЗПГ" ТО выплатить в пользу Паничика О.Н. денежные средства в размере 1 118 508 руб. 08 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ППК "ФЗПГ" ТО обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта мотивированы тем, что размер компенсационной выплаты Паничику О.Н. не может превышать 657 824 руб. 28 коп.

Апеллянт со ссылкой на абз.5 пункта 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П считает, что судом не учтено, что после принятия Фондом объекта, фондом понесены расходы, связанные с фактическим отчуждением имущества в пользу граждан-участников строительства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ППК "ФЗПГ" ТО поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО "СК Фаворит" Новиков П.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО "СК Фаворит" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Аглона" (далее - ООО "ТСК "Аглона", покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений в жилом доме (далее - предварительный договор; т.1 л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора, предметом основного договора является строительство и передача покупателю обособленных нежилых помещений N 221, 222, 223,224, общей площадью помещений 132,8 кв. м., располагающиеся в цокольном этаже в многоквартирном жилом доме 12 по строительному адресу: Тульская область, гор. Тула, Центральный район, 1-ый Юго-Восточный микрорайон (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:1413), соответственно:

- площадь нежилого помещения N 221 - 52 кв. м., располагающегося в осях 1-5. М-Е;

- площадь нежилого помещения N 222 - 9,5 кв. м., располагающегося в осях 3-5. И-Е;

- площадь нежилого помещения N 223 - 51,9 кв. м., располагающегося в осях 1- 4. Р-М;

- площадь нежилого помещения N 224 - 19,4 кв. м., располагающегося в осях 4- 7. Р.М.

Цена нежилых помещений, указанных в пункте 2 договора, составляет 5 577 600 руб. и состоит из стоимости всех комнат и помещений, из них:

- нежилое помещение N 221 - 2 184 000 руб.;

- нежилое помещение N 222 - 399 000 руб.;

- нежилое помещение N 223 - 2 179 800 руб.;

- нежилое помещение N 224 - 814 800 руб. (пункт 4 предварительного договора).

В пункте 5 предварительного договора стороны согласовали, что покупатель выплачивает продавцу 2 282 005 руб. 70 коп. до 15.04.2019. Покупатель выплачивает продавцу 3 295 594 руб. 30 коп. в течение 3 дней с даты передачи помещений по акту приема-передачи по основному договору.

В соответствии с актом взаимных расчетов за период: 01.04.2019-19.04.2019 покупатель погасил задолженность продавцу в сумме 2 282 005 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 18).

Паничик О.Н. оплатил ООО "ТСК "Аглона" денежные средства в размере 2 282 005 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 18.04.2019 N 8 (т.1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору купли-продажи нежилых помещений в жилом доме от 05.06.2018, заключенным между ООО "ТСК "Аглона" (сторона-1), ООО "СК Фаворит" (сторона-2) и Паничиком О.Н. (сторона-3), стороны пришли к соглашению о замене стороны 1 по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений в жилом доме от 05.06.2018 на сторону 3 (т.1 л.д. 21-24).

Определением суда от 16.01.2020 в реестр требований кредиторов ООО "СК Фаворит" включены требования кредитора Паничика О.Н. в размере 2 282 005 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 25-32).

Определением от 17.02.2020 суд обязал конкурсного управляющего ООО "СК Фаворит" передать ППК "ФЗПГ" ТО имущество должника, в том числе земельный участок площадью 8 869 кв. м. с кадастровым номером 71:14:030501:1417, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, I Юго-Восточный микрорайон, принадлежащий ООО "СК Фаворит" на праве аренды на основании соглашения от 28.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.12.2013 N 30Ц3075.

Определением суда от 04.06.2020 включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 требования Паничика О.Н. в размере 2 282 005 руб. 70 коп. (основной долг), установлены как обеспеченные залогом имущества должника (т.1 л.д. 38-45).

Поскольку залоговые требования Паничика О.Н. не были погашены, кредитор обратился в суд с заявлением, полагая, что в рассматриваемом случае в связи с передачей прав застройщика на земельный участок с объектами строительства на указанном земельном участке Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области, у последнего возникла обязанность по выплате компенсации в порядке, установленном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П.

Рассмотрев данное заявление и частично удовлетворяя заявление залогового кредитора в части первоначальной компенсации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьи 201.1 - 201.15) определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.

Положениями статей 201.10 - 201.15-2-2 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм замены застройщика. Указанный механизм направлен на урегулирование проблем незавершенного строительства и предоставление дополнительных гарантий защиты прав участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1, пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ) принимаются решения:

- о финансировании и осуществлении мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства;

- о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

В случае принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершении строительства объекта незавершенного строительства и передаче его Фонду либо фонду субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, при этом, залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нём неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с передачей прав застройщика на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства) Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Тульской области, у Паничика О.Н. прекратился залог прав на имущество, которым были обеспечены обязательства должника перед ним.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21.07.2022 N 34- П признал части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика. При этом Конституционный суд Российской Федерации также указал, что признание положений неконституционными не является основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П)

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П. Ее размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

В настоящем деле данное определение вынесено 17.02.2020.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов. В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин.

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 по делу N А60-31963/2020 сформулирован правовой подход к алгоритму определения первоначальной компенсации залоговому кредитору.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

Как следует из материалов дела, Паничик О.Н. является залоговым кредитором ООО "СК Фаворит" с размером основного долга 2 282 005 руб. 70 коп.

Предмет залога передан ППК "ФЗПГ" ТО по оценочной стоимости 443 852 412 руб.

60% стоимости предмета залога составляет 266 311 447 руб. 20 коп.

Размер требований участников строительства дома N 12 при передаче предмета залога Фонду составил 522 190 664 руб. 89 коп.

Сумма требований всех залоговых кредиторов составила 542 501 570 руб. 20 коп. (522 190 664 руб. 89 коп. - дольщики + 20 310 905 руб. 31 коп. - иные залоговые кредиторы).

С учетом изложенного, сумма компенсации Паничика О.А. составляет: (443 852 412 - 0) х 0,6 х 2 282 005,70/542 501 570,20 = 266 311 447,20 х 0,42% = 1 118 508 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, представленным залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что следует учитывать расходы регионального фонда для ввода объекта в эксплуатацию и иные расходы, применительно к абзацу 5 пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П, отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, поскольку размер первоначальной компенсации подлежит определению на дату удовлетворения заявления Фонда о намерении и передачи объекта новому застройщику, в связи с чем, все последующие расходы Фонда не могут учитываться при определении первоначальной компенсации.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на отсутствие оснований для снижения размера первоначальной компенсации ввиду следующего.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

Вместе с тем, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано обстоятельств, при которых имеются основания для снижения или увеличения суммы первоначальной компенсации, а также не приведено исключительных обстоятельств, связанных с переданным ППК "ФЗПГ" ТО объектом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу N А68-7672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Д.В. Большаков Ю.Е. Холодкова