Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 07АП-3371/21 по делу N А03-15989/2019

город Томск

6 сентября 2023 г.

Дело N А03-15989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Головиной Татьяны Анатольевны (N 07АП-3371/21(13)) на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15989/2019 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Ленина 26", по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ходатайство о завершении конкурсного производства, заявления кредиторов и уполномоченного органа о распоряжении правом требования убытков с Крайцер Надежды Михайловны в сумме 471 000 рублей согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2022 и правом требования убытков с Головиной Татьяны Анатольевны в сумме 529 000 рублей согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

В судебном заседании приняли участие:

от Головиной Татьяны Анатольевны: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Ленина 26" (далее - должник, ТСЖ "Ленина 26") возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 11.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра".

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть оглашена 05.12.2019) в отношении ТСЖ "Ленина 26" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ворсин Константин Викторович.

Решением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть оглашена 15.06.2020) ТСЖ "Ленина 26" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 10.01.2022 (резолютивная часть от 13.12.2021) и от 07.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) суд привлек Головину Татьяну Анатольевну к субсидиарной ответственности по долгам товарищества собственников жилья "Ленина 26" и определил её размер в сумме 2 029 854 рубля 19 копеек.

Конкурсный кредитор - ООО ПКФ "Мария-Ра", ходатайствовало о завершении процедуры конкурсного производства, заявило в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, о распоряжении правом требования убытков с Крайцер Н.М. в сумме 471 000 рублей согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2022 и правом требования убытков с Головиной Т.А. в сумме 529 000 рублей согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 путём выбора уступки права требования.

Аналогичные заявления в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве поступили от кредиторов ИП Трепелкова А.А., Пустоваловой М.В., АО "Барнаульская генерация" и от уполномоченного органа

Определением от 26.04.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление кредиторов и уполномоченного органа о распоряжении правом требования убытков с Крайцер Н.М. в сумме 471 000 рублей согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2022 удовлетворил. Произвел процессуальную замену взыскателя - ТСЖ "Ленина 26" в части взыскания убытков с Крайцер Н.М. на его правопреемников пропорционально их требованиям: - ООО ПКФ "Мария-Ра" в сумме 414 056 рублей 10 копеек; - АО "Барнаульская генерация" в сумме 38 480 рублей 70 копеек; - ИП Трепелкова А.А. в сумме 13 706 рублей 10 копеек; - ФНС России в сумме 1 931 рубль 10 копеек; - Пустовалову М.В. в сумме 2 826 рублей. Выдать исполнительные листы. Отменил принятые определением от 11.03.2020 обеспечительные меры в части установления запрета ФНС России совершать регистрационные действия по ликвидации, смене участников (учредителей) ООО "Импульс". Производство по заявлению кредиторов и уполномоченного органа о распоряжении правом требования убытков с Головиной Татьяны Анатольевны в сумме 529 000 рублей согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 прекратил. Завершил конкурсное производство в отношении ТСЖ "Ленина 26".

Не согласившись с принятым судебным актом, Головина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в результате ранее установленного судом бездействия конкурсного управляющего, в конкурсную массу не поступили средства в существенном размере, следовательно размер ответственности Головиной Т.А. подлежал уменьшению. Судом не учтено недобросовестное поведение кредитора ОООО "ПКФ Мария-РА". Свои обязанности исполняла добросовестно, в рамках действующего законодательства.

ООО "Мария-Ра" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ТСЖ "Ленина 26" (л.д. 73-83, том 6), в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО ПКФ "Мария-Ра" (1 784 510 рублей 56 копеек), АО "Барнаульская генерация" (5 226 рублей 53 копейки реестровых и 165 817 рублей 73 копейки текущих), ИП Трепелкова А.А. (59 050 рублей), ФНС России (4 393 рубля 90 копеек реестровых и 3 758 рублей текущих по государственной пошлине).

Общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 1 853 280 рублей, в том числе 11 291 рубль пени, неустоек и штрафов.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Непогашенные текущие требования 176 573 рубля 20 копеек.

Конкурсным управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в конкурсную массу включены оборотные активы в виде материальных запасов рыночной стоимостью 200 000 рублей; выявлено и реализовано имущество должника на сумму 83 380 рублей, в числе которого металлические ворота, снегоуборочная машина, оргтехника, дебиторская задолженность физических лиц, на которую ссылался представитель Головиной Т.А.

На основной счёт должника в ходе процедуры конкурсного производства поступило 173 360 рублей, которые вместе с выручкой от реализованного имущества в сумме 83 380 рублей потрачены на погашение текущих обязательств.

Счета закрыты 08.07.2021 и 27.12.2021.

Возражения Головиной Т.А. о том, что в рамках конкурсного производства реализовано не всё имущество должника, переданное управляющему Ворсину К.В., судом отклоняются как противоречащие последнему отчёту управляющего и приложенным к ним документам (договорам купли-продажи, платёжным документам).

Всё указанное Головиной Т.А. имущество, включая дебиторскую задолженность физических лиц, реализовано управляющим, выручка от реализации в сумме 83 380 рублей направлена на погашение текущих расходов (обязательств).

Сумма текущих обязательств должника в процедуре наблюдения составила 227 167 рублей 22 копейки, из которых погашено 214 943 рубля 22 копейки, не погашено - 12 224 рубля (Пустовалова М.В. - вред, причинённый имуществу в результате падения снега, взыскан в судебном порядке).

Сумма текущих обязательств должника в процедуре конкурсного производства составила 778 069 рублей 41 копейка (в том числе перед АО "Барнауальская генерация в сумме 160 591 рубль 20 копеек) за поставленную тепловую энергию за декабрь 2020 года по решению от 19.07.2021 по делу N А03-4250/2021 и перед федеральным бюджетом по оплате государственной пошлины в сумме 3 758 рублей по делу N А03-4250/2021), по которым распределение денежных средств не производилось.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 613 720 рублей, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего - 566 650 рублей.

В части взыскания остатка вознаграждения в сумме 566 650 рублей, расходов на публикации 16 473 рубля 13 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в связи с прощением долга (л.д. 69-70, том 6).

Определением от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными совершенные должником перечисления денежных средств ООО "Импульс" на общую сумму 471 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с общества "Импульс".

Денежных средств во исполнение указанного определения не поступило.

Определением от 23.11.2022 судом также по заявлению конкурсного кредитора ООО ПКФ "Мария-Ра" рассмотрен обособленный спор по взысканию перечисленных обществу "Импульс" 471 000 рублей в качестве убытков с Крайцер Надежды Михайловны в пользу должника.

Также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по настоящему делу с Головиной Т.А. взысканы причинённые должнику убытки в сумме 529 000 рублей. Погашений не производилось.

Кредиторы обратились с заявлениями о распоряжении правом требования.

Суд первой инстанции, производя замену взыскателей (должника) на кредиторов и уполномоченный орган и завершая конкурсное производство, исходил из правомерности и обоснованности требования о замене взыскателей и в отсутствие иных источников для формирования конкурсной массы, выполнении всех мероприятий конкурсного производства, наличия оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исходя из содержания норм статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства возможно после рассмотрения арбитражным судом всех предъявленных в суд требований, а также завершения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Требование о возмещении убытков имеет общие черты с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя-должника в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку права требования, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которым причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о банкротстве.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, и касается как непосредственно привлечения к субсидиарной ответственности, так и взыскания сумм убытков.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035 по делу N А26-1616/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу N А27-1975/2019.

Рассмотрев заявления кредиторов должника по реестровым и текущим требованиям, поданные в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, о распоряжении правом требования убытков с Крайцер Н.М. в сумме 471 000 рублей и Головиной Т.А. в сумме 529 000 рублей путём выбора уступки права требования, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков, что также допускается сложившейся судебной практикой.

В настоящем деле все кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с Крайцер Н.М. в сумме 471 000 рублей путём уступки кредитору этого требования.

Заявления кредиторов и уполномоченного органа подлежат пропорциональному удовлетворению:

наименование кредитора	сумма требования	%	распределение
ООО ПКФ Мария-Ра	1 784 510,56 руб. реестр	87,91%	414 056,10 руб.
АО Барнаульская генерация	165 839,09 руб. (5 226,53 руб. реестровых и 165 817,73 руб. текущих)	8,17%	38 480,70 руб.
ИП Трепелков А.А.	59 050 руб.	2,91%	13 706,10 руб.
ФНС России	8 251,90 руб. (4 393,90 руб. реестровых и 3 758 руб. текущих)	0,41%	1 931,10 руб.
Пустовалова М.В.	12 224,00 руб. текущих	0,60%	2 826 руб.
Итого:	2 029 854,19 руб.		471 000 руб.

По требованию на сумму убытков 529 000 рублей с Головиной Т.А. оснований для удовлетворения заявлений нет, поскольку заявленные кредиторами требования, в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, поглощаются ранее поданными ими аналогичными заявлениями по уступке права требования по субсидиарной ответственности Головиной Т.А.

Определением от 07.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) по настоящему делу суд определил размер субсидиарной ответственности Головиной Т.А. в размере 2 029 854 рубля 19 копеек, сложившейся из суммы непогашенной реестровой и текущей задолженности перед кредиторами, и осуществил в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве замену должника на его текущих и реестровых кредиторов.

В институтах субсидиарной ответственности и взыскания убытков остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53).

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015.

Таким образом, с учётом ранее вынесенного определения от 07.04.2023 о замене должника на кредиторов по требованию к Головиной Т.А. как предмет, так и основание требования о замене фактически совпадают.

Следовательно, производство по заявлению кредиторов и уполномоченного органа о распоряжении правом требования убытков с Головиной Татьяны Анатольевны в сумме 529 000 рублей согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом по материалам дела (отчеты конкурсного управляющего, ответы на запросы банков и регистрирующих органов) установлено, что в рамках осуществления процедуры конкурсного производства выявленного имущества и денежных средств у должника недостаточно для погашения требований кредиторов, дальнейшее формирование конкурсной массы невозможно.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Головиной Т.А. о том, что в рамках конкурсного производства реализовано не всё имущество должника, переданное управляющему Ворсину К.В., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в отсутствие допустимых доказательств.

Поскольку иные источники пополнения конкурсной массы не установлены, обособленных споров в деле о банкротстве ТСЖ "Ленина 26" на рассмотрении арбитражного суда на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства не имеется, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства.

Принятые определением от 11.03.2020 обеспечительные меры в части установления запрета ФНС России совершать регистрационные действия по ликвидации, смене участников (учредителей) ООО "Импульс" подлежат отмене.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения Головиной Т.А. к субсидиарной ответственности опровергаются вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций об оставлении указанного судебного акта без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете размере субсидиарной ответственности не учтено недобросовестное поведение кредитора ОООО "ПКФ Мария-РА", не учтено что, в результате ранее установленного судом бездействия конкурсного управляющего, в конкурсную массу не поступили средства в существенном размере, следовательно, размер ответственности Головиной Т.А. подлежал уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом, отсутствие у Головиной Т.А. имущества для погашения субсидиарной ответственности и пенсионный возраст к основаниями для освобождения от ответственности не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов