Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 11АП-13073/23 по делу N А49-3560/2023

г.Самара

06 сентября 2023 г.

Дело N А49-3560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2023 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2023 по делу N А49-3560/2023 (судья Петрова Н.Н.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Цыпленковой Марии Григорьевны (ИНН 583800115561, ОГРНИП 304583832100179), г.Заречный Пензенской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (ИНН 5838001280, ОГРН 1045804099990), г.Заречный Пензенской области, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), г.Пенза, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от налоговых органов - Гонякина Т.А. (доверенность от 09.01.2023), Митрофанова И.В. (доверенность от 16.02.2023),

ИП Цыпленкова М.Г. - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыпленкова Мария Григорьевна (далее - ИП Цыпленкова М.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган) от 28.11.2022 N 623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 184 422 руб., пени в сумме 3 015 руб. 07 коп. и штрафа в сумме 1 889 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением от 26.06.2023 по делу N А49-3560/2023 Арбитражный суд Пензенской области заявленные требования удовлетворил.

Налоговые органы в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Цыпленкова М.Г. отзыв на апелляционные жалобы не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От ИП Цыпленковой М.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.08.2023. В обоснование ходатайства предприниматель указала на отсутствие возможности обеспечить явку в судебное заседание в связи с тем, что она и ее представитель находятся в отпуске за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Предприниматель не лишена была права направить для участия в судебном заседании иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, из ходатайства не следует, что ИП Цыпленкова М.Г. намерена представить какие-либо новые доводы и/или доказательства по делу.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ИП Цыпленковой М.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Цыпленкова М.Г. 16.11.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304583832100179).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя с 16.11.2004 до настоящего времени является торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.51.1).

В 2020 году ИП Цыпленкова М.Г. фактически осуществляла розничную торговлю текстильными изделиями в специализированных магазинах, в отношении которой применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также деятельность по оптовой торговле и сдаче имущества в аренду, в отношении которой применяла УСН с объектом налогообложения "доходы".

30.03.2022 ИП Цыпленкова М.Г. представила в налоговый орган уточненную N 2 налоговую декларацию по УСН за 2020 год с указанием полученного дохода - 8 586 570 руб., налоговой ставки - 1%, исчисленного налога - 85 866 руб., страховых взносов, уменьшающих налог, - 42 933 руб., налога к уплате в бюджет - 42 933 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган принял решение от 28.11.2022 N 623, которым начислил налог по УСН в сумме 184 422 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 889 руб. 66 коп. и пени в сумме 3 015 руб. 07 коп.

Решением от 16.01.2023 N 06-10/2 Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем пониженной ставки по УСН в размере 1%.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Цыпленкова М.Г. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель вправе была применить льготную ставку по УСН (1%), поскольку в 2020 году она применяла УСН и ее основной вид деятельности "торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.51.1)" предусмотрен в Законе Пензенской области от 30.04.2020 N 3499-ЗПО "О внесении изменений в Закон Пензенской области "Об установлении налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения" (далее - Закон N 3499-ЗПО). При этом, по мнению суда первой инстанции, применение предпринимателем по основному виду деятельности не УСН, а ЕНВД, значения не имеет и само по себе основанием для отказа в применении льготной ставки по УСН в размере 1% не является.

Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции признает ошибочным.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как уже указано, ИП Цыпленкова М.Г. выбрала объект налогообложения по УСН "доходы".

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (ст.346.18 НК РФ).

Исходя из п.1 ст.346.19 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.1 ст.346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6% в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Ст.1-3 Закона Пензенской области от 30.06.2009 N 1754-ЗПО "Об установлении налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения" (в редакции Закона N 3499-ЗПО) на территории Пензенской области установлена налоговая ставка при применении УСН в размере 1% (в случае, если объектом налогообложения являются доходы) для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по основному виду экономической деятельности по видам экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), перечисленным в этой статье. Одним из таких видов деятельности является "торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5)".

Таким образом, для применения пониженной ставки по УСН, предусмотренной ст.1-3 Закона N 1754-ЗПО (в редакции Закона N 3499-ЗПО), необходимо соблюдение совокупности условий: указание в ЕГРИП/ЕГРЮЛ налогоплательщика основного вида деятельности из числа предусмотренных данной статьей, фактическое осуществление этого вида деятельности и применение в отношении него УСН.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ИП Цыпленковой М.Г., в 2020 году предприниматель осуществляла заявленный в ЕГРИП основной вид деятельности "торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.51.1)" (подпадающий под действие ст.1-3 Закона N 1754-ЗПО, исходя из иерархии построения видов экономической деятельности в ОКВЭД - класс 47, подкласс 47.5, группа 47.51, подгруппа 47.51.1), однако в отношении него применяла не УСН, а ЕНВД.

Упрощенную систему налогообложения предприниматель применяла в отношении деятельности по оптовой торговле и сдаче имущества в аренду, которая Законом N 1754-ЗПО (в редакции Закона N 3499-ЗПО) не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Цыпленковой М.Г. условия, необходимые для применения пониженной ставки налога по УСН в размере 1%, фактически не соблюдены.

Довод ИП Цыпленковой М.Г. (поддержанный судом первой инстанции) о том, что применение пониженной ставки УСН не ставится в зависимость от того, какой налог специального налогового режима уплачивается по основному виду деятельности, применение ЕНВД по основному виду деятельности не исключает право налогоплательщика на применение пониженной ставки по УСН, - основан на ошибочном толковании норм права.

По смыслу ст.1-3 Закона N 1754-ЗПО (в редакции Закона N 3499-ЗПО), пониженная налоговая ставка по УСН в размере 1% применяется только в том случае, когда этим налогом облагается доход, полученный по основному виду экономической деятельности, предусмотренному данной статьей. В случае, если в отношении основного вида экономической деятельности, предусмотренного ст.1-3 Закона N 1754-ЗПО (в редакции Закона N 3499-ЗПО), налогоплательщик применяет иную (не УСН) систему налогообложения, то он не вправе применять пониженную ставку при налогообложении по УСН доходов, полученных им от других видов деятельности, не поименованных в этом законе.

Ссылка предпринимателя на то, что она включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а осуществляемый вид деятельности включен в реестр отраслей, пострадавших от новой коронавирусной инфекции, - в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку, исходя из содержания Закона N 1754-ЗПО (в редакции Закона N 3499-ЗПО), возможность применения пониженной ставки по УСН в зависимость от этих обстоятельств не поставлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявленные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ИП Цыпленкову М.Г.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 05.04.2023 N 85 при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2023 года по делу N А49-3560/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыпленковой Марии Григорьевне (ИНН 583800115561, ОГРНИП 304583832100179) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева