Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 09АП-54721/23 по делу N А40-205220/2019

город Москва

05 сентября 2023 г.

Дело N А40- 205220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любжина М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-205220/19 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Хазина М.П. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении заявления Любжина Максима Сергеевича о пересмотре Определения Арбитражного суд города Москвы от 16.05.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медисел" (ОГРН 5157746057156, ИНН 7723418240)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Медисел": Капустин А.И. по дов. от 13.06.2023

от Любжина М.С.: Гладышев Д.А. по дов. от 24.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11 ноября 2019 г. в отношении ООО "Медисел" (ОГРН 5157746057156) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семыкин Владимир Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪN 216 от 23.11.2019 г.

Решением суда от 26.08.2020 г. ООО "Медисел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Иванова Максима Алексеевича, Марчука Григория Семеновича и Любжина Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2022 и округа от 12.10.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с Любжина М.С. в конкурсную массу должника 58 656 223 руб. 22 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее заявление Любжина Максима Сергеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - Определения Арбитражного суд города Москвы от 16.05.2022 г. в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-205220/19 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Хазина М.П. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано в удовлетворении заявления Любжина М.С. о пересмотре Определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Любжин М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ по доводам в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Любжина М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Медисел" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие в конкурсной массе должника имущества на сумму 13 437 000 руб., что является существенным для дела обстоятельством, влияющим на размер субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ст.ст. 309-312 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное основание не является обстоятельством к пересмотру судебного акта по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Также, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявителем Любжиным М.С. пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.05.2022.

Указанное Любжиным М.С. обстоятельство было известно заявителю задолго до обращения в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Любжина Максима Сергеевича о пересмотре Определения Арбитражного суд города Москвы от 16.05.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела отклоняются апелляционным судом.

Сведения о результатах инвентаризации имущества и включении дебиторской задолженности ООО "Медисел" к ООО "НордМедТех" на сумму 13 437 000 руб. в конкурсную массу должника опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 9348352 от 03.08.2022.

Сведения, размещаемые в ЕФРСБ и официальном издании, являются общедоступными неограниченному кругу лиц, ведение указанных источников основано на принципе публичности, т.е. сведения являются открытыми и общедоступными, распространяемыми без каких-либо ограничений, что позволяет получить все необходимые сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному опубликованию, в частности о результатах инвентаризации имущества.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что апелляционная жалоба также содержит указание на то, что на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 суду первой инстанции было известно о наличии вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. по делу N А40- 205220/19-101-246 о признании недействительной сделки должника, в результате которой появилась дебиторская задолженность в общем размере 13 437 000 руб., что также указывает на наличие сведений у заявителя апелляционной жалобы, как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности, о наличии указанного судебного акта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что исполнительное производство 390862/21/77056-ИП от 10.09.2021 по взысканию задолженности ООО "НордМедТех" в пользу ООО "Медисел" прекращено 29.11.2021 на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, Любжиным М.С. не доказана реальность поступления в конкурсную массу ООО "Медисел денежных средств от дебитора ООО "НордМедТех".

Таким образом, наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности определить размер ответственности Любжина М.С., доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов за счет указанного имущества Любжиным М.С. не представлено, соответственно процессуальных оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-205220/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любжина М.С.-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина