Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 11АП-4805/24 по делу N А55-7485/2023

г. Самара

25 апреля 2024 г.

Дело N А55-7485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Пе Станислава Енсиковича - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" - представителя Думиной А.Е. (доверенность от 10.01.2024 N 01),

от ООО "Первая Экспедиционная Компания" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пе Станислава Енсиковича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу N А55-7485/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Пе Станислава Енсиковича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэкспорт",

третье лицо - ООО "Первая Экспедиционная Компания",

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пе Станислав Енсикович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" (далее - ответчик) убытков, понесенных в связи с повреждением оборудования в сумме 104 572,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 26.01.2021 по 24.02.2023 в сумме 17 988,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу N А55-7485/2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу N А55-7485/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу N А55-7485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от истца в материалы дела посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из иска, 28 октября 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Пе Станиславом Енсиковичем (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПОРТ" (Поставщик) заключен договор поставки N 29993, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю оборудование - стол холодильный HICOLD SNE 2222/TNO согласно техническим характеристикам, указанным в Спецификации оборудования N 29993 от 28.10.2020 г., стоимостью 110 431,58 рублей (Сто десять тысяч четыреста тридцать один рубль 58 копеек), в том числе НДС - 18 405,26 руб., сроком поставки оборудования: 35 (тридцать пять) рабочих дней.

В связи с тем, что место нахождения (гос. регистрации) сторон сделки находится в разных регионах (место регистрации поставщика: Самарская область, г. Тольятти, место регистрации покупателя: Приморский край, г. Владивосток), в результате достигнутой договоренности между поставщиком и покупателем, поставка товара производится путем его доставки поставщиком до места нахождения покупателя с привлечением транспортной компании (ООО "ПЭК", ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748, юр. адрес: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19).

Во исполнение условий указанного договора поставки ИП Пе С.Е. 02.11.2020 г. произвел оплату оборудования по счету N 10832 от 28.10.2020 г. в размере 100% его стоимости, а именно в сумме 110 431,58 руб., в том числе НДС -18 405,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 235506 от 02.11.2020 г.

Отправка указанного оборудования была произведена ООО "РУСЭКСПОРТ" из г. Москва в г. Владивосток - в адрес Индивидуального предпринимателя Пе Станислава Енсиковича 07.12.2020 г. согласно УПД N 7365 (от 07.12.2020 г.) путем передачи представителю транспортной компании (ООО "ПЭК), что подтверждается экспедиторской распиской N ВКЛЮЕДГ-1/0812 от 08.12.2020 г.

Оборудование получено предпринимателем со склада транспортной компании (ООО "ПЭК"), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) N ВКП1223000035/17 от 23.12.2020 г.

Между тем, 23.12.2020 г. после получения покупателем оборудования (холодильного стола) со склада транспортной компании - ООО "ПЭК" (г. Владивосток, ул. Командорская, 11) и вскрытия транспортировочной упаковки (обрешетки), было обнаружено, что оборудование имеет видимые и очень значительные внешние дефекты (деформация, повреждения), препятствующие его использованию по назначению.

По данному факту ИП Пе С.Е. обратился к поставщику с письменной претензией N б/н от 14.01.2021 г., в ответ на которую от поставщика было получено письмо исх. N 57/12 от 23.12.2020 г., в котором указанная организация-отправитель указала, что отправила оборудование надлежащего качества, без каких-либо повреждений, а также порекомендовала обратиться с письменной претензией в адрес ООО "ПЭК", как к организации, ответственной за причинение ущерба оборудованию в процессе транспортировки.

При письменном обращении истца по данному факту в ООО "ПЭК (досудебная претензия исх. N 7/21 от 20.01.2021 г. с приложением соответствующих документов, фото и видео материалов), от ответчика поступил письменный ответ (письмо ООО "ПЭК от 09.03.2021 г.), в котором представитель транспортной компании уведомил заявителя об одобрении претензии к выплате.

12.03.2021 г. (согласно платежному поручению N 6029) на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Пе Станислава Енсиковича Столичным филиалом ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" произведена оплата в сумме 20 700,00 рублей (Двадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), в назначении платежа указано "Страховой акт N У-011-005601/21/1 ПЭК (УСГ). Выплата страхового возмещения по претензии, согласно ПЭ N ВКЛЮЕДГ-1/0812 Сумма 20700-00 Без налога (НДС)".

Как указывает истец, при обращении за соответствующими разъяснениями в претензионный отдел юридического управления ООО "ПЭК", из телефонного разговора была получена информация о том, что платеж в указанной выше сумме поступил от страховой организации в связи с указанием в транспортных документах объявленной ценности груза (стол холодильный HICOLD SNE 2222/TN О) в указанном размере (20 700,00 руб.) и, как следствие, страхованием груза на указанную сумму.

Между тем, фактическая стоимость поврежденного груза (стол холодильный HICOLD SNE 2222/TN О) составляет 110 431,58 рублей.

Таким образом, остаточная к выплате (невозмещённая) сумма реального ущерба в счет компенсации понесенных ИП Пе С.Е. убытков в связи с повреждением груза, составляет 89 731,58 рублей.

Сумма расходов (убытков), понесенных ИП Пе С.Е. на транспортно-экспедиционные услуги по доставке поврежденного груза из г. Москва в г. Владивосток, составила 14 840,43 рублей (Четырнадцать тысяч восемьсот сорок рублей 43 копейки) согласно счету-фактуре N ВКП1223000035/17 от 23.12.2020 г.

Итого, сумма убытков, понесенных ИП Пе С.Е. по вине ООО "Русэкспорт", составила: 104 572,01 руб.

Кроме того, истец обращает внимание на то обстоятельство, что 18.04.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено исковое заявление Истца к ООО "ПЭК" о взыскании убытков в связи с нарушениями правил транспортировки Товара по настоящему иску (Дело N А40-25843/22-131-256). В удовлетворении заявления Истцу было отказано по причине того, что судом не установлена вина ООО "ПЭК" в доставке Товара ненадлежащего качества. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. по делу N А40-25843/22-131-256 имеет преюдициальное значение для решения настоящего судебного дела.

Письменная досудебная претензия от 14.01.2021 г. с требованием о полном возмещении истцу понесенных убытков, направленная последним в адрес ответчика, была фактически оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне истца убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что со стороны ООО "Русэкспорт" обязательства были исполнены и заказанное оборудование было передано по распоряжению Покупателя доверенной компании по представленной истцом генеральной доверенности. Обязанность страхования груза при передаче доверенному лицу Покупателя на Поставщика не возложена договором поставки и спецификацией. Указанное распоряжение также отсутствует в генеральной доверенности, предоставленной истцом в адрес Поставщика.

Также ответчик указывает, что возмещение стоимости поврежденного при транспортировке груза должно быть произведено перевозчиком (ООО ТК "ПЭК") в полном объеме, более того транспортная компания признала свою вину и выплатила Истцу часть денежных средств. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, между поставщиком ООО "РУСЭКСПОРТ" и Покупателем ИП Пе С.Е. был заключен договор поставки N ДП-1 638 от 07.10.2020 г. согласно условий которого все риски утраты и повреждения поставляемого товара, а также право собственности переходят к Покупателю в момент его передачи Представителю Покупателя - или представителю транспортной компании по представленной Покупателем генеральной доверенности.

Согласно спецификации N 29993 от 07.12.2020 г. Поставщик взял на себя обязательство по поставке следующего оборудования: Стол холодильный HICOLD SNE 2222/TN О - 1 шт. на сумму 110 431,58 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сторонами не была согласована доставка товара до местонахождения покупателя. Место поставки товара - г. Москва.

ООО "РУСЭКСПОРТ" во исполнение ст. 312 ГК РФ была запрошена генеральная доверенность от Истца, согласно которой ИП "Пе С.Е." просил передать заказанный им товар по спецификации 29993 в адрес его представителя по генеральной доверенности - транспортной компании "ПЭК".

Указанная генеральная доверенность от 23.07.2020 г. была предоставлена истцом в адрес Поставщика ООО "РУСЭКСПОРТ".

Данная генеральная доверенность полностью соответствует всем предъявляемым к ней требованиям - имеет печать подпись и срок действия - 3 года.

Договором поставки, заключенном между сторонами, в п. 4.1.2 предусмотрено, что Оборудование может быть передано Покупателю путем доставки его транспортной компанией. Покупатель в этом случае получает оборудование на складе транспортной компании. Стоимость доставки оплачивается Покупателем отдельно на основании отдельно выставленного счета. Передача оборудования осуществляется только при наличии Доверенности на получение товара выданной представителю Покупателя (представителю транспортной компании). В указанном случае обязательства по поставке считаются исполненными Поставщиком при передаче оборудования представителю Покупателя (представителю транспортной компании). В этот же момент к Покупателю переходит право собственности на оборудование, риск случайной гибели и случайного повреждения имущества. В случае, если в процессе транспортировки оборудования произошло его повреждение, Покупатель обязан предъявлять претензии транспортной компании осуществляющей доставку. Поставщик не несет ответственности за действия транспортной компании.

Пунктом 4.1.3. договора поставки предусмотрено, что в случае передачи оборудования посредством транспортной компании все расходы и риски связанные с доставкой ТК возлагаются на Покупателя. В случае если Покупателю передано оборудование ненадлежащего качества, не соответствующего наименования стоимость транспортных услуг до местонахождения Покупателя Поставщиком не возмещается. Оборудование считается переданным на складе Поставщика.

В соответствии с п.2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из условий подписанного сторонами договора, на ООО "РУСЭКСПОРТ" обязательства по доставке товара до ИП ПЕ С.Е. в соответствии с условиями договора и спецификации не возложены.

Статьей 459 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

При направлении претензии Истцом в адрес ООО "РУСЭКСПОРТ" была направлена счет-фактура N ВКШ223000035/17 от 17.12.2020 года, в которой отсутствовали замечания и отметки о том, что при. получении оборудования в транспортной компании были выявлены его повреждения, что противоречит пунктам 4.4, 4.5 договора поставки.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае подписания ПОКУПАТЕЛЕМ товаросопроводительных документов (внутренней накладной, универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортной накладной (ТТН) без замечаний, а также без составления соответствующего Акта, Оборудование считается поставленным (переданным ПОКУПАТЕЛЮ) заявленного количества, надлежащего качества и ассортимента, а ПОКУПАТЕЛЬ не вправе в дальнейшем предъявлять претензии по наличию в Оборудовании внешних дефектов, механических повреждений.

Таким образом, подписывая счет-фактуру без замечаний с перевозчиком, Истец подтвердил отсутствие каких-либо повреждений на полученном оборудовании.

Таким образом, свои обязательства ООО "РУСЭКСПОРТ" исполнило в полном объеме при передаче заказанного оборудования по представленной генеральной доверенности в ООО ТК "ПЭК", что подтверждает отслеживания отправления с сайта транспортной компании "ПЭК" по экспедиторская расписка ВКЛЮЕДГ-1/0812 от 07.12.2020 г. а также УПД 7365 от 07.12.2020 г.

В соответствии с экспедиторской распиской повреждения оборудования отсутствовали при его приемке. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с терминала ТК "ПЭК" при передаче (приемке) груза. Указанные фотографии были представлены сотрудником транспортной компании.

Обязанность страхования груза при передаче доверенному лицу Покупателя на Поставщика не возложена договором поставки и спецификацией.

Указанное распоряжение также отсутствует в генеральной доверенности предоставленной истцом в адрес Поставщика.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт наличия указанных повреждений при передаче груза в г.Москве представителю Покупателя истцом не доказан. Подписание счет-фактуры N ВКП 122300003 5/17 без замечаний и отметок, а также отсутствие акта о выявленных повреждениях при получении стола также подтверждает факт того, что при получении оборудования в ТК какие-либо механические повреждения отсутствовали.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 г. по делу N 5-КГ22-14К2, Верховный Суд указал, что ограничение ответственности Перевозчика за нарушение взятых на себя обязательств, в том числе договорной недопустимо. "Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом в части 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в 6 размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса. В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Закона о транспортноэкспедиционной деятельности, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Указанных обстоятельств в данном случае не было. Перевозчик свою вину признал, выплатил Истцу страховое возмещение.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Факт повреждения оборудования перевозчиком, уже после его передачи считаем доказанным, более того со своей стороны перевозчик частично возместил стоимость поврежденного товара Истцу.

Ст. 513 ПК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Договором, заключенным между сторонами, согласовано, что претензии по качеству товара (в том числе видимым недостаткам и механическим повреждениям) могут предъявляться Покупателем только в момент получения товара от Поставщика или Перевозчика при условии составления акта о выявленных недостатках и указания о повреждениях при подписании товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписки, счет фактуры или УПД. Заявление претензии в одностороннем порядке без составления акта не предусмотрено. Механические повреждения не относятся к гарантийному случаю ввиду того, что они возникают по вине собственника оборудования и его ненадлежащих действий, а вина Поставщика при этом отсутствует.

Истец в своем иске указывает, что стоимость поврежденного груза составляет 110 431 руб. 58 коп., а остаточная не возмещенная сумма составляет 89 731 руб. 58 коп.

Также, ссылаясь на положенияп.2 ст.475 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, указывает на существенное нарушение требований к качеству поставленного товара.

Однако, истцом не представлено заключение экспертной организации, согласно которому указанный стол не может использоваться и не подлежит ремонту.

Из представленных фото истца не следует то, что указанный стол использовать не представляется возможным. Данный факт документально экспертной организацией не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств передачи товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества истцом не доказана (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 24.02.2023, согласно которому размер процентов составил 17 988 руб. 53 коп., а также процентов, рассчитанных с 26.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом не установлен факт причинения ущерба по отношению к истцу, оснований применения положений ст. 395 ГК Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы касательно существа предъявленных исковых требований и наличия оснований для взыскания спорной суммы, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводы жалобы приведены без учета установленных и изложенных в решении суда обстоятельств и их не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Основания для взыскания с ответчика спорной суммы и удовлетворения иска, не доказаны и не подтверждены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность участия посредством видеоконференц-связи или проведении онлайн-заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, так как право на участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи или онлайн не является абсолютным, поскольку определяется наличием технической возможности.

Организация участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи или "онлайн-заседания" осуществляется судом в порядке, установленном статьями 153, 153.1, 154 АПК РФ.

При этом под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) и объективной возможности проведения судебного заседания даннымыми способами в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

При рассмотрении ходатайства ИП Пе С.Е. судом первой инстанции установлено, что с учетом сформированного графика судебных заседаний, техническая возможность проведения судебного заседания по настоящему делу с использованием видеоконференц-связи или "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" отсутствует, в связи с чем суд отказал на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ИП Пе С.Е. по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам искового заявления.

Процессуальных нарушений при отклонении судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, не допущено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что с позицией ответчика не знаком в связи с ее не получением.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах настоящего дела имеются отзыв ответчика на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, поданные через систему "Мой арбитр".

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем были заявлены ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в электроном виде, следовательно истец имел возможность ознакомиться со всеми документами, поступившими от ответчика и размещенными на портале "Картотека арбитражных дел".

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу N А55-7485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова