Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 16АП-4504/22 по делу N А63-17206/2022

г. Ессентуки

5 сентября 2023 г.

Дело N А63-17206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сельхозсоюз" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 по делу N А63-17206/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственный производственный кооператив "Архангельский" (ОГРН 1022603224962, село Архангельское Буденновского района Ставропольского края) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сельхозсоюз" (ОГРН 1176196000969, город Батайск, Ростовская область) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственный производственный кооператив "Архангельский" (далее - СПК "Архангельский", должник, кооператив) рассматривается заявление ООО "Дон-СельхозСоюз" о признании недействительной сделкой соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований от 15.10.2022, заключенного между ООО "Универсал 26" и СПК "Архангельский" и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования СПК "Архангельский" к ООО "Универсал 26" в размере 51 328 700 руб.

В целях обеспечения заявления ООО "Дон-СельхозСоюз", последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), иное имущество, принадлежащее ООО "Универсал-26", а также урожай, который будет собран с земельных участков с кадастровым номером 26:20:000000:349 площадью 5351 га и с кадастровым номером 26:20:000000:645 площадью 945 га в 2023 году в пределах суммы требований в размере 51 328 700 руб.

Определением от 09.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

СПК "Архангельский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить принадлежащее должнику имущество для целей дальнейшего исполнения возможного судебного акта о признании сделки недействительной.

Определением суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.08.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 17.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2023) суд ввел в отношении СПК "Архангельский" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим обществом - Пономарева С.М.

08.06.2023 в арбитражный суд от ООО "Дон-СельхозСоюз" поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором общество просит суд признать недействительной сделкой соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований от 15.10.2022, заключенного между ООО "Универсал 26" и СПК "Архангельский" и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования СПК "Архангельский" к ООО "Универсал 26" в размере 51 328 700 руб.

Одновременно ООО "Дон-СельхозСоюз" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), иное имущество, принадлежащее ООО "Универсал-26" ИНН 2635249322, а также урожай, который будет собран с земельных участков с кадастровым номером 26:20:000000:349 площадью 5351 га и с кадастровым номером 26:20:000000:645 площадью 945 га в 2023 году в пределах суммы требований в размере 51 328 700 руб.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее по тексту - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления N 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 92 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, лежит на заявителе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в сумме оспариваемых платежей по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), иное имущество, принадлежащее ООО "Универсал-26" ИНН 2635249322, а также урожай, который будет собран с земельных участков в пределах суммы требований в размере 51 328 700 руб., несоразмерны заявленным требованиям, поскольку испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а на введение ограничений, которые могут негативно повлиять на деятельность ООО "Универсал 26", поскольку единовременное извлечение из оборота хозяйствующего субъекта денежных средств в размере превышающем 51 млн. руб., с учетом рода деятельности ответчика, в разгар сезона и необходимости принятия мер по уходу за урожаем и его последующий сбор и хранение, может привести к парализации его деятельности.

При этом само по себе наличие у заинтересованного лица кредиторской задолженности размере 311 897 тыс. руб., на которую ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так как не препятствует последующему взысканию денежных средств с ООО "Универсал 26".

ООО "Дон-СельхозСоюз" не представило в материалы дела доказательств совершения ООО "Универсал-26" действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества и вывода активов со четов общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований для их принятия в рамках конкретного рассматриваемого судом дела, заявителем не приведено доказательства того, что в случае удовлетворения требования непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае, в случае признания оспариваемой сделки судом недействительной в качестве последствия ее недействительности будут применены последствия в виде восстановления права требования СПК "Архангельский" к ООО "Универсал 26" в размере 51 328 700 руб., а не в виде безусловного взыскания денежной суммы и пополнению конкурсной массы.

Доказательств того, что исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве) в случае удовлетворения заявления о ее оспаривании может быть затруднено, не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные обеспечительные меры не соразмерны с предметом обособленного спора и не соответствуют цели их применения - обеспечение исполнения судебного акта, разрешающего заявление об оспаривании сделок в отношении актов взаимозачета.

Иные доводы заявителя, со ссылкой на мнимость оспариваемой сделки; изменение ее сторонами очередности удовлетворения требований кредиторов; оказание ООО "Универсал 26" большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, направлены на выражение позиции по рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки, предметом которого в рассматриваемом случае не является.

Оценка судом названных обстоятельств при решении вопроса о принятии или отказе в принятии истребованных мер фактически приведет к предрешению спора, что является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 по делу N А63-17206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов