Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 17АП-9525/24 по делу N А60-55095/2022

г. Пермь

25 октября 2024 г.

Дело N А60-55095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Курганский городской транспорт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.,

по делу N А60-55095/2022

по иску ООО "Курганский городской транспорт" (ИНН 4501183271, ОГРН 1134501001238, г. Курган) (ранее - ООО "Транссервис")

к индивидуальному предпринимателю Максименко Александру Григорьевичу (ИНН 861707931655, ОГРНИП 318861700019938), ООО "Элитгаз" (ИНН 6670338999, ОГРН 1116670014185, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "Газпром газомоторное топливо" (ИНН 3905078834, ОГРН 1063905088158, г. Санкт-Петербург),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курганский городской транспорт" (далее - общество "Курганский городской транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максименко Александру Григорьевичу (далее - первый ответчик, предприниматель Максименко А.Г.) о взыскании 1 147 650 руб. неосновательного обогащения, а также с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитгаз" (далее - второй ответчик, общество "Элитгаз") о взыскании 551 500 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей иска истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц в размере 1 729 141 руб. 50 коп. на каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение, в которой он просит отменить судебный акт и рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Максименко А.Г. является учредителем и директором общества "Элитгаз", при этом уставный капитал общества является минимальным и составляет 10 000 руб.

Согласно информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности от 15.08.2024 чистая прибыль общества по состоянию на 31.12.2022 составляла 504 тыс. руб., а убыток по состоянию на 31.12.2023 - 12 644 тыс. руб. С 2021 по 2023 годы у общества "Элитгаз" ухудшается финансовое положение. Материальных оборотных активов и нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов у общества не имеется. Запасы снизились с 12 621 000 руб. до 7 133 000 руб. Капитал и резервы общества уменьшились в два раза, возросла кредиторская задолженность. Общий баланс снизился с 22 857 000 руб. до 11 698 000 руб.

По мнению истца, Максименко А.Г., являясь учредителем и директором общества "Элитгаз", может предпринять меры по выводу активов и их сокрытии.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил свидетельств существования обстоятельств, обосновывающих возможность и необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Судом первой инстанции принято во внимание, что само по себе уменьшение выручки, общего баланса и увеличение кредиторской задолженности общества "Элитгаз" не свидетельствует его неплатежеспособности; истцом не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на уменьшение активов; доводы заявителя носят предположительный характер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление от 01.06.2023 N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 указанного постановления от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего им имущества, его сокрытию либо уменьшению его ценности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о наложении ареста на денежные средства и имущество заявлено истцом как к обществу "Элитгаз", так и к предпринимателю Максименко А.Г.

В то же время информация об имущественном положении представлена обществом "Курганский городской транспорт" только в отношении общества "Элитгаз".

Сведений о том, что имущественное положение предпринимателя Максименко А.Г. может затруднить исполнение судебного акта, материалы дела не содержат.

Из бухгалтерского баланса общества "Элитгаз" следует, что по состоянию на 21.12.2023 баланс организации является положительным и составляет 11 689 тыс. руб., имеется выручка по итогам 2023 года - 6 952 тыс. руб.

Ссылки заявителя жалобы на принятие ответчиками мер по уменьшению своего имущества документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Тот факт, что уставный капитал общества "Элитгаз" составляет 10 000 руб., не является подтверждением обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого судом по итогам рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных. В связи с чем в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер обществу "Курганский городской транспорт" отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 19.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 по делу N А60-55095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова