Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 15АП-10986/23 по делу N А53-7259/2023

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2023 г.

дело N А53-7259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: прокурор отдела Попов Б.А., удостоверение;

от ООО "Экоград-Н": представители Лунёва Я.В. по доверенности от 09.01.2023; Гребенюк А.И. по доверенности от 09.01.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу N А53-7259/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице уполномоченного органа - администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН 6150022660, ОГРН 1026102224884) к муниципальному казенному учреждению "Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске" (ИНН 6150070826, ОГРН 1126183004463), к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ИНН 6150074556, ОГРН 1126183004463) о признании недействительными муниципальных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Новочеркасск", в лице уполномоченного органа - администрации города Новочеркасска Ростовской области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске" (далее - МКУ "Спецслужба"), обществу с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 29.03.2021 N 29/05, от 21.04.2021 N 21/04, от 01.05.2021 N 01/05, от 05.05.2021 N 05/05, от 17.06.2021 N 17/06, о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ООО "Экоград-Н" в пользу МКУ "Спецслужба" денежных средств, полученных в рамках исполнения муниципальных контрактов от 29.03.2021 N 29/05, от 21.04.2021 N 21/04, от 01.05.2021 N 01/05, от 05.05.2021 N 05/05, от 17.06.2021 N 17/06, в размере 5 233 239, 98 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 суд признал недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 29.03.2021 N 29/05, от 21.04.2021 N 21/04, от 01.05.2021 N 01/05, от 05.05.2021 N 05/05, от 17.06.2021 N 17/06. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания денежных средств, оплаченных за оказание услуг по спорных муниципальным контрактам, у ООО "Экогранд-Н" возникнет право обратиться с требованием о возмещении расходов, понесенных на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО, понесенных на ликвидацию мест общего пользования. Муниципальные контракты заключались между ответчиками на основании пункта 8 части 1 ст. 93 Закона N 44 без проведения конкурентных процедур. Согласно данной норме закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по обращению с ТКО, по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам). Вместе с тем, цена всех 5 муниципальных контрактов определена нетарифным способом. Места несанкционированного размещения ТКО на территории г. Новочеркасска ООО "Экоград-Н" не выявлялись, уведомления об обнаружении мест ТКО региональным оператором в адрес МКУ "Спецслужба", либо иного исполнительного органа местного самоуправления не направлялись. Согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм закона о контрактной системе не может влечь возникновение у исполнителя, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экоград-Н" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просили отказать.

МКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Новочеркасска проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности муниципального казенного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске".

При проведении проверки установлено, что между МКУ "Спецслужба" и ООО "Экоград-Н" на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) без проведения конкурентных процедур заключены следующие муниципальные контракты:

- от 29.03.2021 N 29/05, предметом которого являлось оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на сумму 2 081 600 рублей, в объеме 3200 куб. м. Стоимость услуги определена сторонами из расчета 650, 50 рублей за 1 куб. м;

- от 21.04.2021 N 21/04, предметом которого являлось оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО на сумму 476 335,13 рублей, в объеме 732,26 куб. м. Стоимость услуги определена сторонами из расчета 650, 50 рублей за 1 куб. м;

- от 01.05.2021 N 01/05, предметом которого являлось оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО на сумму 699 996,55 рублей, в объеме 1076,09 куб. м. Стоимость услуги определена сторонами из расчета 650,50 рублей за 1 куб. м;

- от 05.05.2021 N 05/05, предметом которого являлось оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО на сумму 975 489, 80 рублей, в объеме 1499,60 куб. м. Стоимость услуги определена сторонами из расчета 650,50 рублей за 1 куб. м;

- от 17.06.2021 N 17/06, предметом которого являлось оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО на сумму 999 818,50 рублей, в объеме 1537 куб. м. Стоимость услуги определена сторонами из расчета 650, 50 рублей за 1 куб. м.

Общая стоимость услуг по всем 5 муниципальным контрактам составила 5 233 239,98 рублей. Контракты исполнены и оплачены МКУ "Спецслужба" в полном объеме.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о том, что вышеуказанные муниципальные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку цена спорных муниципальных контрактов определена нетарифным способом, то есть без использования установленных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

МКУ "Спецслужба" надлежало определить исполнителя (исполнителей) по муниципальным контрактам на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО конкурентными способами.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий рынок услуг, создании необоснованных преимуществ, в данном случае ООО "Экоград-Н" и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции, что влечет признание сделки недействительной (ничтожной).

Полагая, что муниципальные контракты являются недействительными (ничтожными), поскольку проведены с нарушением Закона N 44-ФЗ, исполняющий обязанности прокурора Ростовской области обратился в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, и следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора (контракта), истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта РФ) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, для заключения контракта без проведения конкурентных процедур на основании пункта 8 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ требуется наличие одновременно двух условий: соответствие предмета контракта требованиям данной нормы и определение цены контракта в соответствии с тарифом.

Частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения муниципальных контрактов) предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые муниципальные контракты заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" как с единственным поставщиком на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, для заключения контракта без проведения конкурентных процедур на основании пункта 8 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ требуется наличие одновременно двух условий: соответствие предмета контракта требованиям данной нормы и определение цены контракта в соответствии с тарифом.

ООО "Экоград-Н" является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (далее - Новочеркасский МЭОК).

Цена оспариваемых муниципальных контрактов определена нетарифным способом, то есть без использования установленных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения в области обращения с ТКО, является Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления (далее Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором; энергетическая утилизация.

Частью 4 статьи 28 Закона N 89-ФЗ определено, что регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; тариф на обработку твердых коммунальных отходов; тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов; тариф на захоронение твердых коммунальных отходов; тариф на энергетическую утилизацию.

Из приведенных норм следует, что ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не входит в перечень регулируемых государством видов деятельности.

При таких обстоятельствах, МКУ "Спецслужба" надлежало определить исполнителя (исполнителей) по муниципальным контрактам на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО конкурентными способами.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий рынок услуг, создании необоснованных преимуществ, в данном случае ООО "Экоград-Н" и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Следовательно, данные действия противоречат требованиям статьи 24 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников закупки.

В отзыве ООО "Экоград-Н" ссылается на то, что является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса и, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, является единственным лицом, которое может осуществлять обращение с ТКО на указанной территории. Полагает, что отсутствуют основания для признания спорных муниципальных контрактов недействительными (ничтожными) поскольку независимо от порядка их заключения стороны и цена контрактов остались бы прежними. ООО "Экоград-Н" услуги фактически оказаны надлежащим образом.

Указанный довод судом отклонен, поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов. Факт оказания услуг не влияет на возможность признания контрактов недействительными.

Кроме того, суд также учел, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.11.2021 по делу N 061/06/99-1793/2021 установлен факт нарушения заказчиком действующего антимонопольного законодательства, МКУ "Спецслужба" признано нарушившим часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при заключении муниципального контракта от 01.05.2021 N 01/05 с ООО "Экоград-Н".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу N А53-4266/2022 указанное решение УФАС по РО признано законным и обоснованным. Суд пришел к выводу о том, что сторонам следовало выбрать конкурентные способы определения поставщика, и впоследствии согласовать цену контракта без использования тарифов.

Однако стороны избрали способ определения поставщика, предусматривающий заключение контракта с единственным поставщиком на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, императивным условием для применения которого является оказание услуг по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

При указанных обстоятельствах допущено нарушение способа определения поставщика, поскольку МКУ "Спецслужба" заключило контракт с единственным поставщиком без применения конкурентных процедур определения поставщика, и в отсутствие тарифа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-4266/2022, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. При этом, учитывая тождественность заключенных муниципальных контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный порядок определения поставщика применимым ко всем спорным муниципальным контрактам.

Таким образом, заключенные муниципальные контракты от 29.03.2021 N 29/05, от 21.04.2021 N 21/04, от 01.05.2021 N 01/05, от 05.05.2021 N 05/05, от 17.06.2021 N 17/06 затрагивают интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно системному толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 29.03.2021 N 29/05, от 21.04.2021 N 21/04, от 01.05.2021 N 01/05, от 05.05.2021 N 05/05, от 17.06.2021 N 17/06, заключенных между ответчиками по делу.

Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ООО "Экоград-Н" в пользу МКУ "Спецслужба" денежных средств, полученных в рамках исполнения муниципальных контрактов от 29.03.2021 N 29/05, от 21.04.2021 N 21/04, от 01.05.2021 N 01/05, от 05.05.2021 N 05/05, от 17.06.2021 N 17/06, в размере 5 233 239, 98 рублей, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "Экоград-Н" оказаны услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Указанные услуги приняты МКУ "Спецслужба", о чем составлены акты выполненных работ от 19.04.2021 N 1, от 01.05.2021 N 1, от 04.05.2021 N 1, от 18.05.2021 N 1, от 01.09.2021 N 1 на общую сумму 5 233 239,98 рублей.

Таким образом, муниципальные контракты от 29.03.2021 N 29/05, от 21.04.2021 N 21/04, от 01.05.2021 N 01/05, от 05.05.2021 N 05/05, от 17.06.2021 N 17/06 в настоящее время исполнены, в связи с чем, применение двусторонней реституции в данном случае не представляется возможным, тогда как применение односторонней реституции нарушит баланс интересов участников процесса, поскольку сторона осуществившая исполнение по сделке должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила N 1156) территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 1156 в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил N 1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил N 1156 ликвидирует региональный оператор.

Формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Таким образом, в случае если орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, в течение 30 дней после получения уведомления не обеспечил начало закупочных процедур либо не заключил контракт с единственным исполнителем в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, и региональный оператор во исполнение пункта 17 Правил N 1156 ликвидировал несанкционированную свалку самостоятельно, не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов в связи с отсутствием муниципального контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 307-ЭС21-9717.

Региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса является ООО "Экоград-Н".

Таким образом, в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания денежных средств, оплаченных за оказание услуг по спорным муниципальным контрактам, у ООО "Экоград-Н" возникает право обратиться с требованием о возмещении расходов, понесенных на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО.

Суд учитывает сложившуюся судебную практику относительно права регионального оператора на возмещение понесенных расходов по ликвидации несанкционированных свалок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 307-ЭС21-9717 по делу N А26-9028/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 N Ф09-8549/21 по делу N А60-13415/2021, от 21.07.2022 N Ф09-4513/22 по делу N А71-1273/2021).

Отношения по установлению тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами регулируются Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", а также приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами".

Согласно статье 6 Закона N 89-ФЗ предельные тарифы, инвестиционные и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Пунктом 18 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При этом согласно положениям статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО в случаях, установленных Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505. Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила определения нормативов), и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления 10 А26-9028/2018 твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр (далее - Методические рекомендации).

Поскольку ТКО, образовавшиеся на местах несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, не учитываются при установлении нормативов накопления ТКО в соответствии с Правилами определения нормативов и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, следовательно, расходы на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО не учитывались в тарифе, установленном для истца в соответствующем периоде регулирования.

Сбор, транспортирование и оплата размещения ТКО при ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов - это дополнительные расходы регионального оператора, не учитываемые в тарифе.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

По предложению апелляционного суда ООО "Экоград-Н" представило калькуляцию стоимости вывоза несанкционированных свалок ТКО с подтверждающими документами.

Заявитель по делу на вопрос суда пояснил об отсутствии мотивированных возражений по данному расчету. Оснований не согласиться с представленным документально подтвержденным расчетом суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу N А53-7259/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко