Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-10428/24 по делу N А40-254681/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-254681/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Завод резервуаров и ёмкостей",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-254681/23,

по иску Сельскохозяйственная артель "Колхоз "Маяк" (ИНН: 4015000226, ОГРН: 1024000514350)

к ООО "Завод резервуаров и ёмкостей" (ИНН: 6166122036 ОГРН: 1216100011610)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Сельскохозяйственная артель "Колхоз "Маяк" (далее - истец) с иском к ООО "Завод резервуаров и ёмкостей" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 8 от 01.04.2022 в размере 417 600 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленную на дату подачи иска за период с 30.03.2023 по 01.11.2023 в размере 23 522,89 р., процентов за период с даты подачи иска по дату вынесения решения суда, а так же процентов по дату фактической уплаты денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 01.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N 8 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по возведению и монтажу 2 металлических каркасных ангаров для хранения зерна.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 7 920 000 р., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Однако вышеуказанные строительные работы не были выполнены ответчиком: истцом был выявлен ряд серьёзных конструктивных недостатков и ряд других нарушений договора, которые ответчиком устранены не были.

При этом, часть выявленных недостатков носила неустранимый характер, что делало невозможным завершение работ и дальнейшее безопасное использование их результатов.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2022 г. к договору, в соответствии с которым ответчик вместо строительства ангаров принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по возведению иного, более простого по конструкции объекта - навеса для транспорта.

В соответствии с п.п. 1.5.1 Договора, сметой, утвержденной приложением N 2 к договору фундамента из бурно-набивных свай, заливке бетона, изготовлению, монтажу и окраске металлоконструкций и иные работы, указанные в смете.

Согласованная сторонами стоимость работ по первому этапу составила 7 920 000 р. что соответствовало сумме ранее оплаченного истцом по договору авансового платежа.

Поскольку предусмотренные договором работы в установленный срок ответчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, истцом принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём истец сообщил ответчику уведомлением от 22.03.2023.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по авансированию работ ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 417 600 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-254681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова