Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-665/24 по делу N А40-257670/2022

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-257670/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2023 года по делу N А40-257670/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

(ИНН 7728178835)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН 7701090559)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 48 968 руб. 96 коп. ущерба.

Решением суда от 31 января 2023 года удовлетворены исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-257670/2022 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2023 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-257670/2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-257670/2022 о том, что поскольку радиатор, на котором произошла течь, подключен к стояку ГВС без установки отключающих кранов и перемычек (согласно акту от 09.02.2021), то и содержание стояка ГВС в полном безаварийном состоянии относится к обязательствам управляющей компании. Данный вывод по настоящему делу сделан судом апелляционной инстанции без учета (не были приняты во внимание) обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений - по другому делу N А40-102703/2021; при этом в нарушение положений ст. ст. 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих мотивов о том, почему суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-257670/2022 пришел к иным выводам, нежели к выводам, содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному другому делу N А40-102703/2021 не содержится.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 г. ГБУ "Жилищник Пресненского района" составлен акт о том, что причиной залития кв. 9, расположенной по адресу Б. Тишинский пер. д. 26, корп. 15-16, явилась аварийная ситуация в ванной комнате, расположенной на 4-ом этаже кв. 19 - течь биметаллического радиатора, установленного в качестве регистра на циркулярном стояке ГВС. Аварийный радиатор был установлен при проведении последнего капитального ремонта в 2017 г., подрядной организацией ФКР г. Москвы ООО "СУ-30". Радиатор подключен к обратному стояку ГВС в с/у кв. 19, без установки отключающих кранов и перемычки, относится к зоне ответственности управляющей компании.

Имущество, расположенное по адресу г. Москва, пер. Тишинский Б., д. 26, к. 16, кв. 9, застраховано истцом по полису N 001-4037-004541/20 от 11.11.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедший 09.02.2021 г. залив застрахованной истцом на основании страхового полиса квартиры N 9, расположенной по адресу Б. Тишинский пер., д.26, корп. 15-16, в результате течи биметаллического радиатора, что подтверждается комиссионным актом от 09.02.2021 г. (л.д.9).

Страховщик на основании акта осмотра поврежденного имущества, заявления потерпевшего и страхового акта признал указанное событие страховым случаем и выплатил владельцу поврежденной при заливе квартиры страховое возмещение в размере 48 968 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8726 от 25.02.2021 года.

В подтверждение убытков истцом представлены: акт комиссии в составе представителей ГБУ "Жилищник Пресненского района", калькуляция N ЭЗ-437-012021 (л.д.12-25), локальный сметный расчет (л.д.25-27).

В рамках дела N А40-102703/2021 ООО "Абсолют Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Пресненского района" ущерба в размере 48 968,96 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива помещения по адресу ул.Большой Тишинский переулок, д.26, корп.15/16. Требования основаны на том, что истцом выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного заливом застрахованного истцом имущества, в связи с чем в порядке ст. 965 ГК РФ истец предъявляет требование к лицу, ответственному за причинение вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102703/2021 от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Абсолют Страхование".

Согласно выводам суда по делу N А40-102703/2021, ГБУ "Жилищник Пресненского района" не участвовал в работах ни в качестве заказчика, ни в качестве подрядчика и соответственно не несет ответственности за порядок и последствия их проведения. Соответственно ГБУ "Жилищник Пресненского района" не является надлежащим Ответчиком по данному делу, в связи с чем суд в иске отказывает в полном объеме.

В рамках дела N А40-102703/21 суд пришел к следующим выводам: "В ходе проведенной проверки состояния общедомового имущества (Акт осмотра от 09 февраля 2021 года) ответчик установил, что залитие квартиры N 9 произошло в результате некачественного капитального ремонта подрядной организацией.

Работы проводились согласно договору N 21-000892-16 от 26.08.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенному между заказчиком, которым является Фонд капитального ремонта города Москвы и генподрядчиком ООО "СУ-30".

Согласно условиям договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по производству всего комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Тишинский переулок, д.26, корп. 15/16.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

Пункт 11 ч.2 ст.182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения застрахованной истцом квартире вреда в результате проводимых по заказу регионального оператора в рамках капитального ремонта работ, размер убытков документально подтвержден, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба спорному помещению опровергаются выводам вступившего в законную силу решения суда.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-257670/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина