Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 09АП-47076/23 по делу N А40-103889/2016

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Дело N А40-103889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-103889/16 по заявлению ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360) об индексации присужденных судом денежных сумм по делу NА40-103889/16- 83-771 по иску ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) о взыскании денежных средств в размере 106 611 854 руб. 66 коп. третьи лица: АО КБ "Глобэкс" (ИНН 7744001433), ООО "НПО "Энергореновация"

при участии в судебном заседании:

от истца: Салтыкова С.Е. по доверенности от 17.08.2023,

от ответчика: Строгов В.А. по доверенности от 03.07.2023,

от третьих лиц: от АО КБ "Глобэкс": не явился, извещен, от ООО "НПО "Энергореновация": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 13 924 317 руб. 86 коп.

Решением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, постановлением суда округа от 29.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 482 108 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 12.10.2017 оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций с ответчика в пользу истца взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 89 454 руб. 98 коп.

На принудительное исполнение выданы исполнительные листы: ФС N 024494782, ФС N 024494787.

ООО "Русинжиниринг" обратилось с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за периоды: с 15.09.2017 по 03.05.2018, с 12.10.2017 по 27.04.2018.

Определением суда от 22.05.2022 удовлетворено заявление ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" об индексации присужденных денежных сумм. Взыскано с ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) в пользу ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360) 217.156 руб. 06 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Россети" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Третьи лица не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления частично, по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец указал, что задолженность по решению суда от 15.09.2017 погашена ответчиком 03.05.2018, расходы на судебную экспертизу в размере 89 454 руб. 98 коп. оплачены ответчиком 27.04.2018.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-0-0).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ 19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-0).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, применительно к статье 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 27.04.2022.

Расчет заявленной ко взысканию индексации судом проверен и признан математически верным.

Между тем, судом первой инстанции ошибочно принят во внимание расчет истца, в связи со следующим.

Как уже ранее отмечалось, в соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что индексируемая сумма за каждый период должна быть постоянной до самого момента исполнения, так как в каждом месяце у должника имеется обязанность оплатить именно присужденную судом сумму.

Следовательно, недопустимо при осуществлении расчета, полученного за месяц, проиндексированное значение суммировать с суммой присужденной судом для последующей индексации в следующем отчетном периоде, создавая таким образом сумму нарастающим итогом, в нарушение ч. 1 ст. 183 ГК РФ, так как такое суммирование создает искусственную задолженность и по сути повторно, в третий, четвертый, пятый и т.д. раз индексируется уже проиндексированная сумма (то есть производит капитализацию сумм индексации).

Недопустимость такого расчета подтверждается формулой, изложенной в определении ВС РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, из которого следует, что для расчета индексации необходимы: присужденная сумма денег, период индексации, индекс инфляции по региону или по России. Чтобы определить индекс инфляции, нужно перемножить индексы потребительских цен за период индексации: от индекса за следующий месяц после вынесения решения до индекса за месяц фактического исполнения требований суда.

Формула для индексации:

Расчет инфляции за полный месяц.

Сумма индексации = присужденная сумма * размер инфляции в месяце

Размер инфляции (в %) = ИПЦ - 100

Расчет инфляции за неполный месяц:

Сумма индексации = Присужденная сумма * размер инфляции / количество дней в месяце * количество дней в месяце, в течении которых существовала задолженность.

Данное следует, в том числе, и из формулы, приведенной заявителем, что для расчета должна браться присужденная сумма, а не проиндексированная сумма для последующей индексации.

На основании изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных сумм подлежит частичному удовлетворению в размере 217 063,74 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 183, 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-103889/16 изменить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) индексацию в сумме 217 063,74 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова