Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 15АП-12559/23 по делу N А32-39292/2022

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2023 г.

дело N А32-39292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-39292/2022

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580),

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), общества с ограниченной ответственностью фирма "Дортранссервис" (ИНН 0107008235, ОГРН 1050100637190),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - ответчик, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ") о взыскании 29541,32 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью фирма "Дортранссервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" и администрация обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" и администрация просили отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

- истцом неверно определен ответчик. В соответствии с пунктом 25 Устава МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" имущество казенного учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в лице заказчика, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведения закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети города Краснодар. По итогам определения победителя закупки заключаются муниципальные контракты на содержание города. Между МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" заключен муниципальный контракт N 119419001615-ЭА от 16.12.2019 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2020-2021 года". Ответственность за содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар на момент совершения ДТП лежала на ООО "Дортранссервис";

- МКУ "ЦМДДТ" не уведомлено о проведении осмотра ТС, а, следовательно, не предоставлена возможность осмотреть ТС и присутствовать при осмотре. В материалах дела отсутствует экспертиза с исследованием стоимости восстановительного ремонта ТС, причиной возникновения дефектов, анализа и характера самих повреждений, с выяснением скорости движения ТС. В акте осмотра от 28.01.2021 не указано, что повреждения получены при ДТП 25.01.2021. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия ремонтных работ обстоятельствам ДТП, и, как следствие, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и возникшими повреждениями транспортного средства. Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между событием и ущербом. Выводы о виновности МКУ "ЦМДДТ" не доказаны и не обоснованы ввиду того, что не учтены обстоятельства, причина, в результате в которой водитель не справился с управлением ТС и не предотвратил ДТП.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 0155X11181, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 143650043-33.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 29541,32 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии по адресу г. Краснодар, пер. Ленинский напротив здания N 1. Ответственным за участок дороги, по вышеуказанному адресу, является МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ".

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 927, 929, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 5-875/2021, событие административного правонарушения имело место, вина лица в инкриминируемом правонарушении по ч. ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 388802 от 17.02.2021, рапортами сотрудников ДОС, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, объяснением Хегай С.О., фотоматериалами. Представитель правонарушителя (МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ") в судебном заседании вину признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сета муниципального образования город Краснодар, является - юридическое лицо МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ".

Вышеуказанным судебным актом МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Постановлением администрации МО город Краснодар от 14.03.2013 N 1960 (ред. от 17.11.2016) утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (далее - Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Краснодара в муниципальном образовании город Краснодар. Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог города Краснодара; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог города Краснодара; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог города Краснодара, улучшение их технического состояния и пр.

Судебной коллегией установлено, что обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города подтверждены материалами дела.

Согласно статье 2 Устава города Краснодара, муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа Законом Краснодарского края от 10.03.2004 N 670-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа".

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Разрешая настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, и не опровергается администрацией муниципального образования город Краснодар и МКУ МО "ЦМДДТ", что указанная дорога относится к собственности города Краснодар.

Как указано выше, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сета муниципального образования город Краснодар, является МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", что заявителями жалобы не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причиной повреждений автомобиля является неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги. Вопреки доводам жалоб ООО "Дортранссервис" отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 119419001615-ЭА от 16.12.2019 перед МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", однако не является лицом, ответственным за содержание работ перед третьими лицами.

Администрация города Краснодара и МКУ МО "ЦМДДТ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна подтвержден материалами дела N 5-875/2021 Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Вопреки доводам жалоб, из заявления по каско установлены следующие обстоятельства происшествия: "ехал по улице, не заметил яму, попал в яму передним правым колесом".

В соответствии с определением 23ДТ079199 о возбуждении дела об административном правонарушении допущен наезд на препятствие выбоину в дорожном покрытии ширина - 50 см, длина - 30 см, глубина - 19 см не обозначенная соответствующим ТСОДД.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил ответчика МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ".

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между ДТП и возникшими повреждениями транспортного средства. Истцом в материалы дела представлено доказательств причинно-следственной связи между событием и ущербом. Выводы о виновности МКУ "ЦМДДТ" доказаны и обоснованы.

Истцом представлена калькуляция ремонтных работ N 584-171-40 на сумму 29541 руб. и счет на оплату N 1234.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика 29541,32 руб. стоимости ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" не уведомлено о проведении осмотра транспортного средства, которое было участником ДТП, а, следовательно, не предоставлена возможность осмотреть транспортное средство и присутствовать при осмотре, сводится, по сути, к оспариванию стоимости выполненного ремонта транспортного средства.

При этом МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" не доказало недостоверность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также не доказало, что повреждения транспортного средства получены в результате иных обстоятельств, не связанных с ДТП от 25.01.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлена копия договора оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг, платежное поручение (т. 1, л.д. 27-51).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом (заявителем) составлено и подготовлено исковое заявление.

Руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма представительских расходов соответствует критерию разумности.

Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не усматривает, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-39292/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев