Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 16АП-2028/21 по делу N А15-4878/2018

г. Ессентуки

5 сентября 2023 г.

Дело N А15-4878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргалаева Абдулгамида Гитиновасовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2023 по делу N А15-4878/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой" (ОГРН: 1020501744020, ИНН: 0533011327) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Заргалаева Абдулгамида Гитиновасовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2021 по делу NА15-4878/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее по тексту - должник, ООО "Спецстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабугоев Ф.Б.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой", конкурсный управляющий должника Бабугоев Ф.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными сделок - платежей должника, совершенных на расчетные счета индивидуального предпринимателя Заргалаева А.Г. (далее - предприниматель, ИП Заргалаев А.Г.), в общей сумме 16 692 277 рублей: 04.03.2016 в размере 1 887 925 рублей - за бензин согласно счету от 31.12.2015 N 36; 04.03.2016 в размере 3 млн рублей - за поставляемые товары согласно акту сверки расчетов по договору от 01.07.2015 N 007; 06.04.2016 в размере 3 300 тыс. рублей - за бензин и ГАЗ ПБА согласно счету от 01.07.2015 N 007; 07.09.2016 в размере 700 тыс. рублей - за ГСМ согласно счету от 01.07.2015 N 007; 05.04.2017 в размере 700 тыс. рублей - за ГСМ согласно счету-фактуре от 31.03.2016; 14.04.2017 в размере 300 тыс. рублей - перечисление денежных средств за ГСМ согласно счету-фактуре от 25.04.2016; 04.05.2017 в размере 1 050 тыс. рублей - за ГСМ согласно счету от 30.05.2016 N 17; 11.07.2017 в размере 1 455 352 рубля 50 копеек - за ГАЗ ПБА согласно счету-фактуре и счету от 25.08.2016 N 38; 26.04.2018 в размере 4 999 тыс. рублей - оплата за кредиторскую задолженность должника предпринимателю согласно акту сверки за 2017 - 2018 по договору от 01.07.2015 N 007. Также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить на расчетный счет должника полученные денежные средства.

Определением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, требование конкурсного управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделка в виде платежа, совершенного должником в пользу предпринимателя по платежному поручению от 26.04.2018 N 331 на сумму 4 999 тыс. рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 4 999 тыс. рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А15-4878/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 308-ЭС21-25425 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

01.12.2022 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление ИП Заргалаева А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2021 о признании недействительной сделки платежа, совершенного ООО "Спецстрой" по платежному поручению N 331 от 26.04.2018 на сумму 4 999 000 руб. в пользу ИП Заргалаева А.Г.

Определением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Отказав в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные ИП Заргалаевым А.Г. обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

ИП Заргалаев А.Г. обжаловал определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом сделаны выводы без надлежащего исследования и оценки доказательств по делу.

Определением суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.08.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2023 по делу N А15-4878/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении кассационных жалоб, представления или надзорных жалоб, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Глава 37 АПК РФ не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано, что в настоящее время ему стало известно, что документация должника была изъята в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО "Спецстрой" Алисултанова М., в связи с чем последний был лишен возможности передать их конкурсному управляющему, Алисултанов М. заявителю пояснил, что налоговым органом все документы об операциях с Заргалаевым А.Г. признаны законными и к ним претензий не имелось.

Новым обстоятельством заявитель указывает определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2022 по делу N А15-4878/2018, в котором ранее квалифицированная определением суда от 16.04.2021 как мнимая сделка - договор от 01.07.2015 N 007, признана законной, а сам платеж от 26.04.2018 на сумму 4 999 000 руб. - подтверждающим довод заявителя об обоснованности произведенной хозяйственной операции.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена без встречного предоставления, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные требования суда в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки, не представил соответствующие первичные документы и доказательства, подтверждающие возможность исполнения спорных обязательств - счета на оплату, договоры, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов и другие.

Суд установил, что бывшим руководителем должника договор конкурсному управляющему не передавался. Встречного исполнения, на которое мог бы рассчитывать любой участник гражданских правоотношений, должник не получил.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и Заргалаевым А.Г., являвшихся основанием для получения спорных денежных средств. В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником заявителем доказательств поставки/передачи товара, оказания услуг/работы не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной, который находился в производстве суда более 1 года и 3-х месяцев, ответчик в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 22.01.2021, от 03.03.2021) отзыв на заявление, договор N 007 от 01.07.2015 и иные затребованные документы не представил.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, установлено, что заявитель не представил доказательства фактического наличия у него предполагаемого к поставке товара, его поставки и перевозки, документы, свидетельствующие о перемещении товара от продавца к покупателю, сведения о водителях и о транспортных средствах, которые были использованы для оказания автоуслуг должнику, как и доказательства реального наличия в распоряжении заявителя транспортных средств и техники, необходимых для оказания должнику услуг, согласованных сторонами.

При этом, в постановлении апелляционной инстанции от 06.07.2021 указано, что в подтверждение довода о реальности поставки апеллянтом уже к апелляционной жалобе приложены копии документов, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года по договору N 007 от 01.07.2015, счет-фактуры N 24 от 29.04.2017, товарная накладная N 24 от 29.04.2017, счет-фактуры N 27-1 от 31.05.2017, товарная накладная N 27-1 от 31.05.2017, счет-фактуры N 34 от 28.06.2017, товарная накладная N 34 от 8 28.06.2017, счет-фактуры N 15 от 30.09.2017, товарная накладная N 15 от 30.09.2017, договор поставки N 007 от 01.07.2015.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов, поскольку представленные документы запрашивались судом первой инстанции, доказательств не возможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции апеллянтом или хотя бы ссылки на них в своих возражениях не представлено.

При отсутствии таких доказательств реальности сделки, сами по себе выводы суда в определении от 23.09.2022 по делу N А15-4878/2018, на которые ссылается заявитель, правового значения в данном случае не имеют.

Ссылка заявителя, что на момент вынесения определения от 16.04.2021 он был тяжело болен, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку согласно выписке из истории болезни он находился на стационарном лечении с 08.05.2020 по 28.05.2020, а суд первой инстанции предлагал представить документы определениями от 22.01.2021 и 03.03.2021, то есть значительно позднее.

Таким образом, заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые бы служили основанием для пересмотра судебного акта по части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2023 по делу N А15-4878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Заргалаеву А. Г. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 5 от 13.06.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов