Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 16АП-1618/23 по делу N А61-1446/2020

г. Ессентуки

5 сентября 2023 г.

Дело N А61-1446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мамиева Казбека Мухарбековича - Хетагурова Казбека Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2023 по делу N А61-1446/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамиева Казбека Мухарбековича (ИНН 150400244207), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саритат" (ОГРН 1131513006591, ИНН 1513045094) о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамиева Казбека Мухарбековича (далее по тексту - должник, Мамиев К. М.) общество с ограниченной ответственностью "Саритат" (далее по тексту - ООО "Саритат") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 385 662, 30 рубля (уточненные требования).

Определением суда от 11.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о приостановлении производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ос-Ойл". Требования ООО "Саритат" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 385 662, 30 руб.

Финансовый управляющий Мамиева К. М. - Хетагуров Казбек Анатольевич (далее по тексту - Хетагуров К.А.) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Из доводов апелляционной жалобы, следует, что финансовый управляющий Мамиева К. М. - Хетагуров К. А. выражает несогласие с принятым судебным актом, при этом ставит по сомнение выводы, сделанные в судебном акте, на основании которого кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Одновременно указав на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ос-Ойл" N А61-2702/2020 подано заявление о признании недействительным договора цессии N 1 от 26.01.2015, которым уступлено право требование задолженности к должнику.

Определением суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.08.2023. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступило письменное пояснение к апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Хетагуровым К.А. в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, арбитражный управляющий вышел на связь, находясь в автомобиле, то есть не обеспечил надлежащее участие в судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), принимая во внимание установленный порядок проведения судебного заседания, что оценивается судом как неуважение к суду, арбитражный управляющий был не допущен к судебному заседанию.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность подателю жалобы использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании должника или его представителя, лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 06.06.2022 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2014 по делу N 2-2526/14, которым взыскана задолженность в пользу ООО "Ос-Ойл" в размере 48 896 569,23 руб.; определением Советского суда г.Владикавказа от 30.03.2016 взыскана индексация в размере 9 589 980,35 руб.; определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2018 взыскана индексация в размере 1 831 686,64 руб.; определением Советского суда г.Владикавказа от 23.05.2019 взыскана индексация в размере 1 282 638,44 руб.

Определением Советского суда г. Владикавказа от 27.02.2015 по делу N 2-2526/14, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Ос-Ойл" на ООО "Саритат" по договору цессии N 1 от 26.01.2015 суммы долга в размере 48 896 569,23 руб. по решению Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.10.2014.

Судебные акты вступили в законную силу, УФССП по Республики Северная Осетия-Алания возбуждено исполнительное производство (том 1, л.д.41-53).

В результате проведенных исполнительных действий задолженность Мамиева К.М. перед ООО "Саритат" составляет 21 385 662,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, 3 установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены судебными актами Советского районного суда г. Владикавказа, Республики Северная Осетия-Алания, Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, судебные акты должником не обжалованы и вступили в законную силу.

Факт передачи права (требований) ООО "ОсОйл" к ООО "Саритат" по договору уступки права требования (цессии) от 26.01.2015 N 1 о взыскании с Мамиева К.М. задолженности в сумме 48 896 569,23 руб., из которых: 24 371 670 руб. - неосновательное обогащение; проценты на сумму неосновательного обогащения - 3 218 461,33 руб.; сумма займа (кредита) - 11 27_1307552 19 500 000,00 руб.; проценты за пользование займом - 1 746 437,90 руб.; судебные расходы (госпошлина) - 60 000 руб.

Наличие и размер задолженности должником Мамиевым К.М. не оспорены. Размер долга подтверждается и актуальной информацией УФССП по Республики Северная Осетия-Алания по находящимся на исполнении в Службе исполнительным производствам. Доказательств оплаты долга не представлено (том 2, л.д. 37, 42-43).

Соответственно, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства исполнения которых не представлены, судебная коллегия полагает правомерным вывод об обоснованности требований ООО "Саритат" к Мамиеву К.М.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с принятым судебным актом, в которых апеллянт ставит под сомнение выводы, сделанные в судебном акте, на основании которого кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отклоняются, поскольку направлены на обжалование (пересмотр) определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2015 по делу N 33-35/2015 (N 2-2526/14).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2021 N 2126-О, в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Ссылка о наличии спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ос-Ойл" N А61-2702/2020 о признании недействительным договора цессии N 1 от 26.01.2015, которым уступлено право требование задолженности к должнику, не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть требование кредитора по существу настоящего обособленного спора, при этом вопрос об оспаривании сделки инициирован конкурсным управляющим после назначения судом к рассмотрению требования ООО "Саритат" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалоб, судебный акт о признании договора уступки недействительным, отсутствует.

Таким образом, основания для отказа во включении задолженности подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, переданной по договору уступки прав требований, также на основании судебного акта, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2023 по делу N А61-1446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов