Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 13АП-26685/23 по делу N А26-9748/2022

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2023 г.

Дело N А26-9748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Кирицы Е.А. (доверенность от 03.11.2022),

ответчика - Гресь Ю.В. (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26685/2023) бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2023 по делу N А26-9748/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп"

к бюджетному учреждению Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 29.07.2021 N 5С-21, изложенного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения от 30.05.2022 N 1997/УКС-и.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт неоказания ответчиком содействия в выполнении истцом работ, повлекший нарушение истцом обязательств по выполнению работ. Судом не учтено, что истцом при обнаружении недостатков в проектной документации не реализовано право на приостановление исполнения работ, не инициирована процедура увеличения сроков выполнения работ. В порядке, предусмотренном пунктами 8.3. и 8.4. контракта истцом не инициирована процедура внесения изменений в проектную документацию. Истцом не доказана невозможность выполнения работ при тех технических решениях, которые определены проектной документации; истец, будучи профессиональным участником отношений, не дал оценку качества проектной документации на стадии осуществления входного контроля, исходя из пункта 2.8. контракта у истца отсутствовали замечания по принятой в работу проектной документации; заключение внесудебной экспертизы N 1511-1/2022 подлежит критической оценке и не может быть признано допустимым доказательством, поскольку содержит неясности и противоречия, эксперт не является независимым; выводы специалиста о неполноте проектной документации противоречат материалам дела, поскольку проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы; объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 26.12.2022. При наличии препятствий в выполнении работ, по которым истцом заявлены замечания, истцом не доказана невозможность выполнения иной части и этапов работ. Судом не дана оценка действиям ответчика, который направлял ответы на запросы истца, чем оказывал содействие в выполнении работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 05.07.2021 казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (заказчиком) в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на строительство сельского дома культуры в дер.Мегрега Олонецкого национального района (извещение N 0306200006421000035).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 46 516 104 руб. 99 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021 N 0306200006421000035-2 победителем электронного аукциона признано Общество с предложенной ценой контракта 43 492 558 руб. 18 коп.

29.07.2021 между казенным учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт N 5С-21 на строительство сельского дома культуры в дер.Мегрега Олонецкого национального района (реестровый номер контракта 2100104131521000041) (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального муниципального района для нужд заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией и проектом контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 контракта срок выполнения - срок этапа работ, установленный графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту), не является сроком, определяющим окончание работ в целом (пункт 9.1 контракта), и при изменении срока этапа работ срок окончания всех работ (пункт 9.1 контракта) не изменяется.

График производства работ определяет очередность и срок выполнения подрядчиком работы -этапа, комплекса, указанных в графике производства работ, и не применяется для изменения срока окончания работ в целом (пункты 2.7 и 9.1 контракта). Содержащиеся в графике производства работ периоды выполнения этапов работ являются отправными для расчета неустойки.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ - срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 30.11.2021.

Работы выполняются согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к контракту), составленному подрядчиком до заключения контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта при изменении законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на период заключения контракта и приводящих к дополнительным затратам времени, согласованные сроки будут отодвинуты на период времени, которые необходимы для окончания выполнения работ.

Разделом 15 контракта допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 15.5 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к контракту, с учетом положений контракта.

Дополнительным соглашением к контракту от 27.12.2021 N 4 срок окончания выполнения работ был продлен до 01.09.2022, сторонами согласован новый график производства работ.

Письмом от 30.05.2022 N 1997/УКС-и казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 18.4 контракта в связи с тем, что по состоянию на 27.05.2022 подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом.

Не согласившись с основаниями расторжения контракта, устанавливающими вину подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания для прекращения контракта ответчиком в одностороннем порядке обоснованы пунктами 18.1, 18.4. контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ, отказ стороны от договора является односторонней сделкой.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности правовых оснований для прекращения договора в одностороннем порядке заказчиком ввиду того, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика ввиду представления ненадлежащей исходной документации и возникновения необходимости в ходе выполнения работ изменения технических решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт неоказания ответчиком содействия в выполнении истцом работ, повлекший нарушение истцом обязательств по выполнению работ.

Проанализировав письма от 25.08.2021 N 471, от 13.09.2021 N 517, от 13.09.2021 N 515, 18.09.2021 N 521, от 17.09.2021 N 524, от 02.11.2021 N 594, от 08.11.2021 NN 601, от 16.11.2021 N 620, от 21.02.2022 N77, от 24.02.2022 N 85, от 25.02.2022 N 93, судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком в процессе производства работ выявлены несоответствия в проектной технической документации, переданной заказчиком, и в связи с этим в претензии от 07.09.2022 N279 истец указывал на нарушение ответчиком пунктов 8.4, 8.5 договоров, и просил исполнить встречные обязательства по предоставлении документации и запрещенных истцом сведений.

роме того, из той же переписки сторон следует, что истцом

Согласно пункту 10.5. контракта подрядчик не вправе без согласования с Заказчиком производить замену материалов и (или) оборудования, которые должны быть использованы при выполнении работ в соответствии с Технической документацией, даже в случае если такая замена не повлияет на качество работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом при обнаружении недостатков в проектной документации не реализовано право на приостановление выполнения работ, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Наряду с этим пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу и при этом предупредить заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные договором, а также при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, при наличии доказательств невозможности проведения работ по вине заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности возложения рисков такого поведения заказчика на подрядчика.

Факт неполноты технической документации, переданной ответчиком истцу, и её несоответствия фактическим проектным решениям, подтверждено заключением внесудебной (нотариальной) строительно-технической экспертизы от 07.12.2022N 1511/2022, подготовленным ООО "Аксиома", которое ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорено, и кроме того, подтверждено выше указанной перепиской сторон.

Критическая оценка ответчиком указанного заключения апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, не содержит логических и фактических противоречий, ответчиком его выводы иными доказательствами не оспорены.

Сам по себе факт проведения исследования без участия ответчика не является основанием для критической оценки заключения специалиста и оценки его выводов как недостоверных, тем более, что ответчик был приглашен на осмотр объекта с участием специалиста экспертной организации, однако письмом от 18.11.2022 N 4253/УКС-и отказался от участия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными фактические и правовые обстоятельства, пложенные ответчиком в основание оспариваемого отказа от договора, ввиду чего обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2023 по делу N А26-9748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова