Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 11АП-1/24 по делу N А55-21544/2020

г. Самара

13 марта 2024 г.

Дело N А55-21544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом должника Белякова Д.Е. - Хасанова М.Г. по доверенности от 18.03.2022

от Халупа В.Д. - Гришина И.С. по доверенности от 22.02.2023,

Дмитриева Н.В. по доверенности от 08.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Халупа Виктора Давыдовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года по заявлению финансового управляющего имуществом должника Белякова Дениса Евгеньевича от 13.08.2021 вх.N 221819 (новое рассмотрение от 27.01.2023 вх. N 29660)

к Халупу Виктору Давыдовичу о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панасика Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Панасика Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 8 884 173 руб. 78 коп., просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в отношении Панасика Ивана Ивановича открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) Панасик Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

13.08.2021 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 17.07.2018 купли-продажи квартиры по адресу: Самарская область, город Самара, поселок Мехзавод, квартал 1, дом 37, квартира 37, кадастровый номер 63:01:0329006:1457, площадь 73,90 кв.метров, заключенный между Панасиком Иваном Ивановичем и Халупом Виктором Давидовичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Халупа Виктора Давыдовича 2 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муругова Наталья Александровна, Муругов Максим Алексеевич, Халуп Людмила Ивановна.

10.11.2021 в судебном заседании от финансового управляющего имуществом должника поступили письменные пояснения.

Указанные письменные пояснения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего имуществом должника Белякова Дениса Евгеньевича от 06.04.2022 об истребовании документов. Отказано в удовлетворении устного ходатайства Зайцев Александра Борисовича о назначении экспертизы давности составления расписки от 17.07.2018. Приняты письменные объяснения финансового управляющего имуществом должника Белякова Дениса Евгеньевича от 10.11.2021 к заявлению от 13.08.2021, вх.N 221819 о признании сделки недействительной. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича от 13.08.2021, вх.N 221819 к Халупу Виктору Давыдовичу о признании сделки - договора от 17.07.2018 купли-продажи квартиры, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 по делу N А55-21544/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А55-21544/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года заявление финансового управляющего имуществом должника от 13.08.2021 вх.N 221819 (новое рассмотрение от 27.01.2023 вх. N 29660), в редакции уточнения от 12.04.2023, к Халупу Виктору Давыдовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Договор купли-продажи квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, поселок Мехзавод, квартал 1, д. 37, кв. 37, кадастровый номер 63:01:0329006:1457, площадь 73,90 кв. метров от 17.07.2018, заключенный между Панасиком Иваном Ивановичем и Халупом Виктором Давыдовичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С Халупа Виктора Давыдовича в конкурсную массу Панасика Ивана Ивановича взыскано 2 930 000 рублей.

Халуп Виктор Давыдович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года в связи с командировкой судьи измены время и дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Халупа Виктора Давыдовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года по заявлению финансового управляющего имуществом должника Белякова Дениса Евгеньевича от 13.08.2021 вх.N 221819 (новое рассмотрение от 27.01.2023 вх. N 29660), в рамках дела N А55-21544/2020 на 27 февраля 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель также просил отменить обеспечительные меры, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу N А55-21544/2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу N А55-21544/2020, считает необходимым пояснить, что заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

От Панасика Ивана Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представители Халупа В.Д. апелляционную жалобу поддержали, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего имуществом должника Белякова Д.Е. апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панасиком И.И. и ООО "Долина-Центр-С" 19.12.2014 заключен договор N 14-39 участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры строительный номер 37 (Тридцать семь), расположенной на 10 (Десятом) этаже дома, секция N14, общей площадью по проекту 71,90 кв.м,, жилой площадью по проекту 44,17 кв.м., кроме того площадь балконов и лоджий (без коэффициента) 7,52 кв.м., который будет построен на земельном участке кадастровый номер 63:01:0000000:821, 4-ый этап 1 -ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилые секции со встроенно-пристроенными помещениями (секция 14, пусковой комплекс Б) по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км.

По договору уступки прав требований от 16.09.2014 Панасик И.И. уступил в пользу Халуп Аллы Валерьевны вышеуказанные права требования по договору N 14-39 от 19.12.2014 участия в долевом строительстве.

В июле 2016 года Халуп Алла Валерьевна зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: Самарская область, г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 1, дом 37, квартира 37, кадастровый номер 63:01:0329006:1457, площадь 73,90 кв. метров:

Халуп Алла Валерьевна (продавец) и Панасик Иван Иванович (покупатель) 28.03.2017 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Панасик Иван Иванович приобрел у Халуп Аллы Валерьевны квартиру по адресу: Самарская область, г.Самара, поселок Мехзавод, квартал 1, дом 37, квартира 37, кадастровый номер 63:01:0329006:1457, площадь 73,90 кв. метров.

Панасиком Иваном Ивановичем (продавец) и Халупом Виктором Давыдовичем (покупатель) 17.07.2018 заключен договор купли-продажи вышеуказанное квартиры. Цена квартиры в договоре купли-продажи указана в размере 2 930 000 руб. (Договор купли-продажи квартиры).

Халупом Виктором Давыдовичем и Муруговой Натальей Александровной, Муруговым Максимом Алексеевичем 28.07.2020 заключен договор купли-продажи квартиры. Цена квартиры в договоре купли-продажи указана в размере 2 930 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что правовыми основаниями заявленных требований финансовый управляющий имуществом должника указывает статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

1) договор купли-продажи квартиры от 17.07.2018 является мнимой сделкой, поскольку фактически денежные средства от Халупа В.Д. должнику не передавались, а должник в течение двух лет после мнимой продажи квартиры Халупу В.Д. продолжал пользоваться квартирой (ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) Договор купли-продажи квартиры от 17.07.2018 заключен безвозмездно между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, а также с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (Определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014).

При совершении мнимой сделки, например, стороны могут имитировать ее исполнение (составляются акты сдачи-приемки, накладные, составляется и подписывается договор единым документом, имущество может перемещаться на склад "покупателя" и т.п.), т.е. внешне кажется, что стороны действительно следуют воле, выраженной вовне. При этом фактически контроль за имуществом, якобы переданным по сделке, сохраняется за прежним владельцем. В связи с этим само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Так, например, должник может заключить договоры купли-продажи с дружественным контрагентом и составить акты о передаче соответствующего имущества, однако контроль над имуществом сохранится за должником. В таком случае суд может признать договор купли-продажи мнимой сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5).

Иногда должник может создать видимость законности владения отчужденной дружественному контрагенту вещи.

Факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305 -ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Оспариваемая сделка должника совершена 17.07.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.08.2020), является безвозмездной, поскольку должником денежные средства от продажи квартиры не получены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 28.07.2020 Панасик Иван Иванович был зарегистрирован в указанной квартире (п. 5 договора купли-продажи квартиры от 28.07.2020).

Оплата денежных средств от покупателя Халупа Виктора Давыдовича в пользу продавца квартиры, Панасика Ивана Ивановича, не производилась.

Фактически два года - с июля 2018 до июля 2020 года - продажи квартиры независимым собственникам Муруговым, Панасик Иван Иванович продолжал пользоваться квартирой и проживать в ней, не имея другого жилья, что, как правило, недоступно независимым участникам сделок купли-продажи жилой недвижимости, то есть само по себе свидетельствует о мнимом характере оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 17.07.2018.

Уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) Панасика И.И. судом первой инстанции установлены следующие обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.02.2020 по делу N 2-424/2020 с Панасика Ивана Ивановича в пользу Зайцева Александра Борисовича взыскана задолженность по договору займа от 17.09.2018 в размере 1 020 000 руб. (в т.ч. 500 000 основной долг, 520 000 проценты по займу), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 300 руб., а всего взыскано 1 033 300 руб. Срок возврата суммы займа (основной долг) по договору от 17.09.2018 в размере 500 000 руб. - 31.12.2018. Период, за который взысканы проценты по займу в размере 520 000 руб. - по 01.11.2019. Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-424/2020 от 14 февраля 2020 вступило в законную силу 03.07.2020, выдан исполнительный лист ФС N 0328466596.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 01.06.2020 по делу N 2-426/2020 с Панасика Ивана Ивановича в пользу Зайцева Александра Борисовича взыскана сумма займа в размере 2 887 500 руб. (получена по расписке 01.12.2018), расходы по оплате госпошлины 22 638 руб. Срок возврата суммы займа (основной долг) в размере 2 887 500 руб., с учетом требований абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, - ноябрь 2019 года. Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-426/2020 от 01.06.2020 вступило в законную силу 07.07.2020, выдан исполнительный лист ФС N 032846637.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.06.2020 по делу N 2-676/2020 взыскана с Панасик Ивана Ивановича в пользу Зайцева Александра Борисовича задолженность по договорам займа: от 08.08.2018 в размере основного долга 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 31.12.2018 по 28.05.2020 в размере 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 884 руб. 57 коп. (срок возврата основного долга по займу 31.12.2018); от 17.12.2018 в размере основного долга 700 000 руб., проценты по договору займа за период с 28.02.2018 по 28.05.2020 в размере 833 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 669 руб. 23 коп. (срок возврата основного долга по займу 01.03.2019); от 23.01.2019 в размере основного долга 300 000 руб., проценты по договору займа за период с 27.07.2019 по 28.05.2020 в размере 384 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 471 руб. 85 коп. (срок возврата основного долга по займу 22.06.2019); расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 810,13 руб. Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-676/2020 от 10.06.2020 вступило в законную силу 16.07.2020, выдан исполнительный лист ФС N 032846638.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.03.2020 по делу N 2-654/2020 с Панасика Ивана Ивановича в пользу Зайцева Александра Борисовича взыскана задолженность по договору займа от 05.06.2019 в размере 1 178 000 руб. (950 000 основной долг, 228 000 проценты по займу), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 900 руб., а всего взыскано 1 191 900 руб. Срок возврата суммы основного долга по договору займа от 05.06.2019 в размере 950 000 рублей - 05.06.2020. Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.08.2020 по делу N 33-7835/2020 решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-654/2020 от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Указанная задолженность перед кредитором Зайцевым А.Б. на сумму 8 884 173,78 рублей послужила основанием для возбуждения 24.08.2020 дела о банкротстве Панасика И.И. и введения 28.12.2020 в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Требования Моисеевой Марии Геннадьевны к Панасику Ивану Ивановичу на сумму 1 799 130,52 рублей включены в реестр требований должника определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года, основаны на Апелляционном определении Самарского областного суда от 27 июля 2020 по делу N 2-285/2020, которым установлено, что 04.12.2018 Панасик И.И. получил от Моисеевой М.Г. и Крайнова К.В. сумму в размере 1 800 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственно перед привлечением заемных денежных средств у основных кредиторов - Зайцева А.Б., Моисеевой М.Г., Крайнова К.В., должник избавился от дорогостоящего актива - квартиры, технически переоформив квартиру на Халупа В.Д. и при этом продолжал проживать в квартире, пользоваться квартирой вплоть до августа 2020 года.

Сделка по безвозмездному переоформлению права собственности на квартиру на доверенное должнику лицо непосредственно перед принятием должником на себя заемных обязательств в существенном размере, свидетельствуют о действиях должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, Халуп В.Д., не заплатил должнику денежные средства за приобретенную квартиру, должник оплачивал коммунальные платежи после перехода права собственности к Халупу В.Д., а также регистрация должника по месту жительства в квартире продолжалась до ее продажи независимым собственникам Муруговым в 2020 году, то есть более 2-х лет, что недоступно независимым участникам рынка и является доказательством аффилированности Халупа В.Д. и Панасика И.И.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически причинен - размер имущества должника уменьшился на сумму 2 930 000 руб. или 3 365 000 руб. (Отчет N 2021.08-112/Н об определении рыночной стоимости квартиры), за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов в процедуре банкротства должника, при этом, другая сторона оспариваемой сделки - ответчик, являлась аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с ее совершением с целью причинения вреда кредиторам, безвозмездно.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Доводы должника и Халупа В.Д. о том, что денежные средства от продажи спорной квартиры направлены им на возврат долга Зайцеву А.Б., что подтверждается распиской от 17.07.2018 (т.3, л.д. 47), а также на внесение денежных средств на счет организации должника ООО "Авангард-ЛК", что подтверждается договором займа от 17.07.2018 (т. 3, л.д. 44-45) и квитанцией от 17.02.2018 (т. 3, л.д. 46), не приняты судом первой инстанции, так как в данном случае правового значения не имеют.

Непосредственно после совершения оспариваемой сделки Панасик И.И. принял на себя ряд существенных обязательств, наличие которых подтверждается судебными актами Красноглинского районного суда г. Самары, вступившими в законную силу.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Панасика И.И., составляет 13 222 049,70 руб.

Денежных средств, вырученных от продажи имущества Панасика И.И., будет недостаточно для итого погашения реестра требований кредиторов.

Доводы Халупа Виктора Давидовича о том, что:

- до заключения оспариваемой сделки Халуп В.Д. не был знаком с должником;

- о намерении Панасика И.И. продать квартиру ответчик узнал от Халуп Аллы Валерьевны;

- принадлежность квартиры Халуп Алле Валерьевне для ответчика послужила аргументом в пользу приобретения именно этой квартиры;

- экономический интерес Халупа Виктора Давидовича в приобретении квартиры состоял во вложении денежных средств и диверсификации накоплений, как альтернатива размещению денежных средств на банковских депозитах, поскольку в 2017-2018 годах отозваны лицензии у АКБанк и Газбанк, в которых у супругов Халуп имелись вклады;

- доказательством равноценного встречного исполнения обязательств по оплате со стороны Халуп В.Д. являлась расписка на 2 930 000 рублей, разница на 10% меньше рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом оценщика N 2021.08-112/Н, является несущественной;

- стоимость квартиры полностью оплачена наличными денежными средствами, что подтверждается письменной распиской Панасика И.И. Возможность оформления расписки по сделкам купли-продажи между физическими лицами подтверждается Письмом Министерства финансов РФ от 18.05.2018 N 03-04-05/33521. Получение денежных средств подтверждено должником в отзыве, согласно которому данные денежные средства направлены на возврат долгов Зайцеву А.Б., что подтверждается распиской, а также внесением денежных средств на счет ООО "Авангард-ЛК", что подтверждается договором займа N 2 от 17.07.2018 и квитанцией от 17.07.2018 (т. 3, л.д. 43-47);

- то обстоятельство, что после перехода права собственности на квартиру от должника к ответчику Халуп В.Д. должник зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и оплачивал коммунальные платежи не может служить доказательством проживания Панасика И.И. в спорной квартире и фактической аффилированности сторон сделки, поскольку при заключении договора купли-продажи Панасик И.И. передал Халупу В.Д. нотариально удостоверенное заявление о снятии его с регистрационного учета (т. 3, л.д. 53). При приобретении квартиры Халуп В.Д. по просьбе Панасика И.И. согласился временно сохранить последнему регистрацию по месту жительства в спорной квартире в обмен на обязательство оплачивать коммунальные платежи. Данные договоренности с учетом наличия нотариально удостоверенного заявления о снятии с регистрационного учета позволяли Халупу В.Д. получить экономическую выгоду без каких-либо рисков;

- перед продажей Халупом В.Д. спорной квартиры Муруговым выяснилось, что Панасик не в полном объеме оплатил коммунальные платежи, задолженность по коммунальным платежам в размере 21 772 руб. оплачена самим ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 791 от 28.07.2020 (т.2 л.д.45);

- ответчиком Халупом В.Д. в материалы дела представлена справка из банка ВТБ от 12.04.2022 (т.3 л.д.48) о выплаченных суммах и вкладах, согласно которой возмещение по вкладам в АО "АктивКапитаБанк" выплачено Халупу Виктору Давыдовичу в размере 1 400 000 рублей наличными денежными средствами 13.04.2018, т.е. за 3 месяца до заключения договора купли-продажи квартиры от 17.07.2018, на основании справок 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 доход Халупа В.Д. за 2015 составил 1 117 478,41 руб.; доход за 2016 год - 1 117 420, 65 рублей; доход за 2017год - 1 121 532,8 рублей; доход за 6 месяцев 2018 года - 558 600 рублей (т. 1 л.д.124-127). За указанный период ответчиком получен доход в размере 3 915 031,86 рублей; Халуп В.Д. с 15.05.2010 является пенсионером и получает ежемесячную страховую пенсию по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты (по состоянию на 07.07.2018 размер ежемесячной пенсии составлял 19 333, 53 руб.) (т.1, л.д. 128-130) вышеуказанный годовой доход безусловно позволял ответчику Халуп В.Д. за три года, предшествовавших сделке, аккумулировать еще 1 530 000 руб., необходимых для покупки спорной квартиры;

- 28.07.2020 Халуп В.Д. продал спорную квартиру Муруговым за 2 930 000 рублей и на вырученные от продажи денежные средства с целью вложения денежных средств приобрел квартиру по адресу: г. Самара, переулок Брусчатый, д. 23, кв. 103 за 2 885 000 рублей, что подтверждает получение денежных средств от продажи спорной квартиры Муруговым.

- Халуп Виктор Давыдович имеет стаж трудовой деятельности более 48 лет (с 29.05.1974 по 12.03.2021). С 1987 работал на руководящих должностях и получал достойную зарплату. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица - Халупа Виктора Давыдовича, выданным АО "БЕЛИС" с 2015 до момента заключения оспариваемой сделки Халуп В.Д. получил доход от заработной платы в АО "БЕЛИС" (т.1, л.д. 124-127). Общий доход от зарплаты за вычетом налога за период с 2015 по июнь 2018 составил 3 406 677,89 рублей;

- Халуп В.Д. имел достаточный доход по ноябрь 2014 он получал зарплату наличными денежными средствами. С декабря 2014, получая зарплату на банковскую карту, Халуп В.Д. систематически снимал наличные денежные средства для пополнения своих наличных сбережений, которые сначала хранил дома, а затем в банковской ячейке в АО "Сбербанк России".

- к середине апреля 2018 Халупом В.Д. накоплена наличными денежными средствами значительная сумма (более 2 млн. рублей) и получена выплата в размере 1 400 000 рублей от Агентства по страхованию вкладов. Учитывая серьезный размер суммы он стал планировать, куда ее вложить. Однако, в связи с массовым отзывом лицензий у банков в данный период им было принято решение не размещать накопленные деньги во вклады, а вложить часть аккумулированных наличных денежных средств в приобретение недвижимости. Халуп В.Д. в апреле 2018 начал искать квартиру для вложения денежных средств и в процессе поиска узнал от Халуп Аллы Валерьевны о намерении некого человека, как потом стало известно Панасика И.И., продать ранее принадлежавшую Халуп Алле Валерьевне, квартиру по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, д. 37, кв. 37. Учитывая рекомендации Халуп А.В. он приобрел данный объект исключительно с целью диверсификации накоплений и их сохранения, а не для проживания в ней или получения экономической выгоды.

Исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции проверены:

- доводы Халупа Виктора Давыдовича о наличии у него денежных средств по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки в необходимом размере, со ссылкой на выписки по его расчетным счетам и счетам супруги, а также справки по форме 2-НДФЛ;

- доводы финансового управляющего, который ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия ответчиком денежных средств для оплаты спорной квартиры, либо о безналичном перечислении должнику денежных средств и не достаточности дохода для приобретения квартиры;

- доводы финансового управляющего во взаимосвязи о том, что в течение двух лет должник продолжал пользоваться проданной квартирой вплоть до 28.07.2020.

Надлежащих доказательств равноценного встречного предоставления ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам Халупа В.Д., справки по форме 2-НДФЛ судом оценены критически, поскольку в условиях фактической аффилированности должника и Халупа В.Д., наличие денежных средств не подтверждает факт оплаты по сделке.

Подтверждением фактической аффилированности является заключение договора купли-продажи от 17.07.2018 и его последующее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Халуп Алла Валерьевна являлась супругой сына ответчика Халупа Виктора Давидовича, что свидетельствует о родственных связях между первоначальным собственником квартиры (Халуп Алла Валерьевна) и Халупом Виктором Давыдовичем, который фактически выступил промежуточным, техническим собственником квартиры в цепочке сделок между Панасиком И.И. и Муруговыми.

Представленные в материалы дела документы из регистрационного дела кад. N 63:01:0329006:1457, в частности, документы о фактически неоднократной перепродаже квартиры от Панасика И.И. в пользу членов семьи Халуп (как первоначально в виде уступки прав по договору долевого участия, так и после оформления права собственности - путем заключения договоров купли-продажи), дополнительно свидетельствуют о заинтересованности должника и ответчика.

Из постановления УУП ПП N 17 ОП N 8 Управления МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 по рассмотрению материалов проверки КУСП N 1054 от 21.03.2021 следует, что в ходе проведения проверки осуществлялся выход по вышеуказанному адресу. Была опрошена Муругова Н.А., которая пояснила, что в августе 2020 она приобрела квартиру по адресу: п. Мехзавод, 1 -37-37 у Халупа В.Д. При покупке в квартире был зарегистрирован Панасик И.И. Также он проживал в данной квартире вместе с супругой и ребенком. От Халупа В.Д. Муруговой Н.А. стало известно, что Панасик И.И. заложил ему квартиру (т. 4, л.д. 72-74).

Заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности сторон. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен - размер имущества должника уменьшился на сумму 2 930 000 руб., за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов в процедуре банкротства должника, при этом, другая сторона оспариваемой сделки - ответчик, являлась аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 17.07.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки 17.07.2018 должник имел признаки неплатежеспособности и обладал признаками недостаточности имущества, поскольку у него имелась непогашенная кредиторская задолженности перед кредитором Зайцевым Александром Борисовичем.

С учетом изложенного имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с ее совершением с целью причинения вреда кредиторам.

В такой ситуации, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры указывает на вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отчуждение принадлежащего должнику имущества привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет этого имущества. При этом достоверных сведений о наличии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, должником не представлено.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенные финансовым управляющим доводы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда N 305-ЭС17-4886 от 31.08.2017, в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Довод Халупа В.Д. о том, что спорная квартира до совершения оспариваемой сделки являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 N 309-ЭС20-23740).

Принимая во внимание, что в течение двух лет должник продолжал пользоваться проданной квартирой вплоть до 28.07.2020, отсутствие доказательств наличия арендных отношений между должником и ответчиком в условиях фактической аффилированности сторон сделки и осведомленности о цели причинения вреда кредиторам, отсутствия экономической обоснованности отчуждения актива непосредственно перед принятием должником на себя заемных обязательств в существенных размерах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Халуп В.Д. оплату не произвел, выступил промежуточным/техническим собственником квартиры в цепочке сделок между Панасиком И.И. и Муруговыми, в связи с чем следует признать недействительным договор купли -продажи квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, поселок Мехзавод, квартал 1, д. 37, кв. 37, кадастровый номер 63:01:0329006:1457, площадь 73,90 кв. метров от 17.07.2018, заключенный между Панасиком Иваном Ивановичем и Халупом Виктором Давыдовичем.

Лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции разъяснена возможность проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, от проведения которой стороны отказались, полагали, что цена, указанная в договоре купли-продажи в размере 2 930 000 руб., соответствуют рыночной стоимости сделки.

Относительно последствий, подлежащих применению, судом учтена стоимость последующего отчуждения спорной квартиры в пользу независимого покупателя Муругова в размере 2 930 000 руб., что фактически соответствует ее рыночной стоимости, подлежащей взысканию с Халупа Виктора Давыдовича в конкурсную массу Панасика Ивана Ивановича.

Таким образом, применению подлежат последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Халупа Виктора Давыдовича в конкурсную массу Панасика Ивана Ивановича 2 930 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года по делу N А55-21544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский