Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 14АП-6046/23 по делу N А13-16250/2021

г. Вологда

05 сентября 2023 г.

Дело N А13-16250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф, судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" Лубочкина Артема Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2023 года по делу N А13-16250/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-пак" (далее - ООО "Мега-пак") обратилось 13.12.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (адрес: 162414, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, пос. Смердомский, ул. Заводская, д. 13; ОГРН 1153525035993; ИНН 3525359853; далее - должник, Общество, ООО "ССК").

Определением суда от 20.12.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имущества должника утверждён Лубочкин Артем Александрович.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31.

Определением суда от 31.05.2022 произведена процессуальная замена ООО "Мега-пак" в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "Гарант инжиниринг".

Решением суда от 01.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Лубочкин А.А.

Сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 09.07.2022 N 122 (7323).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Гласс" (далее - ООО "Альфа Гласс") 18.03.2022 обратилось в суд с заявлением о включении 201 203 руб. 02 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий должника Лубочкин А.А. 03.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачёте взаимных требований от 25.12.2021, заключенного ООО "ССК" и ООО "Альфа Гласс" (далее - соглашение о зачёте), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 162 450 руб. 20 коп. Указал, что в результате спорной сделки отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В качестве правового обоснования привёл статью 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства заявление ООО "Альфа Гласс" о включении 201 203 руб. 02 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Лубочкина А.А. о признании недействительным соглашения о зачёте объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 07.07.2023 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований

Признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО "Альфа Гласс" в размере 201 203 руб. 02 коп. Установлено, что указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий должника Лубочкин А.А. не согласился с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ответчик получил исполнение от должника (предпочтение), минуя требования иных независимых кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами, в результате совершения зачёта денежные средства от дебиторской задолженности не поступили в конкурсную массу и не могут быть использованы для расчётов с независимыми кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка не может быть признана как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку действительная стоимость активов должника на последнюю отчётную дату отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

ООО "Альфа Гласс" в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в суд с настоящим требованием о признании соглашения о зачёте недействительной сделкой, арбитражный управляющий сослался на предпочтительное удовлетворение должником требований ООО "Альфа Гласс", причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оснований к признанию сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Оспариваемая сделка совершена 25.12.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с уч1том пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что требования ответчика к должнику возникли на основании следующего.

ООО "Альфа Гласс" (поставщик) и ООО "ССК" (покупатель) заключен договор на поставку формокомплектов и/или составных деталей формокомплектов от 03.09.2019 N 61/ПФ/19 (далее - договор 1), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить новые тестовые и/или полные формокомплекты, и/или составные части/детали новых тестовых и/или полных формокомплектов для серийного и массового производства стеклотарной продукции (далее - товар). Наименование, количество, комплектность (перечень необходимых узлов и деталей) товара, производитель товара, цена, сроки и условия оплаты и поставки товара оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора 1 стоимость поставляемого товара, наименование и комплектность, а также условия и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за товар осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленного поставщиком счёта.

Условиями договора 1 предусмотрено, что поставщик не имеет права закупать или поставлять товар с использованием технических чертежей и спецификаций для какого-либо иного заказчика кроме покупателя (пункт 5.2 договора 1).

Спецификацией от 07.10.2020 N 4 к договору 1 согласована поставка товара на сумму 3 220 000 руб.

Спецификацией от 12.01.2021 N 5 к договору 1 согласована поставка товара на сумму 3 080 700 руб.

Спецификацией от 07.07.2021 N 6 к договору 1 согласована поставка товара на сумму 3 970 долларов США.

Поставка товара в спецификациях согласована на следующих условиях. Поставка товара осуществляется на условиях доставки до склада завода-изготовителя стеклянной тары. Оплата производится способом взаимозачёта по договору от 18.08.2020 N 18-20/СБ.

При этом договором 1 предусмотрено, что если цена товара установлена в спецификации в долларах США или евро, то стоимость товара определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оформления товарной накладной и счета-фактуры с учётом уплаченных ранее авансов (пункт 5.3 договора 1).

ООО "ССК" (поставщик) и ООО "Альфа Гласс" (покупатель) 12.08.2020 заключен договор поставки товара от 12.08.2020 N 18-20/СБ (далее - договор 2), согласно которому поставщик обязуется производить и поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать пустую стеклянную тару для пищевых продуктов.

Согласно пункту 2 договора 2 ассортимент и количество товара, сроки и порядок поставки, а также условия оплаты товара определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 4 договора 2 цена товара устанавливается в российских рублях и указывается в спецификациях к настоящему договору. Оплата за поставленный товар осуществляется в порядке, установленном спецификацией.

Дополнительным соглашением к договору 2 от 12.08.2020 (далее - дополнительное соглашение) установлено, что поставщик производит, а покупатель приобретает товар - пустую стеклянную тару для пищевых продуктов - с согласуемыми в предусмотренном договором порядке чертежами и характеристиками: бутылка В-31-4-250-OIL оливковая - 4 000 000 штук, бутылка В-31-4-500-OIL оливковая - 4 000 000 штук.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель предоставляет комплекты пресс-форм (формокомплекты), обеспечивающих производство товара, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения.

Поставщик принимает на себя обязательство произвести указанное в пункте 1 дополнительного соглашения количество товара в течение 24 месяцев с момента поставки формокомплектов на условиях, предусмотренных спецификациями к договору (пункт 4 дополнительного соглашения).

Поставщик обязуется осуществлять отгрузки производимого по настоящему договору товара исключительно в адрес покупателя. В случае нарушения поставщиком данного условия поставщик обязан по требованию покупателя выплатить последнему штраф в размере 2 000 000 руб. за каждый факт отгрузки (пункт 5 дополнительного соглашения).

Спецификацией от 17.09.2020 N 1 к договору 2 согласована поставка товара на сумму 4 350 000 руб.

Согласно спецификации цена товара указана на условиях самовывоза со склада продавца. Порядок оплаты: 100 % от суммы оплаты товара, планируемого к отгрузке, оплачивается покупателем за два рабочих дня до даты предполагаемой отгрузки.

Спецификацией от 28.10.2021 N 4 к договору 2 согласована поставка товара в количестве 85 176 штук стоимостью 8 руб. за единицу товара.

Спецификацией предусмотрена полная предоплата за партию товара.

Как следует из пояснений ответчика, а также исходя из условий договоров 1 и 2, поставка товара - стеклобутылки ООО "ССК" осуществлялось в пользу ООО "Альфа Гласс" в счёт оплаты сформировавшейся задолженности по договору 1.

ООО "ССК" и ООО "Альфа Гласс" заключено соглашение о зачёте взаимных требований от 25.12.2021, согласно которому сторонами установлено, что ООО "Альфа Гласс" имеет задолженность по договору 2 перед ООО "ССК" в сумме 3 162 450 руб. 20 коп., а ООО "ССК" имеет задолженность по договору 1 перед ООО "Альфа Гласс" в сумме 3 363 653 руб. 22 коп. Стороны приняли решение произвести зачёт взаимных требований по договору 1 и договору 2.

Соглашение скреплено печатями и пописано сторонами.

Сторонами произведена сверка взаимных расчётов; по состоянию на 31.12.2021 в соответствии с актом сверки взаимных расчётов установлена задолженность ООО "ССК" перед ООО "Альфа Гласс" в размере 201 203 руб. 02 коп.

ООО "Альфа Гласс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 201 203 руб. 02 коп.

Судом установлено, что должником произведён зачёт по обязательствам ответчика по оплате поставленной продукции по договору 2 за счёт обязательств должника по оплате поставленного товара по договору 1.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что оспариваемый зачёт направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Как верно отмечено судом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (поставка формокомплектов для производства стеклянной бутылки и дальнейшее предоставление со стороны должника ответчику данной стеклянной бутылки в счёт оплаты за предоставленные ответчиком формокомплекты), не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о том, что ООО "Альфа Гласс" и должником произведён расчёт сальдо встречных обязательств с учётом состоявшегося двухстороннего зачёта встречных требований от 25.12.2021.

В такой ситуации оспариваемое соглашение, поименованное как зачёт, фактически констатировало объём осуществлённого обеими сторонами исполнения по договорам, внося определённость в состояние расчётов между ними.

Подобное соглашение (зачёт) само по себе не влекло наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Согласно данным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомлённости о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомлённости кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что цена спорной сделки не превышала 1 % от размера активов должника по состоянию на 2021 год, в связи с чем пришёл к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания её недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2023 года по делу N А13-16250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" Лубочкина Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева