Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 15АП-12131/23 по делу N А32-16935/2019

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2023 г.

дело N А32-16935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу N А32-16935/2019 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича к Смирнову Г.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Кубаньремпуть",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Кубаньремпуть" (далее - должник) арбитражный управляющий Хмелев Денис Григорьевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Смирнова Г.В. в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении в рамках настоящего дела жалобы Смирнова Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хмелева Д.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 судом заявление удовлетворено частично. С Смирнова Геннадия Викторовича в пользу арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб. В остальной части требований отказано.

Смирнов Геннадий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Смирнова Геннадия Викторовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ПСФ "Кубаньремпуть" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 в отношении ООО ПСФ "Кубаньремпуть" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хмелев Денис Григорьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСФ "Кубаньремпуть" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Смирнов Г.В. с заявлением (жалобой) на действие (бездействие) конкурсного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича.

Заявитель просил признать незаконным действия конкурсного управляющего Хмелева Д.Г., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, непринятии мер, направленных на выплату Смирнову Г.В. текущих платежей по заработной плате в сумме 425 837,83 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2022 в удовлетворении жалобы Смирнова Г.В. отказано.

09.05.2022 Хмелев Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с Смирнова Г.В., понесенных при рассмотрении указанной жалобы на его действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Финансовый управляющий Хмелев Д.Г. (заказчик) и Барило А.А. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 21.01.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги надлежащего качества по представлению интересов конкурсного управляющего.

Также Хмелев Д.Г. (заказчик) и Барило А.А. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение от 18.11.2021 к договору на оказание услуг от 21.01.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, надлежащего качества по представлению интересов управляющего при рассмотрении жалобы Смирнова Г.В.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 05.07.2022 к дополнительному соглашению от 18.11.2021 и договору на оказание услуг от 21.01.2021 арбитражный управляющий Хмелев Д.Г. принял, а Барило А.А. оказал следующие услуги:

* изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление первого устного заключения о судебное перспективе дела;

* анализ и проработка правовой позиции по подготовке отзыва к жалобе;

* принятие участия в подготовке уведомлении, запросов и иной корреспонденции;

* подготовка отзыва;

* участие в судебных заседаниях.

Итого оказано услуг на сумму 60 000 рублей.

23.11.2021 исполнителем были полученные денежные средства по настоящему договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 544213 от 23.11.2021 (т. 1 л.д.16).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление Пленума N 35) (пункт 18), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В пункте 15 постановления Пленума N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими 4 платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В свою очередь, согласно пункту 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных 5 против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из представленных документов, заявитель понес расходы в размере 60 000 рублей (в рамках спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций).

При определении разумных пределов суммы расходов судом принимается во внимание как сложность и характер дела, так и длительность рассмотрения требований. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края в 2019 году.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление проектов договоров - 8 000 рублей.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со сложностью дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Судом первой инстанции установлено, что в рамках спора по признанию незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего осуществлена следующая работа: (в суде первой инстанции: составление и подача отзыва на заявление; участие в двух судебных заседаниях - 19.01.2022 и 29.03.2022; в суде апелляционной инстанции: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему; в суде кассационной инстанции: составление и подача отзыва на кассационную жалобу).

С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, а также исходя из средних цен на юридические услуги, оказываемые в городе Краснодаре при рассмотрении аналогичных споров в арбитражном суде суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 17 000 рублей (за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 19.01.2022 и 29.03.2022).

В части требований об оплате за оказание услуг по подготовке и отправке отзывов и дополнений к ним в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, судом первой инстанции учтено следующее.

Указанные документы направлены в суды по системе "Мой арбитр" (21.11.2021, 10.07.2022, 01.08.2022, 14.10.2022) с аккаунта Хмелева Дениса Григорьевича; подписаны все отзывы также Хмелевым Денисом Григорьевичем и не содержат сведений о другом исполнителе.

В соответствии с Единой программой, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного, уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Данный факт предполагает наличие у конкурсного управляющего познаний в юридической области. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что составлением правовых документов, которые представлены в суды в рамках спора о признании его действий (бездействия) незаконными, производилось самим Хмелевым Д.Г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами спора не подтверждены обстоятельства того, что указанные правовые документы составлены и направлены в суды представителем управляющего Барило А.А.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 N Ф04-2031/2019 по делу N А03-11401/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 N Ф06-16035/2016 по делу N А55-7966/2015.

Довод Смирнова Г.В. о том, что представитель арбитражного управляющего не является адвокатом, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Кроме того, суд верно указал, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Отклоняя довод Смирнова Г.В. о необходимости в данном случае применения принципа злоупотребления процессуальными правами, суд первой инстанции указал следующее.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что такие доказательства Смирнов Г.В. суду не представил; спор инициирован самим Смирновым Г.В.; обжалование судебного акта суда первой инстанции осуществлялось Смирновым Г.В.; Хмелев Д.Г. и его представитель в рамках спора исполняли указание судов и действовали добросовестно, заседания по их вине не срывались.

Кроме того, наличие у конкурсного управляющего познаний в области права не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Также, суд правомерно отметил, что в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3), от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы об отсутствии у конкурсного управляющего права на взыскание судебных расходов, понесенных им в связи с привлечением юристов для защиты от необоснованных жалоб, ошибочны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании статьи 110 АПК РФ заявление Хмелева Д.Г. о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично в размере 17 000 рублей. В остальной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу N А32-16935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко