Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 17АП-10305/21 по делу N А60-66008/2020

г. Пермь

06 сентября 2023 г.

Дело N А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

кредитор Перетягина Е.К. (паспорт);

от Перетягиной Е.К. - Шолохов Е.Е. (доверенность от 04.07.2023, паспорт);

представитель ИП Камаевой Е.В. - Кариков С.О. (доверенность от 09.08.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Перетягиной Екатерины Константиновны и Макарова Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года

о прекращении процедуры реализации и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина; утверждении плана реструктуризации долгов в редакции, представленной должником в суд 19.04.2023,

вынесенное в рамках дела N А60-66008/2020

о банкротстве ИП Камаевой Елены Валентиновны (ОГРНИП 317665800174212, ИНН 663003319807),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 было принято к производству поступившее в суд 29.12.2020 заявление Перетягиной Екатерины Константиновны о признании ИП Камаевой Елены Валентиновны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление Перетягиной Е.К. признано обоснованным, в отношении Камаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич (ИНН 667115123334), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, г. Екатеринбург).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) Камаева Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дюпин А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) Дюпин Артем Андреевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Камаевой Е.В.; судебное заседание по вопросу утверждения управляющего назначено на 12.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) финансовым управляющим должника утвержден Прокаев Олег Валерьевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) Прокаев О.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Камаевой Е.В. Финансовым управляющим должника утверждена Шарков Тагир Адэльевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 Шарков Т.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) финансовым управляющим Камаевой Елены Валентиновны утверждена Южалкина Светлана Валерьевне, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2023 от Камаевой Елены Валентиновны поступило ходатайство, в котором должник просит прекратить процедуру реализации имущества и ввести в отношении Камаевой Е.В. процедуру реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) суд прекратил процедуру реализации и перешел к процедуре реструктуризации долгов Камаевой Е.В.

Этим же определением, судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина Камаевой Е.В. в редакции, представленной должником в суд 19.04.2023.

Кредиторы Перетягина Е.К. и Макаров В.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредитор Перетягина Е.К. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать должнику в утверждении плана реструктуризации и возобновить процедуру реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что статьи 213.17 Закона о банкротстве, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указав на то, что получение прибыли от использования имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина противоречит целям данной процедуры; заключение договора аренды в период реализации имущества гражданина допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсным кредиторов, настаивает, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы подлежали распределению в порядке установленном статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем доход от сдачи в аренду залогового имущества не может учитываться при оценке восстановления платежеспособности должника. Кроме того, считает, что до момента погашения текущей задолженности перед Перетягиной Е.К., возникшей в результате неправомерной сдачи в аренду залогового имущества, утверждение плана реструктуризации невозможно. Указав на то, что в материалы обособленного спора не был представлен реестр требований кредиторов должника, настаивает на том, что сведения о размере обязательств должника указаны неверно, поскольку утвержденный план реструктуризации долгов не содержит сведений о размере и порядке погашения требований кредиторов должника по уплате мораторных процентов, а также сведений о погашении должником задолженности, подлежащей погашению после удовлетворения требований кредиторов должника. Отмечает, что по итогам исполнения предложенного должником плана реструктуризации, за должником оставляется ликвидное имущество - транспортное средство. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве, отмечает, что ни один из кредиторов не давал согласие на рассрочку платежей, либо предоставление дополнительного времени удобного должнику. Считает, что целью заключения плана реструктуризации имущества должника, в данном случае остается затягивание процедуры несостоятельности (банкротства), самостоятельная, по собственному усмотрению, реализация своего имущества, для выборочного погашения задолженности и оставления части имущества за собой; с целью причинения имущественного вреда всем кредиторам.

Кредитор Макаров В.Е. в апелляционной жалобе просит определение о переходе к процедуре реструктуризации долгов и об утверждении плана реструктуризации долгов от 03.07.2023 отменить.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 146 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми по мнению кредитор должник не наделен полномочиями на обращение с заявлением о переходе из процедуры в процедуру. Считает, что заявление должника о переходе в процедуру реструктуризации подлежало возвращению применительно пункту 6 части 1 статьи 129 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что собрание кредиторов должника Камаевой Е.В. состоявшееся 05.05.2023 приняло решение не переходить в процедуру реструктуризации, настаивает на том, что у суда отсутствовало основание для рассмотрения ходатайства о переходе в процедуру реструктуризации. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что финансовое состояние должника на текущий момент и на момент введения процедуры реализации не изменилось. Отмечает, что на момент рассмотрения вопроса о переходе в реализацию должник плана реструктуризации, включающего требования всех кредиторов с учетом индексаций и мораторных процентов не представил. Считает, что должником используются все процессуальные возможности для затягивания процедуры, что по мнению кредитора является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Также отмечает, что должник не предоставлял информацию и документы финансовому управляющему на протяжении 2 лет, скрывал имущество (сдавал офисы входящие в конкурсную массу в обход финансового управляющего и присваивал денежные средства себе), предоставлял в дело фальсифицированные документы. Относительно представленной должником в материалы дела справки об устройстве на должность юриста в общество "мир цветов", указывает, что трудоустройство произведено фиктивно исключительно с целью подачи заявления о переходе в процедуру реструктуризации. Считает, что заработная плата (46000 руб.) никаким образом значительно не влияет на финансовое положение должника. Отмечает, что представленные справки 2-НДФЛ содержат сведения о начислении на будущий период, что невозможно и свидетельствует о фальсификациях и подлогах со стороны должника.

До начала судебного заседания от Камаевой Е.В. поступил письменный отзыв, в котором должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы кредиторов - без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор Перетягина Е.К. и ее представитель Шолохов Е.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Представитель должника Кариков С.О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб кредиторов по доводам изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения. Кроме того, просил приобщить к материалам дела: копию договора купли-продажи квартиры от 30.08.2023, копию чек-ордера от 28.08.2023, копию чек ордера от 29.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные в судебном заседании документы приобщены к материала дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Действующее законодательство о банкротстве гражданина предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статьи 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Положения главы X, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из того, что процедура реализации имущества должника - гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, - сходна процедуре внешнего управления должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в подобных случаях нормы пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве по аналогии.

Таким образом, вопреки доводов апелляционных жалоб, с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, позиции должника, ссылающегося на то, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, арбитражный суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

При этом следует отметить, что процедура реструктуризации долгов ИП Камаевой Е.В. вводилась определением от 28.06.2021, вместе с тем, в ходе процедуры реструктуризации долгов, план реструктуризации долгов гражданина не предоставлялся.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов, должник представила план реструктуризации долгов.

В соответствии с проектом плана реструктуризации должник указал на возможность оплаты (погашения) задолженности в полном объеме путем реализации имущества (в том числе залогового), а также поступления денежных средств от трудовой деятельности.

Учитывая наличие у должника постоянного источника дохода, наличие возможности поступления денежных средств, отсутствие препятствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (неснятая или непогашенная судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики; признание гражданина банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Согласно пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов.

Кроме того, к перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии) (пункт 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 2 - 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Камаева Елена Валентиновна с 07.04.2023 трудоустроена в ООО "Мир Цветов", что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу. Размер заработной платы должника составляет 46 000 руб. в месяц, с учетом районного коэффициента (справка 2-НДФЛ).

Кроме того, в материалы дела представлен договора аренды нежилого помещения от 15.06.2023, в соответствии с которым в аренду сдано помещение площадью 107,9 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, кадастровый номер: 66:41:0403031:611. Постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет 45 000 руб. в месяц.

Таким образом, совокупный доход должника составляет 91 000 руб. в месяц, что подтверждает возможность исполнять предложенный план реструктуризации долгов, в том числе с учетом сохранения за должником прожиточного минимума, установленного в Свердловской области.

Утверждая представленный должником план реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, представленный должником план реструктуризации долгов, в нарушение положений статьи 213.14 Закона о банкротстве не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, известных гражданину, а именно: в плане отсутствуют сведения о порядке погашения требований Макарова В.Е. в размере 462 571 руб. 44 коп., которые признаны обоснованными и подлежащими и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023).

Кроме того, согласно представленному плану на удовлетворение требований кредитора Перетягиной Е.К. за счет продажи имущества должника отводится 6 месяцев, в то время, как требования кредиторов Дордус И.В. и Макарова В.Е. за счет продажи имущества должника должны быть погашены в течение 3 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка содержанию плана реструктуризации и его исполнимости; утверждение предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина не приведет к целям восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 подлежит отмене в части утверждения плана реструктуризации долгов Камаевой Е.В.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, произвести оценку содержанию плана реструктуризации и его исполнимости, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу N А60-66008/2020 отменить в части утверждения плана реструктуризации долгов Камаевой Елены Валентиновны.

Вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов Камаевой Елены Валентиновны направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу N А60-66008/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова