Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 10АП-14896/23 по делу N А41-23139/2019

г. Москва

06 сентября 2023 г.

Дело N А41-23139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шишлова А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-23139/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОТОН" (ООО УК "ПРОТОН") (ИНН 7734729720, ОГРН 1147746863098) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019 г.

22.12.2020 г. (согласно штампу суда) конкурсный управляющий должника Михеев О.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - платежей на общую сумму 898 099,15 руб., перечисленных должником в пользу ИП Шишлова Андрей Петровича, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с заинтересованного лица денежных средств в размере 898 099,15 руб.

Определением от 26.06.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Признал недействительными сделками платежи ООО УК "ПРОТОН" в пользу ИП Шишлова А. П., совершенных в период с 25.12.2017 г. по 24.12.2018 г., на общую сумму 898 099,15 руб.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с ИП Шишлова А. П. в пользу ООО УК "ПРОТОН" денежные средства в размере 898 099,15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шишлов А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Также через канцелярию суда в электронном виде от Шишлова А.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что нахождение в отпуске и участие в других судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе анализа банковских операций должника конкурсным управляющим было установлено наличие платежей по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП Шилова А. П. по договору N 01-06/17 от 01.06.2017 г. на общую сумму 898 099,15 руб., совершенных в период с 25.12.2017 г. по 24.12.2018 г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что названные платежи являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежи являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "ПРОТОН" возбуждено определением суда от 25.03.2019 г., в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 25.12.2017 г. по 24.12.2018 г., то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил наличие задолженности должника, обстоятельства неспособности удовлетворения требований кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника (объективное банкротство), начиная с 2014 г.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО УК "ПРОТОН" обладало признаком неплатежеспособности, поскольку не имело финансовой возможности исполнить денежные обязательства перед ООО СП "ЛИФТЕК", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "КОТЕЛЬНАЯ-ПАВШИНО", требования которого до настоящего времени не погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что в соответствии с информационной выпиской, сформированной в сервисе Контур.Фокус, в период с 02.07.2015 г. по 24.05.2019 г. участником должника (50 % долей УК) Бернацкий Павел Григорьевич.

С 10.07.2019 г. до признания должника банкротом директором являлся Шишлов Андрей Петрович.

При этом, согласно трудовому договору N 65/10 от 02.11.2010 г. Шишлов А.П. был принят на работу в ООО "УК "ПАВШИНО" (в настоящий момент - ООО "КРУК") на должность начальника отдела. Вышеуказанный трудовой договор был подписан со стороны уполномоченного лица - генерального директора Бернацкого Павла Григорьевича.

Факт нахождения Бернацкого П.Г. в должности генерального директора ООО "КРУК" подтверждается в том числе информационной выпиской, сформированной в сервисе Контур.Фокус.

Согласно трудовому договору N 01/16 от 10.05.2016 г. Шишлов А.П. был принят в ООО "КРУК" на должность заместителя генерального директора в подразделение - административно управленческий персонал.

Договор подписан генеральным директором Бернацким П.Г.

Согласно трудовому договору N 06/17 от 22.09.2017 г. Шишлов А.П. был принят в ООО "КРУК" на должность заместителя генерального директора в подразделение - административно управленческий персонал. Договор подписан генеральным директором - Бернацким П.Г.

Согласно заявлению от 21.09.2017 г. Шишлов А. П. увольняется из ООО "КРУК" по собственному желанию.

Суд отмечает, что с января 2016 г. по июнь 2019 г. Шишлов А. П. осуществлял трудовую деятельность в ООО УК "ПРОТОН" в должности руководителя расчетной группы.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей Шишлов А.П. являлся заинтересованным по отношению к ООО УК "ПРОТОН" лицом, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, Шишлов А. П., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о финансовом положении последнего и о причинении в результате совершения оспариваемых платежей вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу аффилированного лица.

В результате совершения оспариваемых платежей кредиторам был причинен вред.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке по расчетному счету ООО УК "ПРОТОН", отсутствуют какие-либо хозяйственные операции, подтверждающие перечисление денежных средств со счета должника в пользу ИП Шишлова А.П., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что оспариваемые платежи были совершены должником в отсутствие встречного исполнения, полученного от другой стороны сделки.

Согласно представленному в материалы дела договору N 01-06/17 от 01.07.2017 г. его предметом является оказание услуг по работе с дебиторской задолженностью, а именно, оказание услуг по взысканию задолженностей за жилое помещение, коммунальные платежи, дополнительные услуги, услуги по рекламе, сумм основного долга, процентов, неустойки и иных расходов с лиц являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилищном фонде, управление которым осуществляет или осуществлял должник.

При этом, в штате должника с февраля 2016 г. находились специалисты осуществляющие аналогичные предмету договора обязанности.

Мельникова Наталья Сергеевна с февраля 2016 г. по август 2017 г. в должности специалиста по взысканию задолженности, ранее была трудоустроена в ООО "КРУК" на должностях юрисконсульт и специалист по подготовке исковых заявлений в отделе по расчетам с населением; с сентября 2017 г. по июль 2019 г. в должности старший юрисконсульт, с августа 2019 г. по март 2020 г. в должности ведущий юрисконсульт.

Ершова Дарья Николаевна с августа 2016 г. по март 2020 г. - в должности старший юрисконсульт. Ранее была трудоустроена в ООО "КРУК" в должности юрисконсульт.

Нисан Андрей Геннадьевич с августа 2016 г. по март 2020 г. - в должности старший юрисконсульт. Ранее был трудоустроен в ООО "КРУК" в должности юрисконсульт.

Таким образом, судом установлено, что отсутствует экономическая целесообразность в заключении договора N 01-06/17 от 01.07.2017 г.

При этом судом принято во внимание, что заинтересованное лицо не обосновало целесообразность заключения указанного договора с должником.

В качестве подтверждения наличия встречного представления в материалы дела заинтересованным лицом представлены копии следующих документов: акт N 16 от 19.07.2017 г. наименование - оказание услуг по работе с дебиторской задолженностью с 20.06.2017 г. по 10.07.17 г. кол. 1, сумма 236 043,68 руб.; счет на оплату N 16 от 19.07.2017 г. за оказание услуг по работе с дебиторской задолженностью с 20.06.2017 г. по 10.07.2017 г.; отчет по оказанию услуг по возврату просроченной задолженности в досудебном порядке по состоянию на 10.07.2017 г. в отношении 146 чел.; реестр должников для оказания услуг по возврату просроченной задолженности в досудебном порядке по состоянию на 20.06.2017 г. в отношении 146 чел.; акт N 22 от 4 сентября 2017 г. наименование - услуги по взысканию задолженности в досудебном порядке с 11.07.2017 г. по 10.08.2017 г. кол. 1, сумма 183 240,79 руб.; счет на оплату N 22 от 04 сентября 2017 г. за оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с 10.08.2017 г. по 10.09.2017 г.; отчет по оказанию услуг по возврату просроченной задолженности в досудебном порядке по состоянию на 10.07.2017 г. в отношении 81 чел.; акт N 32 от 12.10.2017 г. наименование - услуги по взысканию задолженности в досудебном порядке с 11.08.2017 г. по 10.09.2017 г. кол. 1, сумма 232 630,05 руб.; отчет по оказанию услуг по возврату просроченной задолженности в досудебном порядке на 10 сентября 2017 г. в отношении 94 чел.; реестр должников для оказания услуг по возврату просроченной задолженности в досудебном порядке по состоянию на 10.08.2017 г. в отношении 230 чел.; акт N 33 от 25.10.2017 г. - по взысканию задолженности в досудебном порядке с 11.09.2017 г. по 10.10.2017 г. кол. 1, сумма 276 784,63 руб.; реестр должников для оказания услуг по возврату просроченной задолженности в досудебном порядке по состоянию на 10.08.2017 г. в отношении 230 чел.

При этом, Шишлов А. П. до 21.09.2017 г. работал в ООО "КРУК" в должности заместителя генерального директора, с января 2016 г. по июнь 2019 г. работал в ООО УК "ПРОТОН" в должности руководителя расчетной группы.

В связи с чем, Шишлов А. П. объективно не мог оказывать услуги по взысканию дебиторской задолженности в период своей трудовой деятельности одновременно в компании должника и в ООО "КРУК" в отношении более чем 200 должников.

Суд обращает внимание также на отсутствие экономической целесообразности в подписании актов выполненных работ с шаблонным наименованием одной единицы услуги стоимостью в среднем более 200 000 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом аффилированности сторон оспариваемых сделок позволяют сделать вывод о мнимом характере правоотношений сторон, положенных в основу оспариваемых платежей.

Поскольку доказательств реальности правоотношений, в рамках которых производились оспариваемые платежи, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Шишлова А.П. в пользу ООО УК "ПРОТОН" денежные средства в размере 898 099,15 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-23139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева