Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 07АП-2151/19 по делу N А45-48063/2018

город Томск

6 сентября 2023 г.

Дело N А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (N 07АП-2151/19 (43)) на определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл компании" (адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, этаж N 1, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" о процессуальной замене ООО "АРГО" на него.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Изобилие": Рехтина А.Е. по доверенности от 07.10.2022;

от ООО "РНГО": Голенев В.В. по доверенности от 11.08.2023;

от конкурсного управляющего Бавина А.Н.: Гасанова О.С. по доверенности от 19.10.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.07.2021 ООО "Альфа Ритейл Компани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Бавин А.Н.

09.11.2022 принято к производству заявление ООО "Изобилие" о процессуальном правопреемстве.

Определением от 03.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Изобилие" о процессуальной замене ООО "АРГО" на него.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Изобилие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства приобретения ООО "Изобилие" права требования за счет средств группы "НТС". Тогда как, отказывая в правопреемстве, суд фактически освобождает должника от исполнения обязательств. Ссылается на судебную практику, где произведено правопреемство по аналогичным основаниям.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО "РНГО" и конкурсный управляющий Бавин А.Н. возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "Изобилие" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ООО "РНГО" и конкурсного управляющего Бавина А.Н. просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "Изобилие" произвело выкуп права требования за счет активов, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник, что свидетельствует о наличии договора о покрытии и компенсации убытков заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для замены кредитора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе, в связи с уступкой требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Замена выбывшей стороны правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником (доля 66,67 %) и генеральным директором ООО "Изобилие" (ИНН 5401338558) является Сидоров Виталий Сергеевич (далее - Сидоров В.С.), оставшаяся доля (33,33 %) в уставном капитале числится за самим обществом. Ранее долями в уставном капитале ООО "Изобилие" владели:

- Швецов Эдуард Александрович (100%), в период с 26.07.2010 по 14.10.2016 (он же заявитель по делу о банкротстве ООО "Капитал";

- ООО "Дело вкуса" (33,33 %), в период с 07.11.2019 по 02.04.2020 (ИНН 5409238749, ОГРН 1105476038007, единственный участник и генеральный директор до 21.04.2017 - Федорова О.А.

- гражданская жена Насоленко Е.М., имеющая с ним общих детей).

Также, Сидоров В.С. является участником ООО "Сибвентдеталь", единственным участником ООО "Венера" (до 26.06.2019) и ООО "Веста" (до 26.06.2019).

ООО "Сибвентдеталь" входит в группу "НТС". В период с 09.07.2015 по 21.04.2019 руководителем ООО "Сибвентдеталь" являлся Слободчиков А.С.

ООО "Венера" также входит в группу "НТС", участвовало в сделках передачи векселей ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "КА "Брокер - Консалт", за счет которых последним приобретены права требования у независимых кредиторов (коммерческих банков) к должникам, входящим в ГК НТС с противоправной целью инициирования контролируемого банкротства группы компаний.

Обстоятельства фактической аффилированности ООО "Веста" по отношению к группе компаний "НТС" установлены в судебном порядке.

В рамках дела N А45-3827/2019 интересы ООО "Изобилие" представляла Ювченко В.В. При этом, Ювченко В.В. представляет интересы Федоровой О.А. в деле N А45- 21270/2018 о банкротстве ООО "Ритейл Центр".

В свою очередь, Фёдорова О.А. является (являлась) учредителем ООО "Сатурн", ООО "Русский купец", ООО "Чемпион", ООО "АРК", ООО "Камин" и ряда других аффилированных лиц, входящих в группу компаний НТС.

Таким образом, ввиду представления доказательств аффилированности ООО "Изобилие", к его требованию подлежит применению высокий стандарт доказывания.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению (правовая позиция Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу N А27-30322/2019).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее Обзор) отражены три модели поведения аффилированных лиц, которые необходимо учитывать при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретённого аффилированным лицом:

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очерёдность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счёт средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

При этом, сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при наличии соответствующих оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2).

Указанный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора, на основании которого переходит право требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что правопреемником и должником также заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путём совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Одним из условий квалификации правоотношений сторон, как совершённых в рамках договора покрытия, является наличие у них компенсационной природы, то есть приобретение требования у независимого кредитора должно быть обусловлено безвозмездным получением цессионарием каких-либо активов от должника либо экономической группы, в которую входит должник.

Из анализа выписки с расчетного счета ООО "Изобилие" следует, что последнее самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, доходы поступали только от компаний, входящих в ГК "НТС": ООО "Гастромаркет", ООО "Русская поварня", ООО "Русская традиционная кухня", ООО "Русская национальная кухня" и др.

Из выписки по расчетному счету ООО "Изобилие" N 40702810744050046861, открытому в Сибирском банке ПАО Сбербанк следует, что финансирование оплаты по договору комиссии с ООО "АРГО" осуществлялось компаниями, входящими в группу "НТС": ООО "Русская поварня" (ИНН 5403044264) и ООО "Гастромаркет" (ИНН 5403044240).

Аффилированность ООО "Русская поварня", ООО "Гастромаркет" с ООО "РТК" и группой компаний "НТС" подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022, от 10.08.2022 по делу N А45-3827/2019.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приобретение права требования осуществлено за счет средств группы "НТС", что влечет применение правил о наличии отношений покрытия. Выкуп прав требования осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств.

В ситуации, когда из оборота группы "НТС" через движение денежных средств внутри группы был изъят актив в пользу фактически аффилированного ООО "Изобилие", предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае ООО "Изобилие" произвело выкуп права требования за счет активов, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник, что свидетельствует о наличии договора о покрытии и компенсации убытков заявителя.

По договору о покрытии аффилированный кредитор компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором.

Аффилированный кредитор может осуществить такую компенсацию, выступая в отношениях с независимым кредитором: поручителем, цессионарием либо исполнителем обязательства без указания стороны должника.

При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого кредитора в отсутствие у последнего перспектив получить встречное удовлетворение, следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным (статья 10 ГК РФ), а выкуп ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором.

Если судом установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, от 30.11.2021 N 304-ЭС20-2349(3)).

Таким образом, законный интерес кредитора в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требования, а не в получении инструментов влияния на ход процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что действия ООО "Изобилие" являются недобросовестными, противоречат положениям статьи 10 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законный интерес кредитора в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требования, а не в получении инструментов влияния на ход процедуры банкротства.

Какие-либо разумные экономические мотивы в приобретении дебиторской задолженности у ООО "Изобилие" в данном случае отсутствуют, сделка направлена исключительно на получение инструментов влияния на ход процедуры банкротства должника, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Изобилие".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев