Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 09АП-21245/23 по делу N А40-86321/2022

город Москва

05 сентября 2023 г.

Дело N А40-86321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПМ Технолоджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года

по делу N А40-86321/2022, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску ООО "СПАР Миддл Волга" (ОГРН 1055233077569)

к ООО "АПМ Технолоджи" (ОГРН 5087746535476)

третьи лица: ООО "Форс Дистрибуция" (ОГРН: 1107746850980),

Oracle East Central Europe Limited (Ireland)

о расторжении сублицензионного договора,

об определении даты расторжения сублицензионного договора

и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова И.Н. по доверенности от 01.01.2023,

Котин В.П. по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: Семеняченко В.С. по доверенности от 19.06.2022,

от третьих лиц:

от ООО "Форс Дистрибуция" - не явился, извещен,

от Oracle East Central Europe Limited (Ireland) -

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (далее - истец, общество "СПАР Миддл Волга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ Технолоджи" (далее - ответчик, общество "АПМ Технолоджи") о расторжении сублицензионного договора (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения, судом принят к производству встречный иск общества "АПМ Технолоджи" к обществу "СПАР Миддл Волга" о взыскании задолженности по субсицензионному договору в размере 1.200.919,20 долларов США в российских рублях по курсу Банка России + 0,5% на день исполнения решения арбитражного суда, неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за период с 16.05.2022 г. по день исполнения решения суда в части взыскания суммы основного долга в российских рублях по курсу Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форс Дистрибуция" (далее - общество "Форс Дистрибуция"), Oracle East Central Europe Limited (Ireland).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности первоначальных исковых требований, необоснованности встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - общество "АПМ Технолоджи" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, надлежащее исполнение договора со стороны ответчика в полном объеме. В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на ценность представленных по договору прав на программы, по его мнению, исполнение обязанности по передаче доступа к технической поддержке, отказ компании Oracle от работы на территории Российской Федерации не влечет ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по спорному договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо - общество "Форс Дистрибуция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо - Oracle East Central Europe Limited (Ireland) не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представить истца против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (сублицензиат, заказчик) и ответчиком (лицензиат, исполнитель) заключен cублицензионный договор N АПМ-53 от 14.02.2022 г. (далее - договор), по условиям которого, лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателей, передает сублицензиату следующие неисключительные (ограниченные) права (простые неисключительные лицензии) на программы для ЭВМ и базы данных ("продукты"): воспроизведение продуктов, то есть, установка и работа продуктов на аппаратных средствах на условиях, способами и в пределах, устанавливаемых Основным соглашением Oracle, при условии соблюдения применимых лицензионных определений и правил, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование продуктов и стоимость лицензий, права на которые передаются от лицензиара лицензиату, указаны в Приложении N 1 (пункт 1.2 договора). Согласно Приложению N 1 к договору, передаче подлежат права (лицензии) на использование продуктов: Oracle Retail Merchandising System, Oracle Retail Pricing и Oracle Retail Integration Bus (тип лицензирования и количество по каждому Продукту - Enterprise $M in Revenue - 1200).

Срок, на который сублицензиату передаются права на использование продуктов - бессрочно, если иное не устанавливается в Приложении N 1. При этом, сублицензиат самостоятельно определяет срок использования продуктов в соответствии с основным соглашением Oracle, в том числе прекращение использования (пункт 1.4 договора).

Продукты, права на которые передаются по Акту передачи и документация на английском языке загружаются сублицензиатом с ресурса компании "Oracle" по электронной доставке: http://edelivery.oracle.com. (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, истцу предоставляется доступ к стандартной технической поддержке продуктов, состав, период и порядок оказания которой определяются Правилами технической поддержки компании Оракл, указанными в приложении N 2 к договору.

Приложением N 1 к договору установлены, в том числе:

- дата передачи лицензий и предоставления доступа к технической поддержке - в течение 30 дней рабочих дней с даты подписания договора;

- срок оплаты прав и обеспечения доступа к технической поддержке - не позднее 15.05.2022 г.;

- стоимость передаваемых прав (лицензий) в размере 984.360 долларов США, в т. ч. НДС 20% 164.060 долларов США; стоимость услуг по обеспечению доступа к технической поддержке 216.559,20 долларов США, в т. ч. НДС 20% 36.093,20 долларов США; общая стоимость лицензий и услуг по обеспечению доступа к технической поддержке с НДС 20% составляет 1.200.919,20 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, обязанность ответчика по предоставлению права использования продуктов, предоставлению экземпляров продуктов, услуг по обеспечению доступа к технической поддержке на соответствующие продукты считается исполненной в момент подписания сторонами акта передачи.

Согласно пункту 4.2. договора, передача ответчиком указанного акта передачи является подтверждением факта предоставления истцу права использования продуктов и услуг по обеспечению доступа к технической поддержке на соответствующие продукты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в марте 2022 года компания Oracle прекратила все операции в Российской Федерации, также прекратила оказание всех услуг и поддержку для российских компаний. Продукты и услуги Oracle не разрешены для экспорта, реэкспорта, передачи или использования в Российской Федерации. Oracle не принимает заказы на какие-либо продукты или услуги. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте Oracle в сети Интернет (https://www.oracle.com/corporate/conflict-in-ukraine/russia/).

12.04.2022 г., истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора с 15.04.2022 г. для предотвращения наступления неблагоприятных последствий и ввиду того, что обязательства сторонами не исполняются.

Ответа от общества "АПМ Технолоджи" не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик указывает, что им обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Актом N АП-0000009 от 15.02.2022 г. (т.5, л.д. 34), подписанным истцом и ответчиком на полную сумму договора, стороны (с учетом положений пункта 4.3 договора т. 3, л.д. 65 оборот) подтвердили предоставление истцу ответчиком лицензий и доступа к технической поддержке договора по заявке АЗХ5С5, что также указывает и на осведомленность истца о наличии данной заявки содержании, в т. ч., в части лица (Oracle), в отношении которого у которого возникает право на получение технической поддержки. Таким образом, ответчик настаивает на том, что права пользования истцом получены и подлежат оплате.

Претензия ответчика об оплате задолженности оставлена истцом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Вместе с тем при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункты 1 и 2 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спорный сублицензионный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин (статьи 1235 - 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенной нормы лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые рассчитывали стороны спорного договора, существенным образом изменились, что привело к невозможности исполнения сублицензионного договора со стороны лицензиата, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования общества "СПАР Миддл Волга" о расторжении сублицензионного договора.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по своей правовой природе, спорный договор является смешанным (содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и элементы лицензионного договора), передача прав истцу по акту N АП-0000009 от 15.02.2022 г. не подтверждает полное, надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны общества "АПМ Технолоджи", отказ правообладателя программ (Компании Oracle) от работы на территории Российской Федерации ограничивает или полностью лишает сублицензиата прав пользования программами для ЭВМ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны факты передачи истцу прав использования программ, предоставления обновлений продуктов, оказания услуг по доступу к технической поддержке и документации правообладателя. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оказание технической поддержки не входит в предмет договора и не является обязанностью общества "АПМ Технолоджи". В спорном договоре (т. 1 л.д. 65-68) сторонами согласовано оказание услуг по обеспечению доступа к стандартной технической поддержке Oracle на 12 месяцев. Кроме того, апеллянт указывает на наличие самостоятельной ценности предоставленных по договору прав на программы, вне зависимости от приобретения или не приобретения услуг их технической поддержки.

Апелляционным судом установлено следующее.

В рамках заключенного сторонами договора лицензиат - общество "АПМ Технолоджи" в пределах прав и полномочий, предоставленных ему правообладателем, обязуется передать сублицензиату обществу "СПАР Миддл Волга":

- неисключительное, ограниченное условиями настоящего договора право (лицензию) на использование программ для электронных вычислительных машин и базы данных (включая новые версии, полученные в рамках технической поддержки), определенных в Приложениях к данному договору (пункт 1.1).

Срок передачи права по лицензии - бессрочно;

- право на получение технической поддержки программного обеспечения в соответствии с установленными Oracle правилами и составом технической поддержки в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты предоставления прав использования в рамках настоящего договора (пункт 1.4).

Срок технической поддержки 12 месяцев.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы правила технической поддержки программного обеспечения конечного пользователя.

В соответствии с действующими на дату подписания договора Правилами технической поддержки компании "Oracle" конечный пользователь вправе получить у сертифицированного провайдера технической задержки, указанного в заявке, следующие услуги:

-оказание по телефону технической помощи в решении возникших проблем и проведение консультаций конечного пользователя по программному обеспечению;

-поддержку адреса электронной почты в сети "Интернет" ("Internet") для приема запросов конечного пользователя на оказание технического содействия;

-оказание помощи в отношении поиска и идентификации неисправностей, о которых заявляет конечный пользователь и разработке предложений по устранению таких неисправностей в действующих на этот момент версиях программного обеспечения при условии, что программное обеспечение не изменялось лицензиатом, ни конечным пользователем и используется на указанной в Заявке системе;

-предоставление Новых версий сублицензируемого программного обеспеения по соответствующему запросу конечного пользователя /лицензиата без взимания каких-либо дополнительных лицензионных платежей;

предоставить конечному пользователю доступ к серверу технической информации Oracle на сайте http//support.oracle.com

-обеспечение миграции (перевода) лицензии на другую программно-аппаратную платформу программного обеспечения по соответствующему запросу конечного пользователя при условии, что такая платформа поддерживается компанией "Oracle".

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является смешанным и содержит в себе как элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин (статьи 1235 - 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по внесению платы со стороны ответчика корреспондирует обязанность истца по предоставлению права использования программного обеспечения надлежащего качества и по оказанию технической поддержки и облачных услуг.

Наличие технической поддержки является предметом (существенным условием) договора.

Программы компании Oracle, являющиеся предметом договора. представляют собой технологически сложный продукт, использование которого требует специальных познаний и технической поддержки. Поэтому техническая поддержка и обновление программ является неотъемлемой частью передаваемых прав, что отражено как в самом договоре, так и в Основном Соглашении Oracle.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора являются неисключительные права, в том числе новые версии, полученные в рамках технической поддержки. Договор определяет Правила технической поддержки программного обеспечения (приложение N 2 к договору), а стоимость услуг по технической поддержке включена в стоимость договора (Приложение N 1 к договору).

Таким образом, в силу пунктов 1.1, 1.4, приложения N 1 и Приложения N 2 договора, техническая поддержка является составной частью передаваемых прав, а общество "АПМ Технолоджи" как лицензиат согласно пункта 7.1. договора гарантировал их действительность и реализацию.

Отказ компании Oracle от работы в России, в том числе от оказания услуг по технической поддержке, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Так, в протоколе осмотра доказательств - интернет-сайт компании Oracle (т.1 стр. 147-148) отражено, что данная иностранная компания Oracle прекратила оказание всех услуг по поддержке для Российской Федерации и Белоруссии дочерних компаний и партнеров.

В результате доступ к порталу My Oracle Support был отключен, а обновления программного обеспечения и исправления недоступны для загрузки (https://www.tadviser.ru/index.php Компания Oracle _Россия_и_СНГ/).

Согласно пункта 1.6. сублицензионного договора, продукты, права на которые передаются по акту передачи, и документация на английском языке загружаются сублицензиатом с ресурса компании Oracle по электронной доставке http://edelivery.oracle.com/.

В настоящее время скачивание продуктов с ресурса, получение российскими пользователями обновлений и технической поддержки невозможны.

При попытке входа на указанную в договоре ссылку http://edelivery.oracle.com/ для получения продуктов страница содержит запрет захода со ссылкой на применимое право США.

Поскольку доступ к личному кабинету ООО "СПАР Миддл Волга" на сайте компании "Oracle" прекращен (протокол осмотра доказательств т. 1 л.д. 137, акты осмотра интернет страницы т. 3 л.д. 9,13,14,16), истец не имел возможности надлежащим образом пользоваться программами.

В материалах дела имеются доказательства - документы с сайта компании "Oracle", где в рамках Рекомендации по обновлению критических исправлений компания Oracle только на протяжении 2022 года трижды объявляла об обновлении и корректировке указанных программ (т. 4 л.д. 107-150, т. 5).

При этом истец был лишен возможности получить эти обновления.

Довод апелляционной жалобы общества "АПМ Технолоджи" о том, что согласно договору техническую поддержку должен осуществлять непосредственно правообладатель (компания Oracle) и ответчик не несет ответственности отказ правообладателя от осуществления деятельности на территории Российской Федерации и не обеспечение технической поддержки на весь период ее действия - 12 месяцев, противоречит существу заключенного сторонами сублицензионного договора.

Действительно согласно условиям данного договора, общество "СПАР Миддл Волга" получает непосредственно от правообладателя не только техническую поддержку, но и собственно сами лицензионные права и их обновление. При этом пунктом 7.1 договора именно общество "АПМ Технолоджи" гарантировало не только действительность передаваемых прав, но и их осуществимость. Таким образом, отказ правообладателя от осуществления деятельности на территории Российской Федерации не освобождает общество "АПМ Технолоджи" от обязательств и ответственности по договору. Именно ответчик по условиям договора обязался обеспечить доступ к обновлениям и технической поддержки компании Oracle перед конечным пользователем.

При этом ответчик и третье лицо - общество "Форс Дистрибуция" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в части распределении рисков отказа правообладателя от осуществления деятельности на территории Российской Федерации настаивали на следующем.

Общество "Форс Дистрибуция" являлось официальным дистрибьютором корпорации Oracle East Central Europe Limited ("Oracle ECE"), на основании соглашения N RU-OPN-VAD-14076751-01-FEB-202.

Между обществом "АПМ Технолоджи" и обществом "Форс Дистрибуция" был заключен рамочный договор N ПЛ-739/2018 от 07.05.2018 г.

К указанному рамочному договору сторонами была подписана заявка N АЗХ5С5, согласно которой обществу "Форс Дистрибуция" были предоставлены лицензии и техническая поддержка, для последующего распространения обществу "СПАР Миддл Волга".

Представитель третьего лица пояснил, что услуга технической поддержки заключается, в первую очередь, в дистанционном исправлении ошибок в работе программного обеспечения сотрудниками правообладателя - компании Oracle, если таковые ошибки возникают.

Рамочный договор N ПЛ-739/2018 от 07.05.2018 г. между обществом "Форс Дистрибуция" с обществом "АПМ Технолоджи" содержит прямое указание на то, что общество "Форс Дистрибуция" не дает никаких гарантий в отношении работы программ или их доступности, или доступности обновлений в будущем.

Правообладатель вправе в любое время как предоставить, так и ограничить доступ к своим ресурсам.

Таким образом, ни общество "АПМ Технолоджи", ни общество "Форс Дистрибуция" не несут ответственности за действия/бездействие правообладателя, на которого возлагались обязательства по предоставлению услуг технической поддержки.

Поведение правообладателя является коммерческим риском сторон, а не существенным изменением обстоятельств.

Более того, судом первой инстанции не установлен момент прекращения действия спорного договора. Если договор прекратил свое действие с момента вступления решения в силу, оплате подлежат оказанные до этого услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами третьего лица, поскольку, как указано выше, по спорному сублицензионному договору общество "АПМ Технолоджи" гарантировало истцу не только действительность передаваемых прав, но и их осуществимость.

То есть, возложение рисков отказа правообладателя по предоставлению услуг технической поддержки на конечного пользователя - в данном случае общество "СПАР Миддл Волга" в рассматриваемом случае неправомерно.

Тот факт, что рамочный договор N ПЛ-739/2018 от 07.05.2018 г. содержит прямое указание на то, что общество "Форс Дистрибуция" не дает никаких гарантий в отношении работы программ или их доступности, или доступности обновлений в будущем, не подтверждает правомерность предложенного ответчиком и третьим лицом порядка распределения предпринимательских рисков в результате отказа правообладателя программного обеспечения от деятельности на территории Российской Федерации. Конечный пользователь программного обеспечения - общество "СПАР Миддл Волга" стороной данного договора не является и не брал на себя соответствующие риски. При этом по спорному сублицензионногому договору именно ответчик взял обязательства по обеспечению доступа к технической поддержки на протяжении согласованного периода действия - 12 месяцев.

В своей апелляционной жалобе общество "АПМ Технолоджи" настаивает на передаче неисключительных прав по спорным лицензиям до момента отказа правообладателя от деятельности на территории Российской Федерации (подписание акта приема-передачи и предоставление кодов доступа), на наличие самостоятельной ценности предоставленных по договору прав на программы, вне зависимости от приобретения или не приобретения услуг их технической поддержки, возможности использования лицензий автономно без обращения к личному кабинету.

В отношении указанный доводов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик и третьи лица настаивают на следующем.

Лицензии были предоставлены истцу на условиях "Full Use" - полного использования, при этом лицензии являются бессрочными и использование программного обеспечения истцом не ограничено.

Вне зависимости от факта использования, право на пользование программным обеспечением было предоставлено и сохраняется за истцом.

Истец не представил доказательств удаления программ правообладателя, в частности: программ Oracle Retail Pricing, Oracle Retail Merchandising System и Oracle Retail Integration Bus.

Актом N АП-0000009 от 15.02.2022 г. (т.5, л.д. 34), подписанным истцом и ответчиком на полную сумму договора, стороны (с учетом положений пункта 4.3 договора /т. 3, л.д. 65 оборот/) подтвердили предоставление истцу ответчиком лицензий и доступа к технической поддержке договора по заявке АЗХ5С5, что также указывает и на осведомленность истца о наличии данной заявки содержании, в т. ч., в части лица (Oracle), в отношении которого у которого возникает право на получение технической поддержки.

Таким образом, по мнению ответчика и третьего лица, требования о взыскании стоимости лицензии по встречному иску подлежат удовлетворению вне зависимости от отказа компании Oracle от деятельности на территории Российской Федерации, а по услугам технической поддержки - до момента расторжения сублицинзионного договора на основании вступившего в законную силу решения суда.

По мнению общества "СПАР Миддл Волга", указанный акт не является доказательством исполнения обязательств ответчика в полном объеме и надлежащим образом. По смыслу статей 1235, 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договора передача прав предполагает не только формальное подписание акта, но и совершения сторонами фактических действий по передаче продуктов, которые позволили бы сублицензиату беспрепятственно и в полном объеме пользоваться указанными правами. Ввиду отказа компании Oracle от работы на территории России и как следствие - отказа ответчика от договора фактическая передача прав и программ не состоялась, поскольку при изложенных обстоятельствах ответчик не мог обеспечить обязательства по предоставлению прав и услуг, ввиду действий правообладателя. Никаких доказательств, подтверждающих фактическое получение и использование истцом продуктов, ответчик не представил.

Суд первой инстанции, оценивая указанные позиции сторон, счел, что формальное подписание акта передачи не является исполнением обязательств по передаче продуктов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что в рассматриваемом случае общество "АПМ Технолоджи" обязанность по предоставлению права использования программного обеспечения на лицензионный срок - бессрочно в полной мере не исполнило.

Сторонами отношений, связанных с использованием программ для ЭВМ, предусмотренных спорным сублицензионным договоромN АПМ-53 от 14.02.2022 г., являются лицензиат и сублицензиат.

Синаллагма сублицензионного договора связывает в единое целое взаимные (корреспондирующие) обязательства сублицензиара и сублицензиата. Так, исполнение сублицензиаром обязанности по предоставлению права использования обусловленной программы для ЭВМ создает предпосылку для возникновения обязанности лицензиата по оплате лицензионного вознаграждения.

При этом из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следует, что предоставление программы для ЭВМ сублицензиара является длящимся и должно быть обеспечено на протяжении всего срока договора -в рассматриваемом случае бессрочно.

Таким образом, сублицензиар считается надлежаще исполнившим свои обязательства по предоставлению прав на программы ЭВМ только тогда, когда он постоянно, в течение всего срока договора обеспечивает возможность сублицензиата пользоваться предоставленным программным обеспечением и отвечает за недостатки этого предоставления.

С учетом изложенного логика подателя апелляционной жалобы и общества "Форс Дистрибуция", согласно которой его обязанность по предоставлению права использования программы для ЭВМ ограничивается моментом передачи ключей активации надлежащего качества, является ошибочной и противоречит специфике правоотношений по сублицензионному договору.

В связи с этим невозможность истца использовать программу для ЭВМ в установленный сублицензионным договором периодом - бессрочно ввиду прекращения иностранным правообладателем распространения программного обеспечения на территории Российской Федерации является недостатком предоставления и предпринимательским риском общества "АПМ Технолоджи" - непосредственного контрагента общества "Форс Дистрибуция".

В свою очередь, общество "СПАР Миддл Волга" не связано договорными отношениями ни с обществом "Форс Дистрибуция", ни с компанией Oracle, в связи с чем он, в частности, не может предъявить претензии к сублицензиату по поводу нарушения последним каких-либо обязательственных прав, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылки ответчика и третьего лица на то, что с возникшими после периода надлежащего использования программы для ЭВМ претензиями истец должен был обратиться не к ответчику, а к иностранному правообладателю, является необоснованной и сделана без учета существующих между сторонами договорных связей, правильно установленных судом первой инстанции.

Доводы ответчика и третьего лица основаны на неверной квалификации ответчиком сублицензионного договора не как отдельного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации самостоятельного вида договора, в соответствии с которым лицензиат предоставляет сублицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности на определенных условиях (статья 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации), а как совокупности обязательств, связанных с выполнением посреднических функций, направленных на предоставление доступа к использованию результата интеллектуальной деятельности (кода активации) и информации об условиях использования указанного результата путем направления ссылки на типовое соглашение правообладателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что документом, регулирующим условия использования истцом программы для ЭВМ, является в том числе типовое соглашение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку типовое соглашение с правообладателем в рассматриваемом случае не способно повлиять на необходимость для общества "АПМ Технолоджи" надлежащим образом исполнять обязательства по сублицензионному договору, а именно - обеспечить сублицензиату предоставление права использования программы для ЭВМ на срок, покрытый лицензионным вознаграждением.

Судом апелляционной инстанций установлено, что ответчиком не обеспечено предоставление права использования программы для ЭВМ на указанный в сублицензионном договоре срок - бессрочно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод третьего лица о наличии у истца обязанности произвести оплату за техническую поддержку до момента расторжения договора на основании решения суда или до момента фиксации невозможности ее получения в августе 2022 года, поскольку последним не доказано предоставление истцу прав использования программы для ЭВМ на согласованных сторонами условий. При недоказанности предоставления истцу прав на программное обеспечение отсутствуют какие-либо основания для взыскание задолженности за оказание услуг по технической поддержке такого программного обеспечения. В соответствии с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что основания для выплаты истцом лицензионного вознаграждения за предоставление программ ЭВМ и удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В судебном заседании ответчик и третье лицо настаивали, что программное обеспечение можно использовать автономно и общество "СПАР Миддл Волга" продолжает им пользоваться. Третье лицо указало, что истец не представил доказательств удаления программ правообладателя, в частности: программ Oracle Retail Pricing, Oracle Retail Merchandising System и Oracle Retail Integration Bus.

Вместе с тем, как указано выше, общество "СПАР Миддл Волга" не получило лицензионные права компании Oracle, предусмотренные договором (Oracle Retail Merchandising System, Oracle Retail Pricing, Oracle Retail Integration Bus) на весь период действия прав - бессрочно. Ввиду прекращения работы компании Oracle на территории Российской Федерации указанные программы не обслуживаются правообладателем. По ним не проводится необходимое обновление и техническая поддержка.

По смыслу статей 1235, 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договора передача прав предполагает не только формальное подписание акта, но и совершение сторонами фактических действий по передаче продуктов, которые позволили бы сублицензиату беспрепятственно и в полном объеме пользоваться указанными правами.

Ввиду отказа компании Oracle от работы на территории России и как следствие - отказа ответчика от договора, фактическая передача прав и программ не состоялась, поскольку при изложенных обстоятельствах ответчик не мог обеспечить обязательства по предоставлению прав и услуг ввиду действий правообладателя.

Кроме того, необходимо отметить, что при отказе компании Oracle от работы на территории Российской Федерации произошло такое изменение обстоятельств и нарушение обязательств по договору, при которых общество "СПАР Миддл Волга" утратило интерес. Без технической поддержки программы компании Oracle для истца не представляют интереса, и договор на таких условиях не был бы заключен.

При этом в целях проверки указанных доводов ответчика и третьего лица об использовании программного обеспечения обществом "СПАР Миддл Волга" автономно судом апелляционной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года:

-из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области запрошены книга покупок и продаж ООО "СПАР Миддл Волга" (ОГРН 1055233077569) за 2022 год, бухгалтерская отчетность по нематериальным активам за 2022 год, сведения о наличии/отсутствии отражения в налоговой и бухгалтерской документации ООО "СПАР Миддл Волга" (ОГРН 1055233077569) за 2022 год финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "АПМ Технолоджи" (ОГРН 5087746535476);

-из Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве книгу покупок и продаж ООО "АПМ Технолоджи" (ОГРН 5087746535476) за 2022 год запрошена бухгалтерская отчетность по нематериальным активам за 2022 год, сведения о наличии/отсутствии отражения в налоговой и бухгалтерской документации ООО "АПМ Технолоджи" (ОГРН 5087746535476) за 2022 год финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СПАР Миддл Волга" (ОГРН 1055233077569);

-обществу "СПАР Миддл Волга", обществу "АПМ Технолоджи" представить в суд учетную политику организации, данные по балансовым счетам 04, 05, 08, 91, бухгалтерскую отчетность по нематериальным активам за 2022 год.

Из представленных налоговыми органами ответов, а также книги покупок и продаж за 2022 год следует, что в бухгалтерской и налоговой отчетности реализация товаров (работ, услуг) - приобретение и предоставление прав на программное обеспечение по спорному сублицензионному договору не отражено ни у истца, ни у ответчика.

При этом согласно учетной политике общества "СПАР Миддл Волга" по счету 04 учитываются нематериальные активы, подлежащие амортизации (товарные знаки). Иные нематериальные активы (включая программу 1 С) учитываются на счете 97.21 как расходы будущих периодов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 97.21 за 2022 год).

Из представленных обществом "СПАР Миддл Волга" документов следует, что какие-либо программы Oracle к учету не принимались, в бухгалтерском учете и налоговой отчетности не отражались.

Достоверность данной информации ответчиком не оспорена, подтверждена налоговым органом.

Таким образом, указанные документы опосредованно подтверждают позицию истца о том, что общество "СПАР Миддл Волга" в 2022 году не получало и не использовало какие-либо программы Oracle.

В свою очередь, общество "АПМ Технолоджи" пояснило, что на момент утверждения бухгалтерской отчетности за 2022 год у ответчика отсутствовали основания для отражения в учете неподтвержденных контрагентом первичным документом таких фактов хозяйственной жизни как предоставление истцу прав на программное обеспечение и оказании услуг по сублицензионному договору.

Отельная бухгалтерская отчетность по учету нематериальных активов обществом "АПМ Технолоджи" не формируется.

Суд апелляционной инстанции относится к указанным пояснениям критически, поскольку в книге покупок и продаж должны отражаться все операции по реализации товаров (работ, услуг) в соответствующий период, направление судебного запроса было обусловлено именно необходимость опосредованного подтверждения реальности заключенной сделки по предоставлению прав на программное обеспечение "СПАР Миддл Волга" и, как следствие, ее отражение в книге покупок и продаж общества "АПМ Технолоджи", при этом вопрос уплаты или неуплаты налогов, а также момента возникновения данной обязанности у налогоплательщика не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу и не исследовался судом.

В свою очередь, отсутствие отражение операции по приобретению программного обеспечения и не отражение данного нематериального актива по счетам бухгалтерского учета общества "СПАР Миддл Волга", напротив, опосредованно подтверждает позицию истца о том, что общество фактически не получало права по лицензионному договору, не пользовалось и не пользуетсся программным обеспечением автономно, как на этом настаивает ответчик и третье лицо.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В своей апелляционной жалобе в качестве доказательства пользования программами компании Oracle общество "АПМ Технолоджи" также ссылается на сублицензионный договор N А110801, заключенный между истцом и ответчиком 01.08.2011 г., а также на договор N 150806-5, который был заключен между общество "СПАР Миддл Волга"и ООО "ИТ Проект" 06.08.2015 г.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорный сублицензионный договор N АПМ-53 от 14.02.2022 г., заключенный обществом "СПАР Миддл Волга" и обществом "АПМ Технолоджи", не является дополнением, изменением указанных договоров, которые не имеет отношения к спору по настоящему делу.

Предметом спорного сублицензионного договора N АПМ-53, заключенного между истцом и ответчиком 14.02.2022 г., являются следующие программные продукты: Oracle Retail Merchandising System; Oracle Retail Pricing; Oracle Retail Integration Bus ((Приложение N 1 к Сублицензионному договору N 110801) (т. 1 л.д. 17-23).

Предметом сублицензиошого договора N А110801от 01.08.2011 г., являются следующие программные продукты: Oracle Database Enterprise; Partitioning Option; WeoLoaic Suite; RMS; RPM; RIB; AppWorx (Приложение N 1 к сублипсизиониому договору N АПМ-53) (т. 3 ст. 4-7).

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что заключение спорного сублицензионного договора обусловлено выявленным нарушением обществом "СПАР Миддл Волга" прав правообладателя при использовании программного обеспечения по договору N А110801от 01.08.2011 г. (превышение годового оборота) и устранением данного нарушения путем заключения спорного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письмо от 14.02.2022 г., дополнительное соглашение к сублицензионному договору N А110801от 01.08.2011 г., присоединение истца к Общим условиям (Основному соглашению) Oracle, подписание спорного лицензионного договора и акта от 15.02.2022 г. N АП-0000009.

Вместе с тем, ни в одном из указанных документов сведения о нарушении истцом прав правообладателя и урегулировании данного вопроса путем заключения нового договора, не содержатся.

В письме от 14.02.2022 г. истец лишь согласился прекратить действие текущих лицензий.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что техническая поддержка программ Oracle осуществляется в рамках договора N 150806-5, заключенного между обществом "СПАР Миддл Волга" и ООО "ИТ Проект", также является необоснованным. Указанный договор был заключен 06.08.2015 г., то есть задолго до заключения спорного сублицензионного договора N АПМ-53 от 14.02.2022 г. Предметом договора является не сопровождение и техническая поддержка программы Oracle Retail, а сопровождение созданного обществом "СПАР Миддл Волга" на базе Oracle Retail собственного продукта, принадлежащего обществу "СПАР Миддл Волга" па праве собственности. Конкретный перечень услуг приведен в приложении N 1 к договору N 150806-5. Создание и использование программного продукта на базе Oracle Retail осуществлялось на основании сублицензионного договора N 110801. заключенного между истцом и ответчиком 01.08.2011 г.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-86321/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская