Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 13АП-22379/23 по делу N А56-133380/2022

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-133380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представители Новожилов А.Ю., на основании доверенности от 28.02.2023, Камнева А.И., на основании доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: представитель Янгирова Е.Р., на основании доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22379/2023, 13АП-27765/2023) общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-133380/2022(судья Бугорская Н.А), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Статус"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГалсСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галсстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды N 011121/1-788 от 01.11.2021 в размере 1 222 435 руб. 17 коп. за период 01.05.2022 по 01.08.2022, пеней за просрочку по платежам в размере 456 752 руб. за период с 01.05.2022 по 01.08.2022.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды N 011121/1-788 от 01.11.2021 в размере 6 232 041 руб. 47 коп. за период с 15.11.2021 по 10.05.2023, пени за просрочку по платежам в размере 10 376 431 руб. 95 коп., начисленных по состоянию на 10.05.2023, пени в размере 1% от суммы долга, начиная с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 316 432 руб. 95 коп. основного долга; 3 313 738 руб. 72 коп. неустойки за период до 10.05.2023 включительно; 29 564 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины; неустойки на сумму задолженности в размере 1 316 432 руб. 95 коп. по ставке 1% в день за период с 11.05.2023 по дату фактического погашения долга; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 76 160 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что договором не предусмотрен электронный документооборот, в связи с этим, по мнению истца, уведомление о расторжении договора, направленное истцу посредством электронной почты 22.06.2022 считается незаконным. Также апеллянт указывает на то, что ответчик не вызывал истца на подписание акта возврата объекта.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что истец без согласования с ответчиком увеличивал площадь арендуемого помещения и арендную плату. По мнению ответчика, датой расторжения договора является 20.06.2022. Также апеллянт полагает размер, взысканной неустойки необоснованным, считает, что ее размер следует снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды N 011121/1-788 от 01.11.2021, заключенному сторонами, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное пользование помещение N 6, часть помещения N 4 общей площадью 713,1 кв. м, помещение N 135 площадью 33 кв. м, расположенные в здании производственного корпуса N 1 и административно бытового корпуса, общей площадью 6 618,3 кв. м, кадастровый номер 78:37:17218:2:4, а также часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:17218:2 площадью 70 кв. м (далее - объекты) расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 24, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование объектами рассчитывается в соответствии с пунктом 1.1 приложения N 4 к договору.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится в срок до 10 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора все коммунальные и эксплуатационные платежи рассчитываются в соответствии с пунктом 1.2 приложения N 4 к договору, и оплачиваются арендатором согласно счетам арендодателя, выставляемых на основании данных уполномоченных организаций, при их наличии. Оплата коммунальных и эксплуатационных платежей производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от арендодателя, но в любом случае не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно приложению N 4 к договору арендная плата за период с 15.11.2021 по 15.01.2022 составила 229 388 руб. в месяц, за период с 16.01.2022 по 30.09.2022 - 279 305 руб. в месяц.

Между сторонами 01.02.2022 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору в связи с исключением из договора части земельного участка и за счет данного исключения снижения арендной платы до 267 305 руб. в месяц.

Между сторонами 01.03.2022 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору в связи с увеличением арендуемых помещений. Поскольку площадь помещения N 4 стала составлять 1.352,6 кв. м, что соответственно увеличило размер арендной платы до 491 131 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 01.11.2021 и действует по 30.09.2022 в течении 11 месяцев.

17.07.2022 в адрес истца поступило уведомление от ответчика о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендатор вправе отказаться от исполнения в одностороннем, внесудебном порядке письменно уведомив арендодателя за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 3.2.20 договора арендатор обязан освободить объекты в течении семи дней с момента окончания срока действия договора и возвратить по акту возврата арендодателю. При этом оплате подлежит каждый день, в который арендатор занимает помещения.

Как указывает истец, по состоянию на 25.12.2022 объекты арендодателю по акту приема-передачи не возвращены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы более 3-х рабочих дней арендодатель имеет право начислить и предъявить арендатору пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

03.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Судом первой инстанции установлен факт передачи помещений в аренду, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора с исх. N 37 от 17.06.2022 направлено истцу посредством электронной почты 22.06.2022.

С учетом представленной в материалы дела электронной переписки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложилась практика обмена электронными письмами, в связи с чем принимая во внимание пункт 6.4 договора, договор прекратился с 22.08.2022.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик неоднократно приглашал истца для подписания акта возврата помещений, между тем истец от приемки помещений уклонился.

Акт приема-передачи, составленный ответчиком в одностороннем порядке, датирован 20.06.2022.

Доказательств занятия ответчиком помещений после указанной даты истцом не представлено. Кроме того, в расчете исковых требований истец не начисляет плату за коммунальные услуги по пункту 2.11 договора начиная с 01.07.2022.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, а потому в период действия договора у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы независимо от фактического использования арендованного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании долга по договору обосновано в части периода с 15.11.2021 по 20.08.2022.

Согласно справочному расчету истца, произведенному по состоянию на 20.08.2022, задолженность ответчика по договору за период с 15.11.2021 по 20.08.2022 составила 1 439 277 руб. 91 коп.

Между тем суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу, что документально подтвержденной является сумма долга в размере 1 316 432 руб. 95 коп., поскольку оснований для начисления суммы по пункту 2.17 договора за период с марта 2022 не имеется.

Согласно пункту 2.17 договора арендатор оплачивает иные эксплуатационные платежи и прочие услуги в соответствии с пунктами 2, 3 приложения N 4 к договору.

Между тем документального подтверждения потребления ответчиком услуг, поименованных в пунктах 2, 3 приложения N 4 к договору, истцом не представлено, при этом суд первой инстанции правильно учел, что 01.02.2022 сторонами подписан акт приема-передачи площади земельного участка, а также заявление ответчика с исх. N 22 от 07.04.2022, согласно которому затраты ответчика по наведению технического порядка и обустройства площадей, арендуемых в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2022 к договору составили 164 000 руб.

Таким образом, учитывая, что обязательство арендатора по внесению арендной платы не прекратилось, ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания долга по договору обоснованным и подлежащем удовлетворению за период с 15.11.2021 по 20.08.2022 в размере 1 316 432 руб. 95 коп.

Ответчик считает, что истец нарушил условия договора аренды, без согласования с ответчиком увеличивал площадь арендуемого помещения и арендную плату.

Указанный довод необоснован.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что арендодатель в одностороннем порядке не изменял арендуемую площадь и арендую плату. Изменение условий договору аренды N 011121/1-788 от 01.11.20218 происходило в результате подписание обеими сторонами дополнительных соглашений к договору аренды N 011121/1-788.

Таким образом, довод, приведенный ООО "ГалсСтрой" не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков выполненных работ по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 10.05.2023 в размере 10 376 431 руб. 95 коп.

Согласно расчету истца, размер неустойки по пункту 5.1 договора за просрочку внесения обеспечительного платежа в части доплаты в размере 211 826 руб. в связи с увеличением арендной платы на основании дополнительного соглашения N 2 к договору с 01.03.2022 за период с 01.03.2022 по 10.05.2023 составил 1 148 096 руб. 92 коп.

Между тем суд первой инстанции с учетом прекращения договора, правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойка в указанной части.

В остальной части требование истца о взыскании пеней по пункту 5.2 договора в размере 3 346 170 руб. 71 коп. обоснованно удовлетворено за исключением долга за март и февраль 2022 года с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в сумме 3 313 738 руб. 72 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за период по дату фактической оплаты долга верно признано судом первой инстанции, соответствующим разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-133380/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров