Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 13АП-15140/23 по делу N А56-69997/2022

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-69997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от Косицкого И.Н.: Никитина Ю.В. (доверенность от 02.03.2023), Гуляев Е.Ю. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15140/2023) Косицкого Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по обособленному спору N А56-69997/2022/тр.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению ИП Гуляева Евгения Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТЛ Авто",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РТЛ Авто" (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление Компании признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косицкий Илья Николаевич.

Индивидуальный предприниматель Гуляев Евгений Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 92 749 509 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.04.2023 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "РТЛ Авто" требование Гуляева Е.Ю. в размере 92 749 509 руб. 42 коп., из них 77 889 280 руб. 42 коп. - основной долг, 14 860 229 руб. - проценты.

Указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Косицкий И.Н., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отказать заявителю во включении в реестр, указывая, что все перечисленные в определении договоры, на основании которых к кредитору перешли права требования заключены между аффилированными лицами. Договоры представляют собой цепочку мнимых сделок, в отсутствие между сторонами осуществления расчетов.

По мнению подателя жалобы, спорные сделки совершены для предоставления дружественному кредитору полномочий определять судьбу банкротства должника.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие у Косицкого И.Н. права на обжалование судебного акта. Также конкурсный управляющий указал, что у него нет оснований возражать относительно включения Гуляева Е.Ю. в реестр требований кредиторов, так как рассматриваемые договоры, из которых возникло требование Гуляева Е.Ю. являются реальными.

По мнению конкурсного управляющего, договоры заключены до момента возникновения признаков неплатежеспособности у должника.

Гуляев Е.Ю. также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что его действия по приобретению права требования к должнику являются добросовестными. Договоры заключены до возникновения остальных требований кредиторов. Разумность совершения сделок не может ставиться под сомнения, так как в тот период не было судебных решений о взыскании задолженности с должника. На 31.12.2021 баланс ООО "РТЛ Авто" составлял 95 830 000 руб. Договоры цессии не являются оплаченными, поскольку срок их оплаты установлен не позднее 01.01.2024 и 01.02.2025, таким образом, срок их оплаты не наступил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, проверив доводы сторон относительно отсутствия у Косицкого И.Н. права на обжалование судебного акта, признал их необоснованными.

Как следует из материалов дела, Косицкий И.Н. привлечен к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также Косицкий И.Н. является кредитором должника, что подтверждается вступившим в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-52692/2020. Сумма требований кредитора Косицкого И.Н. к должнику составляет стоимость действительной доли 5% уставного капитала в размере 5 120 066 руб. 15 коп.

Апелляционная и кассационная жалобы Косицкого И.Н. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-69997/2022 рассмотрены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа по существу.

В противном случае, Косицкий И.Н. как кредитор был бы лишен права на защиту и не имел бы возможности заявить возражения против недобросовестных кредиторов, которые могли бы произвольно включены в реестр, и как следствие нарушалось бы право нереестрового кредитора на ликвидационную квоту за счет необоснованного увеличения требований в реестре требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Косицкого И.Н. в рамках настоящего обособленного спора также подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Юг-ТерминалСервис" (кредитор), Гуляевым Е.О. (новый кредитор) и ООО "РТЛ Авто" (должник) заключен договор от 01.02.2021 N 1-УПТ-2021/РТЛА, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику, возникшего на договорах займа от 18.01.2017N 1/2017, от 23.01.2017N 2/2017.

Пунктом 1.2 договора цессии от 01.02.2021 установлено, что общий размер передаваемого требования составляет 18 348 427 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за уступаемое по настоящему договору права требования новый кредиторов выплачивает кредитору 18 348 427 руб. 33 коп. первый платеж в размере 9 000 000 руб. осуществляется не позднее 01.01.2024, второй платеж в размере 9 000 000 руб. не позднее 01.01.2026, третий платеж в размере 348 427 руб. 33 коп. не позднее 01.01.2027.

На основании вышеуказанного договора цессии между ИП Гуляевым Е.Ю. (кредитор) и ООО "РТЛ Авто" (должник) заключен договор новации от 15.02.2021 N 1-Н-21-РТЛА, на основании которого должник признает задолженность перед кредитором в размере 18 348 427 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны установили, что должник уплачивает кредитору 8% годовых на непогашенную часть задолженности, с момента подписания договора от 15.02.2021.

Между ООО "РТЛ 24" (кредитор), Гуляевым Е.Ю. (новый кредитор) и ООО "РТЛ Авто" (должник) заключен договор от 20.02.2021 N 3-УПТ-2021/РТЛА, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору права требования к должнику возникшего из неисполнения ООО "РТЛ Авто" обязанностей по договору от 01.03.17 N Pr/Auto-2017 в сумме 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за уступаемое по настоящему договору право требования новый кредитор выплачивает кредитору в размере 1 100 000 руб. в следующем порядке: не позднее 01.02.2025 - 550 000 руб., не позднее 01.02.2026 - 550 000 руб.

На основании вышеуказанного) договора цессии между ИП Гуляевым Е.Ю. (кредитор) и ООО "РТЛ Авто" (должник) заключен договор новации от 15.03.2021 N 3-Н-21-РТЛА, согласно которому должник признает задолженность перед кредитором в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны устанавливают, что должник уплачивает кредитору 10% годовых на непогашенную часть задолженности, начиная с даты подписания договора от 15.03.2021.

Между ООО "УК РТЛ" (кредитор), ИП Гуляевым Е.Ю. (новый кредитор) и ООО "РТЛ Авто" (должник) заключен договор от 28.02.2021 N 2-УПТ-2021/РТЛА, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору права требования к должнику, возникшего из неисполнения ООО "РТЛ Авто" обязанностей, возникшие на основании договора займа от 26.03.2020 N 26-3/2020, оплате услуг по договору от 01.05.2015 ЮК/РТЛАВТО-2015 и договору от 01.05.2015БУ/РТЛАВТО2015, по договору от 21.12.2016N ВИТС-РТЛ АВТО/211216.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма уступаемых требований составляет 58 340 853 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за уступаемое по настоящему договору право требования новый кредитор выплачивает кредитору сумму в размере 58 340 853 руб. 09 коп. тремя платежами, осуществляемых не позднее 01.02.2024, 01.02.2026, 01.02.2027.

На основании вышеуказанного договора цессии между ИП Гуляевым Е.Ю. (Кредитор) и ООО "РТЛ Авто" (должник) заключен договор новации от 13.03.2021 N 2-Н-21-РТЛА, по условиям которого должник признает задолженность перед кредитором в общем размере 58 340 853 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны устанавливают, что должник уплачивает кредитору 12% годовых на непогашенную часть задолженности, начиная с даты подписания договора от 13.03.2021.

Между Синкевичем Юрием Иосифовичем (кредитор), Гуляевым Е.Ю. (новый кредитор) и ООО "РТЛ Авто" (должник) заключен договор от 01.03.2021 N 4-УПТ-2021/РТЛА, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору права требования к должнику, возникшего из неисполнения ООО "РТЛ Авто" обязанностей по оплате договора займа N б/н от 17.04.2007 в размере 100 000 руб., а новый кредитор принимает уступаемое ему право требования по указанным выше основаниям на указанную сумму.

Согласно пункту 2.4 договора за уступаемое по настоящему договору право требования новый кредитор выплачивает кредитору сумму в размере 100 000 руб., в следующем порядке 31.12.2022 - 25 000 руб., 25 000 руб. не позднее 31.03.2023, 50 000 руб. не позднее 30.06.2023.

Между Гуляевым Е.Ю. (кредитор) и ООО "РТЛ Авто" (должник) заключен договор от 01.04.2021 N К-РТЛА, в соответствии с которым для упрощения учета и оплаты стороны договорились новировать все имеющиеся обязательства в одно заемное обязательство должника перед кредитором.

На основании пункта 3 договора о новации от 01.04.2021 N К-РТЛА стороны установили, что общий размер обязательств должника перед кредитором составляет 77 889 280 руб. 42 коп.

В силу пункта 4 договора стороны приняли решение установить ставку, применяемую ко всем обязательствам, в размере 10% годовых на непогашенный остаток суммы задолженности, период расчета процентов - 1 календарный месяц.

Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств, Гуляев Е.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву, включил требование Гуляева Е.Ю. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, суд устанавливает очередность установления требований кредитора.

В рамках настоящего обособленного спора требования кредитора основываются на разных обязательств должника, возникших у последнего перед аффилированными с ним лицами ООО "Юг-ТерминалСервис", ООО "УК РТЛ", ООО "РТЛ 24", Синкевичем Ю.И.

Согласно выписке относительно ООО "Юг-ТерминалСервис" за 2015 год участниками компании являлись: Щербаков Д.В. (45% долей в уставном капитале), Синкевич Ю.И. (45% долей в уставном капитале), Сковорода К.В. (5%), Косицкий И.Н. (5%).

Согласно выписке на ООО "ЮгТерминалСервис" за 19.04.2023 участниками компании являются: Щербаков Д.В. (100% долей в уставном капитале).

В соответствии с выпиской на ООО "РТЛ 24" за 19.04.2023 участниками компании являются: Щербаков Д.В. (100% долей в уставном капитале).

Согласно выписке на ООО "УК РТЛ" за 19.04.2023 участниками компании являются: Щербаков Д.В. (100% долей в уставном капитале).

Согласно выписке на ООО "РТЛ Авто" за 2015. участниками компании являлись: Щербаков Д.В. (39% долей в уставном капитале), Синкевич Ю.И. (51% долей в уставном капитале), Сковорода К.В. (5%), Косицкий И.Н. (5%).

Согласно выписке на ООО "РТЛ Авто" за 2017участниками компании являлись: Щербаков Д.В. (39% долей в уставном капитале), Синкевич Ю.И. (51% долей в уставном капитале), Сковорода К.В. (5%), Косицкий И.Н. (5%), Согласно ранее приложенной выписке на ООО "РТЛ Авто" за 22.04.2023 участником компании является: Щербаков Д.В. (100% долей в уставном капитале).

То есть все указанные лица являются аффилированынми лицами.

В материалы дела представлены первичные документы, возникновения у должника обязательств перед данными лицами. Как пояснил в судебном заседании Косицкий И.Н., он не оспаривает реальность правоотношений сторон и возникновение соответствующих обязательств. Конкурсный управляющий также подтвердил реальность правоотношений сторон возникших из спорных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор цессии является оспоримой сделкой, в установленном порядке данные договоры не оспорены и не признаны недействительными.

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

В установленном порядке договоры уступки, по условиям которым, право требования должнику переданы Гуляеву Е.Ю. не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в признании требований Гуляева Е.Ю. обоснованными у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суду необходимо установить характер требований: являются ли правоотношения сторон гражданско-правовыми либо корпоративными, вытекающими из факта участия.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требований контролирующих должника лиц, также входит установление положения должника в период предоставления ему финансирования, а также характер предоставляемого финансирования - является ли оно компенсационным или обусловлено реальными экономическими причинами.

При применении положений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных, в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В настоящем случае, апелляционный суд полагает о наличии такой аффилированности фактически свидетельствует условия договоры уступки прав требования к должнику на общую сумму более 77 000 000 руб. с отсрочкой платежа на срок более трех лет, учитывая дату заключения договор цессии в 2021 году и сроком оплаты начиная с 2024 году.

Таким образом, на настоящий момент Гуляев Е.Ю. фактически не совершил оплаты ни по одному из уступленных ему многомиллионных требований.

Апелляционный суд полагает, что такое поведение участников спорных правоотношений не является типичным для гражданского оборота и не доступно для независимых участников гражданского оборота.

Таким образом, аффилированность должника Гуляева Е.Ю. является установленной.

Относительно доводов Гуляева Е.Ю. и конкурсного управляющего об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности при осуществлении исполнения обязательств апелляционный суд исходил из следующего.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО "Партнер Сервис", требование которого было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-76657/2021, по которому с ООО "РТЛ Авто" в пользу ООО "Партнер Сервис" взыскано 15 321 351 руб. 98 коп. долга, 99 607 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2021 по делу N А56-76657/2021 обязательства должника возникли из договора на техническое обслуживание и ремонта транспортных средств от 24.07.2017 N ПС/005 и актов о выполненных работ датируемых 2017 годом.

В соответствии с пунктом 3.5 данного договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания обеими сторонами.

Таким образом, неисполненные обязательства возникли в 2017 году.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Из материалов дела следует, что после заключения договоров цессии в 2021 году Гуляев Е.Ю. продолжал не принимать меры к взысканию задолженности в досудебном или судебном порядке, что также свидетельствует о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности таких действий сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом того, что аффилированные с должником лица, в том числе первоначальные кредиторы, в последующем Гуляев Е.Ю. длительное время не принимали мер по взысканию задолженности, принимая во внимание, что Гуляев Е.Ю. обратился в суд с соответствующим требованием только после принятия к производству заявления о банкротстве общества, суд приходит к выводу, что со стороны кредитора имело место финансирование должника, осуществлявшееся путем отказа от принятия мер по истребования задолженности.

При совокупности установленных обстоятельств, определение подлежит отмене, требование Гуляева Е.Ю. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-69997/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование Гуляева Евгения Юрьевича в размере 92 749 509 руб., в том числе 77 889 280 руб. 42 коп. основного долга, 14 860 229 руб. процентов к ООО "РТЛ Авто".

Требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков