Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 21АП-426/22 по делу N А83-18892/2020

г. Севастополь

07 августа 2023 г.

Дело N А83-18892/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании: от Акопджаняна Беника Виленовича - Хен Нелли Владимировна, действующая на основании доверенности от 30.05.2023 N 82АА 3134179,

рассмотрев апелляционную жалобу Акопджаняна Беника Виленовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года по делу N А83-18892/2020 (судья Н.Н. Ильичев) о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Коваленко Николая Владимировича о привлечении Акопджаняна Беника Виленовича к субсидиарной ответственности, в рамках признания общества с ограниченной ответственностью "Двин" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 09.11.2020 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (далее - УФНС по РК) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Двин" (далее - ООО "Двин") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 (резолютивная часть решения от 29.11.2021) ООО "Двин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Коваленко Николай Владимирович.

В суд первой инстанции 14.07.2022 от конкурсного управляющего Коваленко Н.В. поступило заявление о привлечении Акопджанян Беника Виленовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023 заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения Акопджанян Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Двин", в части признания доказанными наличия оснований, предусмотренных статьей 61.12 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Акопджанян Б.В. к субсидиарной ответственности отказано, приостановлено производство по обособленному спору о привлечении Акопджанян Б.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания рассмотрения требований и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом Акопджанян Б.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт являются незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального прав, вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы препятствовали проведению процедуры банкротства, также не указано какие документы были в распоряжении апеллянта.

Обращает внимание, что передачи документов конкурсному управляющему, препятствовало то, что охранное предприятие не допускало Акопджаняна Б.В. на территорию ООО "Джин".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 30.08.2023 от УФНС по РК поступил отзыв на апелляционную жалобу.

01.09.2023 от УФНС по РК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку Акопджаняна Б.В. оспаривает судебный акт только в части признании доказанным наличия оснований, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Акопджанян Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Двин", законность и обоснованность определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части, то есть только в отношении удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Акопджанян Б.В. являлся директором ООО "Двин", соответствующая запись о нем как лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности были внесены в ЕГРЮЛ 14.01.2020 (ГРН соответствующей записи 2209100004860). Помимо этого, согласно сведений из ЕГРЮЛ, Акопджанян Беник Виленович являлся учредителем (участником) ООО "Двин" с долей участия в размере 50 % уставного капитала. Акопджанян Тигран Вильиевич являлся вторым участником общества с 50 % участия в обществе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

6) единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

7) Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не указал, какие именно документы препятствовали проведению процедуры банкротства, также не указано какие документы были в распоряжении апеллянта, противоречат требованиям части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 ООО "Двин" была введена процедура наблюдения, Акопджанян Б.В. был обязан предоставить в Арбитражный суд Республики Крым, а также временному управляющему Делягиной Анастасии Сергеевне в установленный законом срок перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако, предусмотренная законом обязанность руководителем не была исполнена.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 у директора ООО "Двин" Акопджаняна Б.В. были истребованы копии документов, касающихся деятельности ООО "Двин", для проведения финансового анализа. Однако, как усматривается из отчета временного управляющего от 18.11.2021, истребованные судом документы от руководителя должника не поступили.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 (дата оглашения резолютивной части) ООО "Двин" было признано несостоятельным банкротом, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были направлены требования N 760, N 761, N 762 от 06.12.2021 на предоставление имущества, информации и документов в отношении должника конкурсному управляющему. Бывший руководитель неоднократно устно обещал предоставить истребуемое имущество. Однако на момент подачи заявления об истребовании имущества требования конкурсного управляющего Акопджанян Б.В. не исполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 на Акопджаняна Б.В. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Двин" Коваленко Николаю Владимировичу документацию должника.

Доводы о том, что передачи документов препятствовало то, что охранное предприятие не допускало Акопджаняна Б.В. на территорию ООО "Джин" не подтверждено документально. Кроме того, заявитель не предоставил переписку с временным и конкурсным управляющим по вопросу предоставления документов, в том числе во исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021, 06.12.2022 г.

Однако, истребованные документы переданы конкурсному управляющему не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Акопджанян Б.В. не исполнены обязанности, предусмотренные статьями 64, 126 Закона о банкротстве, документы должника, печати, штампы и материальные ценности не переданы арбитражному управляющему.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе общества за 2019 год не переданы, в котором отражены по состоянию на 31.12.2019 материальные внеоборотные активы должника на сумму 14 061 тыс. руб., запасы - 3 099 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы - 13 995 тыс. рублей. Запасы управляющему не переданы, сделки по реализации данных активов не раскрыты, первичная документация не представлена. Как указывает конкурсный управляющий и не опровергнуто в ходе разбирательства ООО "Двин" по состоянию на 31.12.2019 располагало и иными активами: денежными средствами и денежными эквивалентами на сумму 6 594 тыс. рублей, нематериальными, финансовыми и другими внеоборотными активами на сумму 43 тыс. рублей, документация по которым также не представлена.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Законом о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так, в реестр требования кредиторов ООО "Двин" были включены требования в размере 15 675 561,63 рублей - как обеспеченные залогом (ПАО "РНКБ"). Также были включены в реестр требований кредиторов требования на сумму 418 234,93 рублей как необеспеченные залогом, а также требования по штрафным платежам (санкциям) на сумму 26 148 096,30 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что непередача документов должника существенно затруднило формирование конкурсной массы; не позволило выявить совершенные в период подозрительности сделки по реализации товарных запасов или готовой продукции, изготовленной из запасов, числившихся в бухгалтерском учете; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, выявить дебиторов должника, а также идентифицировать и реализовать финансовые вложения, основные средства ООО "Двин".

Приведенные обстоятельства в части непередачи документации должника, свидетельствуют наличие оснований предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Также, как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением суда от 02.02.2023 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коваленко Н.В. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Двин" денежных средств в пользу Радченко Алексея Геннадьевича на сумму 9 000 000,00 рублей согласно платежных поручений N 421 от 20.12.2018, N 431 от 21.12.2018.

В указанном споре судом было установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, Радченко А.Г. был зарегистрирован в качестве ИП 09.11.2018 (ГРН записи 318911200091728), и 06.02.2019 прекратило такую деятельность (запись за ГРН 419911200094471). Соответственно, должником в лице директора Акопджанян Беника Виленовича, была осуществлена оплата по двум контрактам N 18/12 и N 20/12 в пользу лица, являвшегося индивидуальным предпринимателем лишь три месяца (на момент осуществления платежей - месяц).

Также, конкурсным управляющим оспаривались платежи, которыми ООО "Двин" перечислило на счет Писаренко С.Г. денежные средства по платежному поручению N 359 от 29.11.2018 в размере 3 000 000,00 рублей, по платежному поручению N 400 от 11.12.2018 в размере 3 000 000,00 рублей. Производство по такому заявлению конкурсного управляющего было прекращено определением суда от 15.12.2022 в связи со смертью ИП Писаренко С.Г. и отсутствием у такого лица наследников (правопреемников).

Каких-либо доказательств возмездности, обоснованности сделок - платежей в отношении ИП Писаренко С.Г. - в материалы дела представлено не было.

С учетом заключения с ИП Писаренко С.Г. спорных сделок (проведение платежей) в тот же период, что и в отношениях с Радченко А.Г. по таким же основаниям и в отношении аналогичных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что такая сделка также была заключена с целью вывода денежных средств из потенциальной конкурсной массы ООО "Двин".

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что вышеуказанные платежи были проведены в короткий временной период, после получения должником кредитных средств от РНКБ ПАО по кредитному договору 81.08/18-НКЛ от 19.10.2018, подписанный от имени должника директором Акопджанян В.Б.

В результате совершения таких сделок из распоряжения должника выбыли денежные средства на общую сумму 15 000 000,00 рублей, при том, что согласно бухгалтерского отчета, по состоянию на 31.12.2018 совокупный размер обязательств должника (строки 1410, 1450, 1510, 1520) составил 22 396 тыс. рублей.

При этом, как директор и участник общества с 50% участия, Акопджанян Б.В. должен был давать обязательные исполнению распоряжения.

Пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве согласуется также с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В части неисполнения руководителем должника Акопджанян Б.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отказа в удовлетворении заявления по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве доводы апелляционной жалобы не приведены и не рассматриваются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Двин" прекращено в связи с надлежащим исполнением обязательства ООО "Двин" перед кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года по делу N А83-18892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопджаняна Беника Виленовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова