Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 07АП-6323/23 по делу N А03-20026/2022

г. Томск

08 сентября 2023 г.

Дело N А03-20026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудник+" на решение от 19 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20026/2022 (судья М.А. Кулик),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Старатель" (ОГРН 1152223002326, ИНН 2223603831, 658188, Алтайский край, Чарышский м.рн, Малобащелакский сельсовет, с.Большой Бащелак, ул.Заречная, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник+" (ОГРН 1144205004558, ИНН 4205284336, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, г.Кемерово, ул.Весенняя, дом 24а, комната 309)

об обязании провести работы по рекультивации земли в рамках исполнения обязательств по договору N 1/2019-Д от 08.08.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 230),

с участием от истца: без участия (извещен); от ответчика: представитель Лисин А.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2023 (онлайн); от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Золоторудная компания Старатель (далее - ООО Золоторудная компания Старатель, истец, заказчик, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рудник+ (далее - ООО Рудник+, подрядчик) об обязании провести работы по рекультивации земли на площади, ограниченной координатами в системе WGS-84, (в 13 км на юго-восток от с. Большой Бащелак, общей площадь 8,05 га, из них: на земельном участке с кадастровым номером 22:58:020101:2455 - 4,62 га; на земельном участке с кадастровым номером 22:58:020101:2457 - 2,46 га; на земельном участке с кадастровым номером 22:58:020101:2521/2 - 0,97 га), согласно технического проекта и горного отвода на месторождении: Россыпь реки Курчажный, Чарышского муниципального района Алтайского края, после производства ответчиком работ по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота, в рамках договора подряда 1/2019-Д от 08.08.2019; в случае неисполнения решения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса)

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рудник+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение применения норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что договор подряда на проведение рекультивации земель в качестве существенного условия должен предусматривать конкретные виды и объемы работ по рекультивации, а также указание на результат таких работ, однако, спорный договор этого не содержит.

Также полагает, что проект рекультивации земель в материалах дела отсутствует, представленный технический проект не может таковым являться, поскольку это разные документы, предусматривающие разные обязанности.

Кроме того, технический проект осуществляется до разработки месторождения полезного ископаемого, а проект рекультивации разрабатывается после завершения работ, в связи с чем в техническом проекте не содержатся сведения о площади нарушенных земель, степень и характер их деградации, целевое назначение и разрешенное использование нарушенных земель.

Вместе с тем, технический проект не согласован с законными владельцами земельных участков, уведомление об утверждении технического проекта не было направлено в Федеральную службу ветеринарному фитосанитарному надзору, в то время как из материалов дела следует, что земельные участки относятся землям сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, условие договора о том, что состав работ в части рекультивации земель определяется проектом отработки месторождения, не соответствует императивной норме материального права и поэтому является ничтожным.

Также податель жалобы полагает, что вывод суда о выполнении работ по рекультивации земель в месячный срок после вступления решения в силу не обоснован, так как проект рекультивации отсутствует и даже техническим проектом предусмотрен более длительный срок.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об обязанности подрядчика по рекультивации работ, поскольку данный вывод основан на доказательствах, которые не соответствуют требованиям относимости и противоречит договору.

Также судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы по поводу выполнения подрядных работ только ООО "Рудник+" на указанных земельных участках и выполнения работ и иными подрядными организациями.

Кроме того, вывод суда о расположении земельных участков, на которых ООО "Рудник+" проводились работы, основан на схеме, которая является недопустимым доказательством, а также противоречит техническому проекту.

Вместе с тем, судом безосновательно отклонены представленные подрядчиком доказательства, которые содержат действительное расположение нарушенных деятельностью ООО "Рудник+" земельных участков, а также доводы о предоставлении заказчиком необходимой для выполнения указанных работ документации (проект рекультивации и проведение контрольного опробования.)

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ООО "Золоторудная компания "Старатель" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ООО "Золоторудная компания "Старатель" является обладателем лицензии на пользование недрами серии БАР N 02644 вид лицензии БР от 16.06.2015.

Между ООО "Золоторудная компания "Старатель" (заказчик, лицензиат) и ООО "Рудник+" (подрядчик) заключен договор N 1/2019-Д от 08.08.2019, по условиям которого заказчик на основании лицензии на пользование недрами поручает подрядчику выполнить работу по отработке месторождения: россыпь ручей "Курчажный" Чарышского муниципального района Алтайского края и работы по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота.

Подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами и за счет собственных средств с применением техники и оборудования заказчика, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все предусмотренные настоящим договором работы в полном соответствии с предоставленной заказчиком документацией, а именно: - выполнить своими силами полный комплекс работ: работы по отработке, обогатительные работы, рекультивационные работы, согласно техническому проекту и в срок предусмотренный данным проектом до 31.12.2020.

Таким образом, обязанность подрядчика выполнить рекультивационные работы предусмотрена договором.

Исходя из пункта 10.7 договора, неотъемлемым его приложением является копия лицензии на пользование недрами серия БАР N 02644, в которой также содержится указание на местоположение участка недр в пользовании истца.

Работы по договорам, в том числе рекультивацию земли, подрядчик обязался выполнить собственными силами и за счет собственных средств, в полном соответствии с предоставленной заказчиком документацией, при проведении горных работ соблюдать: инструктивные, технические, экологические и методические требования к проведению горных работ, что следует из пунктов 1.1, 4.1.1, 4.1.2 договора.

Содержание работ определяется в проекте отработки данного месторождения (пункт 1.2 договора).

В техническом проекте определены мероприятия по охране и рациональном использовании земельных ресурсов, рекультивации земель (раздел 11.2.1), а также указаны географические координаты угловых точек участка недр лицензии, ситуационный план, план рекультивационных работ.

Из материалов дела усматривается, что стороны исполняли договор подряда, в частности, ответчик производил добычу золота.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в ходе выполнения подрядных работ у подрядчика не возникало каких-либо сложностей с установлением границ земельных участков, на которых следует производить подрядные работы.

Работы производились на земельных участках с кадастровыми номерами 22:58:020101:2455, 22:58:020101:2457, 22:58:020101:2521/2.

По заявлению в Администрацию Чарышского района Алтайского края проведен осмотр указанных земельных участков, по результатам которого комиссией установлено, что на земельных участках присутствуют следы техногенной деятельности, появившейся вследствие работ по добыче россыпного золота, при этом работы по рекультивации на данных участках не проводились.

Таким образом, подрядчиком выполнены свои обязательства по договору не полностью в части невыполнения рекультивации земельных участков, на которых производились подрядные работы, что послужило основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на условия договора, на положения статей 309, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статью 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что ООО "Рудник+" не выполнил свои обязательства по договору полностью, а именно не произвел рекультивацию земельных участков, на которых им производились подрядные работы в 2019 году, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации также обоснованы и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении к рекультивации спорных земельных участков, а также частичном взыскании денежной компенсации за в случае неисполнения судебного акта.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусматривает пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Доводы апеллянта о том, что подрядчику не предоставлен проект по рекультивации земель, у него отсутствует обязанность по рекультивации в соответствии с техническим проектом и не подтверждено расположение земельных участков, которые должны были быть рекультивированы, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие проектной документации по рекультивации земель, условиями договора предусмотрена обязанность по рекультивации участков в соответствии с Техническим проектом по разработке месторождения россыпного золота ручья Курчажный в Чарышском районе Алтайского края.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, проект рекультивации земель может быть подготовлен в составе общей проектной документации на определённый вид деятельности, приводящий к деградации земель в ходе осуществления таковой.

А также при выполнении ООО "Рудник+" подрядных работ по спорному договору в части разработки месторождения у подрядчика не возникало сложностей по поиску земельных участков, которые в соответствии с условиями договора необходимо после рекультивировать для исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что технический план не согласован и не утвержден уполномоченным органом также отклоняется, так как все права и обязанности в рамках лицензии и недропользовании лежат на истце, как на держателе лицензии и не касаются подрядчика.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции не содержат сведений о выполнении работ на участках ООО "Рудник+" другими подрядчиками, в связи с чем апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые суд первой инстанции признает убедительными, в том числе и в предоставлении месячного срока выполнения работ, которые не были выполнены в срок в рамках заключенного договора между сторонами.

Остальные доводы жалобы основаны на предположениях и не имеют фактического и правового обоснования, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20026/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко