Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-48991/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-86190/21 (179-209) о признании недействительной сделкой передачу должником ООО "УралСтройНефть" в пользу ООО "ПКС" имущества, оформленного универсальными передаточными документами (счет-фактура N90 от 30.04.2021, N230 от 18.06.2021) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПКС": Кальван А.В. по дов. от 20.10.2022

от к/у ООО "УрасСтройНефть": Исаков А.В. по дов. от 15.06.2023

Карпенко И.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой передачу должником ООО "УралСтройНефть" в пользу ООО "ПКС" имущества, оформленную универсальными передаточными документами (счет-фактура N 90 от 30.04.2021, N 230 от 18.06.2021), и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 02.06.2022.

Определением от 23.06.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Признал недействительной сделкой передачу должником ООО "УралСтройНефть" в пользу ООО "ПКС" имущества, оформленную универсальными передаточными документами (счет-фактура N 90 от 30.04.2021, N230 от 18.06.2021).

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "ПКС" (ОГРН: 1205900017861, ИНН: 5906166974) в конкурсную массу ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) денежные средства в размере 4 839 082 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПКС" доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что все доводы апеллянта должны содержаться в апелляционной жалобе, в то время как поступившие от апеллянта дополнения поданы за пределом срока на апелляционное обжалование.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.04.2021 и 18.06.2021 Должником (продавец) в пользу ООО "ПКС" (Далее по тексту - Ответчик/Покупатель) отчуждено имущество.

Передача имущества оформлена универсальным передаточным документом (счет-фактура N 230 от 18.06.2021, приложение 1 и счета-фактуры N 90 от 30.04.2021), подписанным сторонами.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил наличие неравноценного встречного исполнения по сделке, при том установив аффилированность должника и ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Передача имущества совершена 30.04.2021 и 18.06.2021.

Заявление о признании ООО "УралСтройНефть" принято к производству 29.04.2021.

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Спорное имущество отчуждено по цене 652 499,25 руб.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что стоимость имущества, отчужденного в пользу ответчика, занижена на 4 839 082 руб.

Для определения фактической стоимости конкурсным управляющим исследовался среднерыночный показатель цены на каждую единицу.

В данном случае показатель имеет семикратное отклонение, что не объясняет рациональности действий со стороны должника при продаже имущества.

Так конкурсным управляющим приобщен внушительный анализ рынка по реализованным позициям с распечатками из 3-4 источников. Цены на аналоги позволяют сформировать рыночную стоимость товара.

Судом первой инстанции учтено, что распечатки из сети Интернет с сайта www.avito.ru и иных сайтов с предложениями по продаже аналогичного имущества в силу положений статей 65 и 89 АПК РФ наравне с иными могут признаваться доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.

Следовательно, приобщенные распечатки из сайтов с аналогичной продукции являются достаточным и допустим доказательством.

Ответчик таких документов не предоставил, более того не раскрыл сведения о формировании ценообразования на момент закупки кабельной продукции у Должника.

Приобщённые счета фактуры имеют отметку, что продукция ранее демонтировалась. Также из счетов фактуры невозможно выделить аналоги той продукции, которая закупалась у Должника.

Относительно даты проведения анализа рынка.

В подавляющем большинстве реализованной кабельной продукцию основу составляет медь.

Согласно сайту "https://e-kc.ru/cena/cable-wgng-ls-4-2__5", цена кабеля зависит от текущей стоимости меди на бирже LME и курса валюты в которой торгуется металл ($), качественный кабель не может стоить дешевле меди используемой в нем.

Так на 30.04.2021 цена меди на бирже LME составляла 9 990 $.

В свою очередь на дату проведения аналитики рынка конкурсным управляющим в октябре 2022, цена на медь не превышала 8 000$.

С учётом разницы цены на медь, стоимость кабельной продукции могла отклоняться исключительно в большую сторону.

В обоснование неравноценности также служит и следующий довод. При выборочном анализе на рынке цветного лома, что при реализации кабельной продукции как вторичного сырья, также присутствует 10 кратное отклонение.

Наименование		Компонент	Вес 1-м/Кг		Длина		Общий Вес (V) (кг)		Цена (С) (за 1 кг)	Разница (руб.) R=С*V-оплаченная стоимость
ВБШвнг (A)-LS 4x10		Медь	0.929		18		16,772		320	4 078,69
КГ 2*2.5		Медь	0.19		100		19		320	5 196,42
КГ-ХЛ 1x35		Медь	0.59		39,6		23,364		320	5 460,66
Провод АПВ 4	|	Алюминий 10.047		3600		1169,2		120		19 195,2
Недоплаченная сумма по 4 позициям										33 930,97

Из указанного анализа следует, что, если Ответчик сдал бы данную кабельную продукцию в пункт приёма/обмена металлолома, его выгода составила бы по 4 позициям 33 930,97.

Также из предоставленных ООО "ПКС" ОСВ Должника следует, что на балансе указанная продукция стояла по цене 5 кратно превышающую цену при отчуждения.

Также как следует из ОСВ, длина некоторых позиций отличается от реализованной, следовательно, Должником обрезалась кабельная продукция под запросы Ответчика.

Из предоставленных коммерческих предложений ООО "ПКС" невозможно сделать вывод о рыночной стоимости товара.

Коммерческие предложения не побуждают лицо к реализации какой-либо продукции и не являются публичной офертой. Ответ содержит 3 строки включая цену, вопрос ценообразования не раскрывается.

Часть компаний являются аффилированными к ООО "ПКС", например, "Сапфир Энерго". Директор "Сапфир Энерго" Трясцын Е.А., данное лицо принимал продукцию от имени апеллянта.

Должник является строительной компанией, осуществляющей строительно-монтажные работы на объектах в том числе ПАО "Транснефть", вся продукция соответствует высокому качеству имеет все необходимые сертификаты. Иное бы указывало, что Ответчиком реализована продукция в пользу третьих лиц в нарушение Закона.

ООО "ПКС" указало, что согласно ОСВ спорная продукция имеет возраст от 2 до 4 лет, следовательно, использование такой продукции в соответствии с абз 3 п. 9.3. ГОСТ 31996-2012 невозможно.

В свою очередь данный абзац содержит требование исключительно к порядку хранения, а не возрасту продукции.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют, о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств - оплату цены договора.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки должником получено неравноценное встречное обязательство.

ООО "ПКС" указал, что кабельная продукция приобретена ООО "УралСтройНефть" в период с 2016 по 2019 г.г., таким образом не может использоваться по прямому назначению.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно п. 3.4 договора поставки N КИ-007 от 15.04.2021(Далее по тексту - Договор N 1) ООО "ПКС" могло отказаться от некачественного товара непригодного для использования; Согласно п. 3.3 и п. 3.7 Договора N 1 покупатель был вправе составить акт о выявленных дефектах.

В отсутствии мотивированных возражений, конкурсный управляющий обоснованно исходил из того, что осуществлена поставка товара надлежащего качества.

Более того, в документах не отражено, что продукция являлась бывшей в употреблении. Согласно Определение строительной длины по ГОСТ 15845-80 большая часть продукции не может быть признана обрезками и имеет нормированную длину.

Для кабелей типа КГ, КГН, КГПУ допустимый метраж от 125 метров, с допущением отрезков в 20%. Из 32 позиций 20 соответствуют необходимому метражу.

Совершение этой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов кредиторов на более полное удовлетворение их требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется нестандартной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также, как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Поскольку критерии обычной хозяйственной деятельности определяются судами с учетом специфики деятельности должника, в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемую сделку с предусмотренными договором условиями о порядке погашения долга, а также с иными сделками, совершенными должником, в том числе при исполнении данного договора ранее.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сумма сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости, однако исходя из материалов настоящего обособленного спора, данная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Несоответствие заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности контрагентов предмету сделок может свидетельствовать о совершении таких сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2021 N Ф03-3232/2021 по делу N А51-24110/2017).

Отчуждение имущества по цене существенно ниже рыночной не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, сделка не соответствует основному виду деятельности должника и фактически совершена в ущерб интересам последнего.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка - купля-продажа продукции - совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе свидетельствующих о том, что продажа кабельной продукции, необходимой для осуществления основного вида деятельности, осуществлялась должником и ранее на протяжении длительного времени в материалы дела не представлено, так же доказательств того что для ответчика указанная сделки так же является обычной хозяйственной деятельностью не представлено.

Должник не является поставщиком кабельной продукции, занимается подрядными работами с организации системы ПАО "Транснефть" где происходит четкое согласование закупаемой продукции для реализации проекта.

Допуская наличия неиспользованной продукции в конечном остатке, на данные правоотношения применить невозможно. Во-первых, большая часть кабельной продукции имеет существенный метраж свыше 100 метров и соответствует нормативам ГОСТ. Во-вторых, каких либо правоотношений до 15.04.2021 между Должником и Ответчиком не установлено. Тем более на аналогичных условиях с многократным отклонением от рыночной стоимости поставленного товара.

Также стоит отметить, что передача имуществе осуществлена 05.05.2021, уже после принятие заявления об оспаривании сделки. Из приобщенного отчёта из СПАРК ответчиком следует, что он располагал сведениями о неплатежеспособности Должника.

Следовательно, действия разумно, мог определить, что семикратное отклонение от рыночной стоимости, является ненормальной для экономической деятельности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как заключенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку реализация кабельной продукции не относится к основным видам деятельности должника.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни от конкурсного управляющего, ни от ответчика не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на проведенную оценку стоимости имущества судом оценивается наравне с другими доказательствами, содержащимися в материалах обособленного спора и оценивается судом критически поскольку, лицо составившее указанное заключение не предупреждалось об уголовной ответственности, сделано без осмотра имущества и из заключения невозможно определить какие методики использовались специалистом при составлении отчета, по сути оценщик использовал те же сведения из сети Интернет как и конкурсный управляющий.

Более того, представленные в отчете фотографии не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в счетах фактурах поименован товар без индивидуальных признаков, ввиду чего соотнести указанный товар с представленными фотографиями не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский