Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-49258/23 по делу N А40-80453/2015

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-80453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-80453/15 (103-203) об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кононова Сергея Борисовича и Кононовой Ольги Петровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Транснациональный банк" (ООО) (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

при участии в судебном заседании:

от Кононовой О.П.: Устин Е.В., Аристов К.В. по дов. от 20.01.2023, Логинова И.М. по дов. от 18.01.2022

от Кононова С.Б.: Карпова О.В. по дов. от 05.05.2022

от к/у КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ": Ершова И.В. по дов. от 18.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по настоящему делу КБ "Транснациональный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 04.07.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 117.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.12.2021 поступило заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) о взыскании убытков с Кононова С.Б. и Кононовой О.П. в размере 2 416 317 215 руб. 26 коп.

Определением от 20.06.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кононова Сергея Борисовича и Кононовой Ольги Петровны оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Транснациональный банк" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Кононова Сергея Борисовича и Кононовой Ольги Петровны поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) доводы жалобы поддержал.

Представитель Кононова С.Б. и Кононовой О.П. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии с общим правилом ст. 65 АПК РФ должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что Кононов С.Б. и Кононова О.П. причинили должнику убытки в размере 2 416 317 215 руб. 26 коп. в связи со следующими обстоятельствами:

- Кононов С.Б. и Кононова О.П. являлись лицами, контролирующими деятельность должника.

- Кононов С.Б. в период с 01.04.2013 по 12.04.2015 владел долями в уставном капитале должника составляющими от 32,92 % до 44,04 %.

- Кононова О.П. в тот же период времени владела долями в уставном капитале должника в размере от 6,21 % до 5,18 %.

- Кононов С.Б. с 25.04.2012 входил в состав Совета директоров банка. Также, согласно протоколам общих собраний участников банка, Кононов С.Б. действовал по доверенности от имени ООО "Корвет ТМ", являвшегося в период 01.04.2013 по 12.04.2015 участником должника с долями владения в размере от 12.42 % до 10,36 % уставного капитала должника.

По мнению заявителя, Кононов С.Б. и Кононова О.П. являясь лицами, контролирующими должника, действуя согласованно, причинили Банку ущерб.

По предложению Кононовой О.П. на должность члена Совета директоров Банка была избрана Заводскова Г.А., а на должность президента и члена правления банка была избрана Бондарук А.Б.

В свою очередь, Заводскова Г.А. и Бондарук А.Б. одобряли сделки, причинившие Банку ущерб в размере 2 416 317 215, 26 рублей.

Реестр сделок, причинивших ущерб Банку, был представлен заявителем в качестве приложения к заявлению о взыскании убытков.

Также заявителем были представлены кредитные договоры с организациями, указанными в приложении, представлены кредитные досье.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а равно наличие и размер причиненных убытков, пропуска срока исковой давности.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии с общим правилом ст. 65 АПК РФ должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что Кононов С.Б. и Кононова О.П. причинили должнику убытки в размере 2 416 317 215 руб. 26 коп. в связи со следующими обстоятельствами:

- Кононов С.Б. и Кононова О.П. являлись лицами, контролирующими деятельность должника.

- Кононов С.Б. в период с 01.04.2013 по 12.04.2015 владел долями в уставном капитале должника составляющими от 32,92 % до 44,04 %.

- Кононова О.П. в тот же период времени владела долями в уставном капитале должника в размере от 6,21 % до 5,18 %.

- Кононов С.Б. с 25.04.2012 входил в состав Совета директоров банка. Также, согласно протоколам общих собраний участников банка, Кононов С.Б. действовал по доверенности от имени ООО "Корвет ТМ", являвшегося в период 01.04.2013 по 12.04.2015 участником должника с долями владения в размере от 12.42 % до 10,36 % уставного капитала должника.

По мнению заявителя Кононов С.Б. и Кононова О.П. являясь лицами, контролирующими должника, действуя согласованно, причинили Банку ущерб.

По предложению Кононовой О.П. на должность члена Совета директоров Банка была избрана Заводскова Г.А., а на должность президента и члена правления банка была избрана Бондарук А.Б.

В свою очередь Заводскова Г.А. и Бондарук А.Б. одобряли сделки, причинившие Банку ущерб в размере 2 416 317 215, 26 рублей.

Реестр сделок, причинивших ущерб Банку, был представлен заявителем в качестве приложения к заявлению о взыскании убытков.

Также заявителем были представлены кредитные договоры с организациями, указанными в приложении, представлены кредитные досье.

Возражая против заявленных требований, ответчики утверждают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в действиях Кононова С.Б. и Кононовой О.П. состава убытков, общего экономического интереса, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению ответчиков, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь 23.07.2015 года, с момента признания Банка банкротом. Заявление о взыскании убытков подано в суд 21.12.2021, то есть по истечении шести лет и пяти месяцев с начала течения срока исковой давности. Ответчики возражают против исчисления сроков исковой давности с момента возбуждения уголовного дела N 1181450009001050, так как обстоятельства, положенные в основу заявления ГК АСВ о возбуждении уголовного дела, как и обстоятельства, указанные в заявлении о взыскании убытков, были известны ГК АСВ с момента назначения агентства конкурсным управляющим банка. Ответчик Кононова О.П. заявила, что с Кононовым С.Б. она не проживает с 2012 года, брак с ним расторгнут, общего экономического интереса не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, а также представленные заявителем и ответчиками доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 61.20 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Требование может быть заявлено от имени должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Следовательно, ГК АСВ, выполняя функции конкурсного управляющего должника, обладает полномочиями предъявлять требования о взыскании убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.20 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков, их размер, а также наличие прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть заявлено в пределах срока исковой давности, составляющего три года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте причинения убытков.

В качестве оснований для привлечения Кононова С.Б. и Кононовой О.П. к ответственности в виде убытков ГК АСВ ссылается на статус данных лиц в качестве контролирующих деятельность должника и совершение ими действий по назначению в наблюдательные и исполнительные органы банка Бондарук А.Б. и Заводсковой Г.А.

В соответствии с представленными заявителем протоколами общих и внеочередных собраний участников КБ "Транснациональный банк" (ООО) в трех из четырех собраний оба ответчика присутствовали на собраниях, в ходе которых были подведены итоги за 2011 год и утверждена стратегия Банка на 2012 год, избраны члены совета директоров (собрание от 25.04.2012), избрана на должность в члены совета директоров Заводскова Г.А. (собрание от 28.01.2013), увеличен уставный капитал Банка, изменены доли участников Банка (собрание от 30.10.2013), пролонгированы полномочия Бондарук П.В. на посту Президента Банка (собрание от 01.08.2014).

Вместе с тем, согласно протоколу N 2 от 01.08.2014 в списке присутствующих на собрании, на котором были продлены полномочия Президента Банка Бондарук А.Б., ответчик Кононова О.П. не значится.

В настоящее время судом первой инстанции еще не рассмотрено заявление о привлечении Заводсковой Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках настоящего обособленного спора Кононова О.П. заявляла об отсутствии ее участия в общих собраниях участников общества.

Судом по ходатайству стороны для подтверждения либо опровержения данных обстоятельств в ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево были истребованы сведения о пересечении Кононовой О.П. государственной границы РФ.

Проведя анализ указанных сведений, учитывая представленные Кононовой О.П. письменные доказательства (авиабилеты, справка о совершенном перелете, заграничный паспорт), а также вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя о совершении ответчиком Кононовой О.П. в ходе проведения собраний участников Банка действий по рекомендации на руководящие посты Бондарук А.Б. и Заводсковой Г.А. документального подтверждения не находит.

Судом по ходатайству представителя Кононовой О.П. 02.02.2023 были истребованы у ГК АСВ журналы регистрации (листы регистрации) участников к протоколам общих собраний участников КБ "Транснациональный банк" (ООО) от 25.04.2012 (Протокол N 01), 28.01.2013 (Протокол N 01), 30.10.2013 (Протокол N 04), 01.08.2014 (Протокол N 02).

Согласно ответу конкурсного управляющего N 79 к/50222 от 14.03.2023 предоставление запрашиваемых судом сведений не представляется возможным в виду того, что истребуемые журналы регистрации (листы регистрации) к протоколам общих собраний участников банка конкурсному управляющему от временной администрации по управлению КБ "Транснациональный Банк" (ООО) не передавались, акты приема-передачи поименованных документов не составлялись.

Пунктом 56 Постановления пленума ВС РФ N 53 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью, косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 6116 Закона о банкротстве).

Таким образом, Кононова О.П. умысла на сокрытие сведений (документов) не имела; на общих собраниях не участвовала.

Вместе с тем положения ст. 50 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью возлагают обязанность хранить протоколы общих собраний участников общества на само общество, а не на отдельного его участника (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-1739 11 по делу N А45-13387/2010).

13.04.2015 назначена временная администрация по управлению КБ "Транснациональный Банк" (ООО) (Приказ Банка России от 13.04.2015 N ОД-786 "О назначении временной администрации по управлению КБ "Транснациональный банк" (ООО) (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций").

Конкурсным управляющим не представлено доказательств по истребованию у временной администрации спорных журналов регистрации (листов регистрации), равно как не представлено сведений, какие действия предпринимались для их истребования.

Вместе с тем, отсутствие Кононовой О.П. на общих собраниях является значимым обстоятельством в виду того, что п. 2 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается обязательная регистрация всех участников собрания.

При этом участник, не прошедший регистрацию, принимать участие в собрании не вправе.

Регистрация предшествует открытию общего собрания участников общества и является обязательной процедурой.

Составленные в ходе регистрации документы являются доказательством того, кто из участников общества принимал участие в собрании. Регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Сложившийся деловой обычай при подготовке собраний обществ предусматривает при регистрации участника его роспись в журнале регистрации (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2005 N 004-7244/2005(15807-А67-11).

Представленные в дело конкурсным управляющим копии протоколов общих собраний участников, сами по себе, в отсутствие других доказательств, подтверждающих уведомление о проведении собрания, регистрации участников собрания, не являются доказательством участия в собрании Кононовой О.П.

Также судом по ходатайству Кононовой О.П. в компетентных органах были истребованы сведения о пересечении Кононовой О.П. государственной границы РФ.

Проведя анализ поступивших сведений, суд пришел к выводу, что в обозначенные временные периоды Кононова О.П. находилась за пределами РФ и не могла принять участие в спорых собраниях.

Истребуемые судом журналы регистрации (реестр) участников спорных собраний конкурсным управляющим предоставлены не были по причине отсутствия у последнего таковых. Со стороны конкурсного управляющего не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств явно свидетельствующих о попытках истребовать данные документы в компетентных органах, в частности у временной администрации должника.

В соответствии с п. 56 Постановления пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Заявителем таких доказательств не представлено, а сведения, представленные ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево доказывают доводы Кононовой О.П. о ее непричастности к принимаемым на собрании решениям, так и возлагают на заявителя бремя доказывания обратного, в частности предоставление доказательств истребования у временной администрации журналов регистрации (реестров) как значимых для дела, выяснения причин их отсутствиях у последней, и их фактическое существование, равно как и выяснение возможного противоправного поведения третьих лиц, выражающееся в их сокрытии либо уничтожении.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявление конкурсного управляющего также не содержит указаний на совершение Кононовым С.Б. как участником Банка, каких-либо противоправных действий, повлекших возникновение у Банка убытков. Кононов С.Б., будучи участником Банка, действовал в рамках имеющихся у него полномочий, добросовестно и не имел цели причинения убытков Банку или его кредиторам.

Указанные ГК АСВ действия, вменяемые в вину Кононову С.Б., не формируют состав гражданско-правового нарушения (деликта) и не находятся в прямой причинно-следственной связи между выдачей кредитов и фактами их невозврата.

Формируя органы управления Банком, учредители не нарушали гражданско-правовые нормы. В заявлении не указано, как именно, по мнению заявителя, должен был действовать Кононов С.Б., в чем его поведение расходится со стандартом поведения контролирующего лица, как и не доказано, что Кононов С.Б. должен был совершать какие-либо действия, направленные на проверку заемщиков, клиентов Банка, обязан был проверять обоснованность решений кредитного комитета о предоставлении средств, наличие обеспечивающих обязательств.

Сам по себе факт назначения на должность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не влечет возникновения у лица, участвовавшего в назначении, обязанности возместить обществу убытки, причиненные назначенным лицом. Заявление ГК АСВ сводится к описанию действий Бондарук А.Б. и Заводсковой Г.А., которые несут самостоятельную ответственность за свои действия в качестве лиц, назначенных в органы управления Банком. Прямая причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями Кононова С.Б. отсутствует.

Тот факт, что некоторые заемщики Банка не вернули полученные кредиты или вернули их частично, сам по себе не создает оснований для взыскания убытков с участников Банка. Лицо может быть привлечено к взысканию убытков только при наличии оснований, свидетельствующих о том, что частичный возврат или невозврат кредита произошел вследствие неправомерных действий лица, с которого взыскиваются убытки.

Из материалов дела не следует, что Кононов С.Б. являлся выгодоприобретателем по кредитным договорам и давал кому-либо указания по совершению сделок с лицами, указанными в реестре, или совершал указанные сделки самостоятельно.

В общей сложности ГК АСВ получило решения об обращении взыскания на имущество заемщиков на общую сумму 2 772 250 938,00 рублей. Это означает, что при заключении кредитных договоров органы управления Банком предоставляли заемщикам кредиты под соответствующее обеспечение. Следовательно, органы управления Банком действовали надлежащим образом и добросовестно при оформлении кредитов.

Предоставление кредитов под надлежащее обеспечение является обычной практикой кредитных организаций. Привлечение к ответственности собственников Банка за то, что кредиты не были возвращены и ГК АСВ обращало взыскание на предметы залога, является недопустимым переложением финансовых рисков юридического лица, имеющего обособленную имущественную массу, на учредителя такого лица. Более того, в подобной ситуации учредители кредитора - Банка, несут ответственность за заемщиков (иных самостоятельных лиц), что недопустимо с точки зрения принципов личной ответственности и имущественной обособленности.

Представленная ГК АСВ в суде первой инстанции таблица содержит неполную и недостоверную информацию.

В связи с чем, квалифицировать данные из таблицы как расчет размера требования не представляется возможным.

Согласно п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Согласно представленным сведениям из ЦБ РФ, доля Кононовой О.П. в уставном капитале банка в период 01.04.2013 по 12.04.2015 не превышала 10 %. Доказательств передачи принадлежащих ответчикам долей в уставном капитале банка в управление друг другу или третьим лицам материалы дела не содержат, из чего суд приходит к выводу, что управление долями в уставном капитале банка каждый из ответчиков осуществлял самостоятельно.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками своих законных или договорных обязанностей, реализации ими своих полномочий участников или органов управления вопреки интересам должника, без должной осмотрительности, а также совершение действий прямо или косвенно направленных на причинение убытков должнику.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при формировании органов управления Кононов С.Б. и Кононова О.П. действовали неразумно, недобросовестно, неосмотрительно, назначили в органы управления лиц, заведомо не имевших намерения добросовестно выполнять свои должностные обязанности, не имевших соответствующего их должностному положению опыта и знаний. Напротив, указанные лица Бондарук А.Б. и Заводскова Г.А. согласно представленным в материалы дела их личным делам были назначены на должности председателя и заместителя председателя правления Банка задолго до совершения ими указанных ГК АСВ сделок, при этом их кандидатуры были одобрены Московским Государственным Территориальным Управлением Банка России (МГТУ Банка России). Доводы управляющего о том, что действия Бондарук А.Б. и Заводсковой Г.А. зависели от воли Кононова С.Б. или Кононовой О.П. не подтверждаются материалами дела.

Также не доказаны доводы заявления о том, что при одобрении кредитных сделок с лицам, указанными в заявлении, Бондарук А.Б. и Заводскова Г.А. действовали в интересах ответчиков. В дело не представлено доказательств связи ответчиков с лицами, получавшими кредиты. Отсутствуют доказательства и того, что Кононов С.Б. или Кононова О.П. контролировали предоставление кредитов неплатежеспособным заемщикам, влияли на принятие решений о предоставлении кредитов лицам, указанным ГК АСВ в заявлении, предлагали указанных лиц в качестве заемщиков.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что между действиями ответчиков по формированию органов управления банком и фактом невозврата кредитных средств заемщиками, указанными ГК АСВ в представленном в материалы дела реестре, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Отсутствие данной связи, являющейся обязательным элементом состава убытков, исключает возможность взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Отдельно суд первой инстанции отметил, что расчет убытков заявителем не был представлен. В опровержение сведений об общем размере убытков равном размеру невозвращенных кредитов, ответчики представили сведения о том, что по всем кредитным договорам имелись обеспечительные сделки, и возврат кредитов был обеспечен как залогом имущества, так и поручительством по части договоров.

Требования о взыскании кредитов и обращении взыскания на заложенное имущество заявлялись ГК АСВ в установленным законом порядке, сведения обо всех судебных разбирательствах были представлены ответчиками и ГК АСВ не оспаривались.

В связи с чем, размер заявленных убытков не доказан.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления является пропуск срока исковой давности на обращение в суд с требованием, о чем было заявлено ответчиками.

Признавая обоснованными заявления ответчиков, суд учитывает правовую позицию, сформированную при рассмотрении дел о взыскании убытков органов управления и контролирующих лиц. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В подобной ситуации, суд первой инстанции обоснованно согласился с правовой позицией ответчиков, согласно которой ГК АСВ имела возможность предъявить требование о взыскании убытков одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая, что в состав убытков заявителем включены суммы невозвращенных кредитов, а состав участников ему был известен со дня введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с момента, когда о невозращенных кредитах узнал конкурсный управляющий в лице ГК АСВ. Поскольку ГК АСВ узнала (должна была узнать) о неисполнении кредитных договоров Должника не позднее даты (31.05.2018) подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по основаниям одобрения и заключения ими этих же "технических" (заведомо невозвратных) кредитов, на момент предъявления Банком искового заявления по настоящему делу общий срок исковой давности истек, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ответчикам во взыскании убытков в размере 2 416 317 215, 26 руб.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ, предоставленные заявителем в качестве доказательств документы из материалов уголовного дела (постановление о привлечении Кононова С.Б. в качестве обвиняемого), суд соглашается с позицией ответчиков, высказанной при решении вопроса и приобщении таких документов к материалам дела, о том, что данные доказательства не являются допустимыми (ст. 68 АПК РФ).

При этом суд не ставит под сомнение, что к числу доказательств законодатель в ряде случаев относит иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ), но учитывает, что способ, которым были получены предоставленные ГК АСВ документы, фактически лишает возможности участников настоящего спора высказать какие-либо возражения относительно достоверности изложенных в данных документах сведений. Тогда как в арбитражном процессе, сведения, содержащиеся в документах органов предварительного расследования, приобретают достоверность, только после судебного контроля, посредством вынесения, как правило, приговора суда. В пользу данного вывода свидетельствуют как положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ, так и положения пп. 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не доказан размер причиненных убытков, факт недобросовестного и неразумного осуществления ответчиками прав и исполнения возложенных на них законом обязанностей, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и убытками.

Таким образом, отсутствует состав гражданского правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, в связи с чем заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был в настоящем споре применить положения статьи 69 АПК РФ, так как в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности был установлен размер невозвращенных кредитов и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении должностными лицами банка своих обязанностей действовать добросовестно при осуществлении руководящих функций, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кононов С.Б. и Кононова О.П. не являлись участниками обособленного спора о субсидиарной ответственности, в связи с чем ни одно из обстоятельств, установленных судом в данном обособленном споре, не могло являться для ответчиков преюдициальным и подлежало доказыванию заявителем в порядке общих положений АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что ответчики подлежат привлечению к ответственности в виде убытков, так как не могли не знать о сложившейся системе управления банка, о выдаче кредитов техническим компаниям, а также ухудшающемуся финансовому положению банка.

Однако, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики при формировании органов управления действовали неразумно, недобросовестно, неосмотрительно, назначили в органы управления лиц, заведомо не имевших намерения добросовестно выполнять свои должностные обязанности, не имевших соответствующего их должностному положению опыта и знаний.

Напротив, Бондарук А.Б. и Заводскова Г.А., согласно представленным в материалы дела личным делам, были назначены на должности председателя и заместителя председателя правления Банка задолго до совершения ими указанных ГК АСВ сделок, при этом их кандидатуры были одобрены Московским Государственным Территориальным Управлением Банка России (МГТУ Банка России). Доводы жалобы о том, что действия Бондарук А.Б. и Заводсковой Г.А. зависели от воли Кононова С.Б. или Кононовой О.П. не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Утверждения заявителя о том, что Кононов С.Б. и Кононова О.П. должны нести ответственность за действия лиц, назначенных ими на должности, противоречит принципам самостоятельной, личной и виновной ответственности, а также принципу справедливости.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков необходимо исчислять с момента привлечения Кононова С.Б. в качестве обвиняемого в уголовном деле N 11801450009001050 (09.07.2020), так как до этого момента ГК АСВ не знало, что именно Кононов С.Б. совершил действия, повлекшие убытки.

Однако, постановление о привлечении Кононова С.Б. в качестве обвиняемого в уголовном деле основано исключительно на заявлении ГК АСВ и не содержит какой-либо информации, которая не была известна или не могла быть известна ГК АСВ до вынесения данного постановления. Полномочия Кононова С.Б. и Кононовой О.П. по формированию органов управления установлены положениями устава. С момента введения в банке внешнего управления в 2015 году ГК АСВ была доступна вся документация банка, связанная с назначением органов управления. Равным образом у ГК АСВ с 2015 года была вся информация о тех сделках, которые ГК АСВ в настоящем обособленном споре рассматривает как убыточные. После признания Кононова С.Б. обвиняемым по уголовному делу N 1181450009001050, в доказательственной базе заявителя, представленной в суд по настоящему обособленному спору, ничего не изменилось и не могло измениться.

ГК АСВ имела возможность предъявить требование о взыскании убытков одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая, что в состав убытков заявителем включены суммы невозвращенных кредитов, а состав участников ему был известен со дня введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с момента, когда о невозвращенных кредитах узнал конкурсный управляющий в лице ГК АСВ.

Поскольку ГК АСВ узнала (должна была узнать) о неисполнении кредитных договоров Должника не позднее 31.05.2018, даты подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям одобрения и заключения ими этих же, заведомо невозвратных, кредитов. На момент предъявления заявителем требования о взыскании убытков общий срок исковой давности истек. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-80453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский